Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 16АП-3553/12

г. Ессентуки

26 декабря 2012 г.

Дело N А63-10862/2012

Резолютивная часть определения объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 26 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Другова Александра Гаврииловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2012 по делу N А63-10862/2012 по заявлению единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Амур" Захарченко Антона Андреевича, г. Пятигорск, заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску, г. Пятигорск, ОГРН 1042600229990, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1102635009817, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Амур"; об обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц путем исключения из него записи о ликвидации общества (судья Гнедых Е.Е.), при участии в судебном заседании: от Захарченко Антона Андреевича - Захарченко А.В. доверенность от 01.08.2012, Лукашонок Т.А. доверенность от 09.06.2012; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

учредитель общества с ограниченной ответственностью "Амур" Захарченко Антон Андреевич (далее - заявитель, учредитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Амур"; об обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц путем исключения из него записи о ликвидации общества.

В ходе судебного заседания заявитель уточнил свои требования и просил суд: признать незаконными, нарушающими экономические права учредителя ООО "Амур" Захарченко А.А. действия инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску (далее - налоговый орган), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю (далее - регистрирующий орган) по внесению в Единый государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи об исключении юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Амур" как фактически прекратившего деятельность; обязать регистрирующий орган восстановить правоспособность юридического лица ООО "Амур" путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности сведений об исключении юридического лица из реестра. Также заявитель отказался от взыскания с заинтересованных лиц в свою пользу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Решением от 10.10.2012 суд признал незаконным внесение регистрирующим органом сведений об исключении недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Амур" из ЕГРЮЛ. Обязал регистрирующий орган в течение десяти дней после вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о состоянии юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Амур", как о действующем. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Другов Александр Гавриилович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что основанием для обращения учредителя в суд первой инстанции стало отсутствие возможности получить исполнительный лист для взыскания с апеллянта денежных средств по решению третейского суда от 14.11.2011. В связи с чем оспариваемое решение арбитражного суда принято о его правах и обязанностях.

Учредитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать апеллянту в удовлетворении апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства от Другова А.Г. поступило письменное ходатайство об отложении в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Указанной статьей предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство и только в случае признания причин неявки представителя уважительной.

Другов А.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Каких либо уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства заявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, обязанность ведения дела в арбитражном суде лично заявителем законом не предусмотрена.

Другов А.Г. также не представил доказательств невозможности представления интересов своим представителем, а также невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Регистрирующий орган направил отзыв на апелляционную жалобу с изложением своих доводов относительно жалобы.

Налоговый орган и регистрирующий орган направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайства удовлетворены судом.

В судебном заседании представители учредителя с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав представителей учредителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В данном деле таких оснований не усматривается, поскольку арбитражный суд решал только вопрос о признании незаконным внесение регистрирующим органом сведений об исключении недействующего юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Амур" из ЕГРЮЛ и обязании регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о состоянии юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Амур", как о действующем.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Другова Александра Гаврииловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2012 по делу N А63-10862/2012 - прекратить.

Возвратить Другову Александру Гаврииловичу 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.11.2012.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков