Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 09АП-35535/12

г.Москва

20 декабря 2012 г.

А40-82619/12-70-219

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Якутова Э.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Черенок Л.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2012 по делу N А40-82619/12-70-219 судьи Кондрат Е.Н.

по заявлению Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г.Москве

к Черенок Л.В.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Лежанков Д.В. по дов. от 17.02.2012,
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Черенок Ларисы Васильевны по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 04.06.2012 N 00577712.

Решением от 01.08.2012 суд заявленные требования удовлетворил и привлек арбитражного управляющего Черенок Л.В. к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 руб. в связи с наличием в действиях ответчика состава вмененного ему административного правонарушения.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагал возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить временного управляющего от административной ответственности за указанное правонарушение в связи с малозначительностью.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2011 по делу N А40-14193/11-70-73Б в отношении ФГУП "Военно-Строительное управление г. Москвы Министерства обороны РФ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черенок Лариса Васильевна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

В Управление поступило уведомление временного управляющего ФГУП "Военно-Строительное управление г.Москвы Министерства обороны РФ" Черенок Л.В. от 17.04.2012 исх. N 17/н о проведении 05.05.2012 в 9 ч.00 мин. по адресу: Москва, Георгиевский пер., д. 1, к. 1, оф. 112, первого собрания кредиторов должника.

Представитель Управления, прибыв по месту проведения собрания кредиторов, указанному в уведомлении от 17.04.2012 исх. N 17/н, зафиксировал факт отсутствия временного управляющего Черенок Л.В. на собрании кредиторов ФГУП "Военно-Строительное управление г. Москвы Министерства обороны РФ".

Собрание кредиторов ФГУП "Военно-Строительное управление г.Москвы Министерства обороны РФ" проведено Гончаровым В.П., действующим от имени арбитражного управляющего Черенок Л.В. по доверенности от 05.04.2012.

Таким образом, как указывает заявитель, временный управляющий ФГУП "Военно-Строительное управление г. Москвы Министерства обороны РФ" Черенок Л.В. 05.05.2012 в 09 ч. 00 мин. лично не проводила первого собрания кредиторов должника.

Кроме того, в соответствии с п. 5 Общих правил, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов.

Однако, журнал регистрации участников собрания кредиторов ФГУП "Военно-Строительное управление г. Москвы Министерства обороны РФ" был подписан временным управляющим Черенок Л.В. до начала регистрации участников собрания кредиторов и внесения соответствующих данных о прибывших на собрание лицах.

Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте от 05.05.2012.

По данному факту главным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в отношении арбитражного управляющего Черенок Ларисы Васильевны 04.06.2012 составила протокол об административном правонарушении N 00577712.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о наличии состава административного правонарушения, в том числе о событии и вине Общества, установленных протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесения оспариваемого постановления.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно п. 5 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с Федеральным законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Статья 12 Закона о банкротстве устанавливает, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Таким образом, по смыслу указанной статьи организация и проведение собрания кредиторов является личной обязанностью арбитражного управляющего, которая не может быть передана другому лицу.

В соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий организует проведение собрания кредиторов, осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов, проводит собрание кредиторов, проводит голосование и ведет протокол собрания кредиторов.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как правомерно указано судом первой инстанции, нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Данный факт ответчиком не отрицается.

Юридическое лицо в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае ответчик имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам ответчиком не представлено.

Нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Оценив исследованные доказательства, а также установленные по делу обстоятельств и доводы сторон, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности по малозначительности данного правонарушения.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, т.е. предусматривает наступление ответственности вне зависимости от наступления общественно опасных последствий. Ответственность по указанному составу наступает с момента совершения правонарушения, а не с момента наступления общественно опасных последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, а также граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Малозначительность же правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Ввиду изложенного довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения является несостоятельным.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству,

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2012 по делу N А40-82619/12-70-219 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов