Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 01АП-6195/12

г. Владимир

25 декабря 2012 г.

Дело N А79-9670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Геркулес плюс" (г.Чебоксары, ИНН 2130029967, ОГРН 1112130002159) Сергеевой Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2012 по делу N А79-9670/2011, принятое судьей Крыловым Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Геркулес плюс" (г.Чебоксары, ИНН 2130029967, ОГРН 1112130002159) Сергеевой Натальи Сергеевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геркулес плюс" (далее - ООО "Геркулес плюс", должник) конкурсный управляющий Сергеева Наталья Сергеевна (далее - Сергеева Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2011 автомобиля марки MERSEDES BENZ 1223 ATEGO, модель ОM906LAIII/2, двигатель N 90691500371201, цвет кузова белый, регистрационный номер А876ЕН/21, заключенного между обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", ответчик) и ООО "Геркулес плюс", и применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Определением от 24.09.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сергеева Н.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению конкурсного управляющего, имущество должника отчуждено при неравноценном встречном исполнении по явно заниженной, что повлекло причинение ущерба кредитора в виде уменьшения размера имущества должника, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В правовое обоснование апелляционной жалобы заявитель также сослался на положения статей 19, 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО "Геркулес плюс" и ООО "Гранд" заключен договор купли-продажи автомобиля марки MERSEDES BENZ 1223 ATEGO, модель ОM906LAIII/2, двигатель N 90691500371201, цвет кузова белый, регистрационный номер А876ЕН/21, согласно условий которого стоимость автомобиля была определена в размере 100 000 руб. Договор представлен конкурсному управляющему Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД МВД.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2011 принято к производству заявление о признании ООО "Геркулес плюс" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.01.2012 в отношении ООО "Геркулес плюс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Сергеева Н.С. Решением суда от 24.04.2012 ООО "Геркулес плюс" признано банкротом. Конкурсным управляющим утверждена Сергеева Н.С.

Посчитав, что спорный договор является недействительной сделкой, так как совершен на крайне невыгодных для должника условиях, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, конкурсный управляющий Сергеева Н.С. оспорила законность этой сделки в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

При наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Оценивая уплаченную по договору купли-продажи от 01.03.2011 сумму в размере 100 000 руб. на предмет ее равноценности полученному в результате совершения оспариваемой сделки имуществу, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлен договор залога от 14.07.2010, заключенный между ООО "Геркулес Плюс" и Андреевым Э.Н. Согласно условий данного договора автомобиль марки MERSEDES BENZ 1223 ATEGO, модель ОM906LAIII/2, двигатель N 90691500371201, цвет кузова белый, регистрационный номер А876ЕН/21 на 01.03.2011 предоставлен в залог ООО "Геркулес плюс" Андрееву Э.Н. в обеспечение обязательств общества перед Андреевым Э.Н.

Вместе с тем ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено сведения о рыночной стоимости автомобиля марки MERSEDES BENZ 1223 ATEGO, модель ОM906LAIII/2, двигатель N 90691500371201, цвет кузова белый, регистрационный номер А876ЕН/21 на 01.03.2011, с учетом имеющегося обременения залогом.

Конкурсный управляющий Сергеева Н.С. указала на заниженную цену продажи транспортного средства, о чем свидетельствует отчет об оценке N 133/12 от 21.06.2012 рыночной стоимости автомобиля. Согласно данному отчету и исходя из указанных в договоре данных рыночная стоимость данного объекта на дату совершения сделки составила 1 100 000 руб., что превышает стоимость автомобиля по оспариваемому договору.

Однако данный отчет не принят во внимание судом первой инстанции с указанием на то, что при его составлении допущены многочисленные пороки: оценка рыночной стоимости автомобиля осуществлена без учета, того что автомобиль находился в залоге. При этом, из содержания отчета невозможно установить проводился ли осмотр объекта оценки, описание автомобиля, его техническое состояние и фотографии автомобиля отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный отчет об оценке N 133/12 от 21.06.2012 рыночной стоимости автомобиля не может являться достоверным и достаточным доказательством рыночной стоимости спорного транспортного средства.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспаривая сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении своих обязательств контрагентом должника.

Оценив условия оспоренной сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания ее недействительной как подозрительной.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2012 по делу N А79-9670/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Геркулес плюс" Сергеевой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков