Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 14АП-9333/12

г. Вологда

24 декабря 2012 г.

Дело N А13-10159/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде Забалуева А.В. по доверенности от 08.08.2012 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2012 года по делу N А13-10159/2012 (судья Киров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" (ОГРН 1083537000381; далее - общество, ООО "ДУ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее - отдел, ОГИБДД УМВД России по г. Вологде, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2012 N 35 ВХ 001132 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2012 года по делу N А13-10159/2012 в удовлетворении требований общества отказано.

ООО "ДУ" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на принятие всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; указывает на существенное нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Вологодской области лейтенантом полиции Поповой В.В. в 13 час 20 мин 18.06.2012 на 14 км автодороги Вологда - Новая Ладога остановлена принадлежащая ООО "ДУ" автомашина марки Фредлайнер, государственный номер А506ХР35, под управлением водителя Григорьева О.В., который перевозил тяжеловесный груз.

Управлением государственного автодорожного надзора по Вологодской области (далее - УГАДН) в порядке осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств составлен акт контрольного взвешивания от 18.06.2012 N 797, в котором зафиксирован факт превышения полной массы и осевых нагрузок при перевозке асфальтовой установки на АТС тягач фредлайнер ST120064ST, государственный регистрационный номер А506ХР 35, с прицепом марки 1952, государственный регистрационный номер 1492ВА35.

Письмом от 18.07.2012 акт взвешивания от 18.06.2012 N 797, рапорт 35 АР 19045 о необходимости проверки данных, указывающих на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении от 18.07.2012 N 35 РР 345415 о привлечении водителя Григорьева О.В. к административной ответственности направлены в отдел для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического (должностного) лица.

Должностным лицом отдела составлен протокол об административном правонарушении 07.08.2012 N 35 ВЮ 001132, вынесено постановление от 16.08.2012 N 35 ВХ 001132, которым ООО "ДУ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 250 000 рублей штрафа. В названных актах административный орган указал на нарушение обществом положений пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД N 1090).

Общество, посчитав постановление ОГИБДД УМВД России по г. Вологде незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 5 процентов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

На основании пункта 23.5 ПДД N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов урегулирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (далее - Инструкция).

Пунктами 1.4, 1.5 Инструкции установлено, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции, по форме, приведенной в Приложении 2, с учетом требований ПДД РФ, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 (пункт 1.2 Инструкции).

Способы определения массы груза указаны в пункте 54 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272): а) взвешивание; б) расчет на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него.

Выбор способа определения массы груза для получения разрешения осуществляется перевозчиком самостоятельно.

Согласно оспариваемому постановлению ООО "ДУ" на автомобиле марки фредлайнер ST120064ST, государственный регистрационный номер А506ХР35, с прицепом марки 1952, государственный регистрационный номер 1492ВА35, 18.06.2012 на основании разрешения на перевозку групногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации от 15.06.2012 N 0354242 производилась перевозка асфальтосмесительной установки EASY BATCH 1952 с превышением разрешенных нагрузок более чем на 5%.

Так, в разрешении от 15.06.2012 N 0354242 установлены следующие параметры транспортного средства: полная масса с грузом - 44 т, в том числе масса тягача - 8,000 т, масса прицепа (полуприцепа) - 36,000 т, расстояния между осями - 5,20 - 1,36 - 9,16 - 1,45, нагрузки на оси - 6,000 - 9,500 - 9,500 - 9,590 - 9,500.

В акте контрольного взвешивания от 18.06.2012 N 797 зафиксировано, что фактическая полная масса транспортного средства с грузом составила 49,30 т, осевые нагрузки - 4,60 - 10,30 - 9,65 - 14,60 - 10,15.

Материалами дела подтверждается, что обществом масса транспортного средства с грузом определена на основании технической документации: паспорта транспортного средства N 78 УЕ 881065, паспорта самоходной машины и других видов техники N ТС 489876, путем сложения массы без нагрузки грузового тягача, и конструкционной массы асфальтосмесительной установки (8000 кг + 36000 кг).

Пунктом 3.14 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом Российской Федерации 26.06.1995 и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 28.06.1995 регламентировано, что в строке "Конструкционная масса, кг" указывается масса машины с основным оборудованием и инструментом без топливосмазочных материалов, охлаждающих и других технических жидкостей.

ГОСТ 29194-91 "Машины землеройные. Тракторы. Терминология и техническая характеристика для коммерческой документации" содержит понятие эксплуатационной массы (масса машины с рабочим оборудованием, указанным изготовителем, с полностью заправленными топливным баком, гидросистемой, системами смазывания и охлаждения и массой оператора (75 кг).

Согласно объяснениям представителя заявителя в суде первой инстанции асфальтосмесительная установка перевозилась к месту производства дорожных работ. Соответственно техника была подготовлена к эксплуатации, то есть перевозилась с заправленными топливным баком, гидросистемой, системами смазывания и охлаждения.

В пункте 52 Правил N 272 указано на то, что выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Следовательно, для перевозки груза с габаритными размерами 24 м х 3,20 м х 4,45 м массой более 36 т, автомобильным тягачом с полуприцепом требовались соответствующие крепления, обеспечивающие безопасность движения и сохранность груза.

Из материалов дела не следует, что масса грузового тягача и полуприцепа без нагрузки, обозначенная в технических паспортах, включает в себя указанное оборудование.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что при определении массы груза на основании технической документации обществом должны были быть приняты во внимание не только минимальный вес транспортных средств, но и эксплуатационные характеристики техники, влияющие на общую массу перевозки.

Податель жалобы указывает, что способ расчета массы груза на основании технической документации на него подтверждается представленными доказательствами.

Вместе с тем в разрешении от 15.06.2012 N 0354242 указано, что масса прицепа (полуприцепа) составляет 36 000 кг, тогда как в паспорте самоходной машины и других видов техники N ТС 489876 указана конструкционная масса 33 120 кг. При этом общество документально не подтвердило на основании каких данных в разрешении указана масса 36 000 кг, в то время как Правила N 272 предполагают при применении данного метода расчета массы груза обязательное ее подтверждение технической документацией.

Деятельность ООО "ДУ" связана с перевозкой групногабаритного и (или) тяжеловесного груза к месту производства соответствующих работ и обратно.

Доказательств принятия каких-либо мер, направленных на определение массы транспортного средства и груза путем взвешивания и осуществления расчета массы с учетом произведенной подготовки техники к эксплуатации, обществом не представлено.

Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших обществу выполнить вышеприведенные нормативные требования, судом не установлено.

Таким образом, в действиях ООО "ДУ" имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений отделом порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, административный орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Ссылка заявителя на составление протокола об административном правонарушении в присутствии представителя юридического лица, не имеющего полномочий на участие в его составлении, подлежит отклонению.

В силу абзаца третьего пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Как следует из материалов дела, 07.08.2012 при составлении протокола об административном правонарушении интересы общества представлял Янышкин Ю.Н. по доверенности от 06.08.2012 N 473.

Названная доверенность выдана директором ООО "ДУ" Быковым С.В., надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данная доверенность предоставляет Янышкину Ю.Н. право быть представителем ООО "ДУ" в ОГИБДД УМВД России по г. Вологде в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении и вынесением постановления, в том числе давать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 12.21 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно расценил указание в доверенности от 06.08.2012 N 473 части 3 статьи 12.21 КоАП РФ как техническую ошибку.

КоАП РФ не содержит названной нормы. Доказательств того, что в производстве административного органа имелись иные, возбужденные в отношении заявителя дела о привлечении его к административной ответственности по указанным выше основаниям, обществом не представлено.

Кодекс не устанавливает требования о включении в выдаваемую защитнику доверенность номера статьи, по которой лицо подлежит привлечению к административной ответственности, равно как и не указывает на отсутствие в ней данной информации в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с этим оснований не доверять полномочиям Янышкина Ю.Н. у административного органа не имелось.

Таким образом, апелляционный суд считает, что представитель ООО "ДУ" Янышкин Ю.Н. в соответствии с требованиями КоАП РФ являлся представителем, уполномоченным участвовать от имени юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении и давать квалифицированные возражения и объяснения по существу выявленного правонарушения по рассматриваемому административному делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2012 года по делу N А13-10159/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов