Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 12АП-9716/12

г. Саратов

27 декабря 2012 г.

Дело N А12-16524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества

"Промсвязьбанк", г Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2012 года,

по делу N А12-16524/2012, (судья Поляков Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз

автострахователей" (ИНН 3444194956 ОГРН 1123444004606)

к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", г. Волгограда (ИНН

7744000912 ОГРН 1027739019142)

о взыскании задолженности в размере 37 134,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" -не явились извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз

автострахователей" - Азорнов Г.А. по доверенности выданной 28.09.2012 сроком на год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "Русский союз автострахователей") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, ОАО "Промсвязьбанк") о применении последствий недействительности ничтожной сделки- п. 2.8. кредитного договора N 0010-09-3-15 от 29.06.2009 года и взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 134,60 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2012 года по делу N А12-16524/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2012 года по делу N А12-16524/2012.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в котором сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 92411 приобщен к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2009 между ООО "ПИРГРАД" и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N 0010-09-3-15 об открытии кредитной линии (далее-кредитный договор).

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 12 000 000 рублей на срок по 25.12.2009 включительно.

В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора Заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 1 % от суммы лимита задолженности, единовременно в день заключения настоящего договора.

Данный платеж был произведен ООО "ПИРГРАД" -29.06.2009, что подтверждается платежным поручением N 1871 на сумму 120 000 рублей.

04 июля 2011 года между ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (цессионарий) и ООО "ПИРГРАД" (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно условию которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с ОАО "Промсвязьбанк", в том числе и неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей, возникшее в связи с уплатой комиссии за открытие кредитной линии по кредитному договору N 0010-09-3-15 от 29.06.2009, перечисленных в адрес ОАО "Промсвязьбанк" платежным поручением N 1871 от 29.06.2009.

25 июня 2012 года между ООО "Русский союз автострахователей" (цессионарий) и ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) N 3, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования с ОАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 30 000 рублей в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющего неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии за открытие кредитной линии по кредитному договору N0010-09-3-15 от 29.06.2009, перечисленных ОАО "Промсвязьбанк" платежным поручением N 1871 от 29.06.2009.

Поскольку ООО "Управляющая компания "Центр Крипто Защиты" от ООО "ПИРГРАД" уступлено право требования с ответчика в размере 120 000 рублей, а впоследствии ООО "Управляющая компания "Центр Крипто Защиты" была уступлена истцу часть права требования в размере 30 000 рублей, то истцом было заявлено по настоящему делу о взыскании с ответчика уплаченной комиссии в размере 30 000 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика считает, что истцом не представлено доказательств возмездности договоров цессии от 04 июля 2011 года и 25 июня 2012 года, поскольку в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" договор об уступке права требования, заключенный между коммерческими организациями, квалифицируется как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Согласно пункту 1.4. договора уступки прав (цессии) от 04 июля 2011 года, заключенного между ООО "ПИРГРАД" и ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты", за уступленные права требования Цессионарий производит зачет требований Цессионария к Цеденту по договору об оказании юридических услуг от 01.04.2011 года в качестве оплаты стоимости оказанных юридических услуг в размере 885 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3. договора уступки прав (цессии) N 3 от 25 июня 2011 года, заключенного между истцом и ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты", за уступленные права требования по настоящему договору, цессионарий обязан оплатить цеденту денежные средства в размере 20 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в указанных договорах стороны предусмотрели оплату за уступаемые права, что свидетельствует о возмездности уступаемых прав.

Довод ответчика о создании комиссией за открытие кредитной линии непосредственного имущественного блага для ООО "ПИРГРАД" правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что комиссия не являлась единовременной и является самостоятельной услугой, создающей отдельное имущественное благо для заемщика являются несостоятельными, поскольку суть отдельного имущественного блага комиссия за открытие кредитной линии, по мнению ответчика, состоит в следующем: возможность получения транша в любой сумме и в любой момент, отсутствие обязанности уплачивать проценты на весь лимит кредитной линии, отсутствие необходимости заключения кредитного договора на каждый транш, отсутствие необходимости предоставления обеспечения в отношении каждого транша, скорость получения денежных средств в виде транша, фактически неограниченность кредита.

Ни в представленном отзыве, не в судебном заседании ответчик не указал, какие самостоятельные услуги, создающие для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, были совершены банком в счёт взысканной комиссии в размере 30000 руб.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

В п. 12 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отметил, что при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным, основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии с п.п. 1 ст. 1103 и п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

Установленная пунктом 2.8. кредитного договора комиссия за открытие кредитной линии не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13567/11 от 06 марта 2012 года.

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кредитный договор от 29 июня 2009 года N 0010-09-3-15, заключенный между ООО "ПИРГРАД" и ОАО "Промсвязьбанк" в части пункта 2.8 является недействительным в силу ничтожности.

Исходя из пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В результате исполнения недействительного (ничтожного) в части пункта 2.8 кредитного договора от 29 июня 2009 года N 0010-09-3-15 ответчик получил в виде комиссии денежные средства в размере 120 000 рублей, из которых 30 000 рублей предъявлено истцом по настоящему делу. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в названном размере.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 134,60 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным, основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств. Начисление процентов обоснованно произведено истцом с даты списания денежных средств со счета заемщика и зачисления указанной суммы на счет банка.

Из расчета истца видно, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2009 по 29.06.2012 составляют 7134, 60 рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и правомерно признан правильным. При этом, суд первой инстанции правильно определил, что датой начала исчисления срока неосновательного обогащения является момент перечисления денежных средств на счет банка.

Кроме того, истцом заявлены требования об оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец подтвердил размер понесенных судебных расходов по настоящему делу договором на оказание юридических услуг от 26 июня 2012 года N 12/06-22, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Респект" (далее -ООО "Юридическое агентство "Респект"), платежным поручением N 73 от 27.08.2012.

Оказание юридических услуг и выполнение работ по договору на оказание юридических услуг 26 июня 2012 года N 12/06-22 подтверждается исковым заявлением, участием в судебных заседаниях в суде от имени истца представителя Васильева Василия Васильевича на основании доверенности, что свидетельствует о выполнении ООО "Юридическое агентство "Респект" своих обязательств по указанному договору на оказание юридических услуг.

Также в материалы дела представлено платежное поручение N 73 от 27.08.2012, в котором имеется отметка о списании денежных средств со счета истца на счет ООО "Юридическое агентство "Респект". В основание платежа указан договор на оказание юридических услуг N АС-12/06-22 от 26.06.2012.

Решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 приняты рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел. Совет Адвокатской палаты Волгоградской области рекомендовал при определении размера оплаты руководствоваться следующим: участие в арбитражном суде первой инстанции - от 30 000 руб., участие в апелляционном, кассационном арбитражном суде - от 30 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 года, лицо требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Таким образом, предоставление доказательств чрезмерности расходов на услуги представителя является обязанностью ответчика, истец имеет возможность доказывать обратное. В данном случае ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исследовав представленные истцом доказательства, подтверждающие понесенные расходы на рассмотрение дела в арбитражном суде, учитывая понятие разумности пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, а также сложности дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в заявленном размере.

В суде апелляционной инстанции истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей за участие в уде апелляционной инстанции.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 29.11.2012, платежное поручение N 390 от 03.12.2012 на сумму 30 000 рублей. К заявлению о взыскании судебных расходов приложены квитанции, свидетельствующие об отправлении данного заявления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании принимал участие представитель истца Азорнов Г.А.

Учитывая вышеизложенные нормы, а также учитывая представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие документов со стороны ответчика, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 30000 рублей по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции является обоснованной и подлежит взысканию.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2012 года по делу N А12-16524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин