Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 02АП-7640/12 (ключевые темы: дошкольные образовательные учреждения - административные правонарушения - требования пожарной безопасности - эвакуационные выходы - огнетушители)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 02АП-7640/12

г. Киров

27 декабря 2012 г.

Дело N А29-7124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности г.Сыктывкара Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2012 по делу N А29-7124/2012, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 73 общеразвивающего вида" г. Сыктывкара (ИНН: 1101483966, ОГРН: 1021100527678)

к отделу надзорной деятельности г.Сыктывкара Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 73 общеразвивающего вида" г. Сыктывкара (далее - заявитель, Учреждение, МБДОУ "Детский сад N 73 общеразвивающего вида") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности г.Сыктывкара Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 31.07.2012 N 620 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2012 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отдел надзорной деятельности считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены положения ч. 2 ст. 7, ст.ст. 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в частности указывает на то, что суд не рассмотрел и не опровергнул, выводы административного органа, данные в оспариваемом постановлении относительно невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не приняты доказательства вины Учреждения, представленные административным органом.

Подробно доводы Отдела надзорной деятельности изложены в апелляционной жалобе.

МБДОУ "Детский сад N 73 общеразвивающего вида" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, Отдел надзорной деятельности заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, Учреждение явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в июле 2012 года на основании распоряжения от 19.06.2012 N 800 главным специалистом Отдела надзорной деятельности была проведена плановая выездная проверка соблюдения МБДОУ "Детский сад N73 общеразвивающего вида" требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресу г.Сыктывкар, ул. Чернова, д.20а.

В ходе указанной проверки должностным лицом Отдела надзорной деятельности установлены факты нарушения Учреждением требований части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьи 6, пункта 2 статьи 52 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пункта 5.2.12 Строительных правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2009), пункта 6.12 Строительных норм и правил 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), выразившиеся в следующем:

1) порядковый номер на огнетушителе в районе центрального выхода нанесен не белой краской;

2) отсутствует второй эвакуационный выход из групповой ячейки второго этажа (помещения N N 1, 2 по плану БТИ);

3) отсутствует второй эвакуационный выход из групповой ячейки второго этажа (помещения N N 12, 13 по плану БТИ).

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте от 18.07.2012 N 800 (л.д. 13).

18.07.2012 в отношении Учреждения составлены протоколы N N 1001 и 1002 об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 51, 87).

31.07.2012 заместитель главного государственного инспектора города Сыктывкара по пожарному надзору вынес постановление N 620 о назначении МБДОУ "Детский сад N73 общеразвивающего вида" административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 9).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Учреждение обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции установил наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вместе с тем пришел к выводу о том, что совершенное Учреждением правонарушение не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным. В отношении вменяемого Учреждению административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ суд признал недоказанным в действиях заявителя состава данного правонарушения. В связи с указанными обстоятельствами Арбитражный суд Республики Коми признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

В силу пункта 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

Квалификацию совершенного Учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что порядковый номер на огнетушителе в районе центрального выхода нанесен не белой краской, как малозначительного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованной в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере пожарной безопасности. По мнению арбитражного апелляционного суда, нанесение порядкового номера на огнетушителе не белой краской при его фактической исправности (из материалов дела не усматривается, что номер на огнетушителе отсутствовал) не создает существенную угрозу отношениям в области обеспечения пожарной безопасности, в частности угрозу жизни и здоровью людей. Оснований для переоценки данного вывода арбитражного суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оценивая законность оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности в части отсутствия в здании детского сада N 73 вторых эвакуационных выходов из групповых ячеек второго этажа (помещения N N 1, 2 и помещения NN 12, 13 по плану БТИ) арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно указал в обжалуемом решении арбитражный суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ Отдел надзорной деятельности не установил и не доказал вину МБДОУ "Детский сад N 73 общеразвивающего вида в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. В частности, при проведении проверки и при привлечении Учреждения к административной ответственности административный орган не установил наличие у данного юридического лица технической возможности соблюдения требований пожарной безопасности в части оборудования в здании детского сада N 73 вторых эвакуационных выходов из групповых ячеек второго этажа (помещения N N 1, 2 и помещения NN 12, 13 по плану БТИ), исходя из эксплуатационного состояния здания 1965 года постройки, запроектированного и построенного без учета современных требований пожарной безопасности. Кроме того, Отделом надзорной деятельности не выяснялась возможность выполнения Учреждением соответствующих видов работ по устройству дополнительных эвакуационных выходов, исходя из ограниченного объема бюджетного финансирования мероприятий, направленных на обеспечение пожарной безопасности. Доводы МБДОУ "Детский сад N73 общеразвивающего вида" о недостаточном финансировании из местного бюджета мероприятий по обеспечению в здании детского сада требований пожарной безопасности, не позволяющем осуществить в 2012 году устройство дополнительных эвакуационных выходов, Отделом надзорной деятельности не опровергнуты, доказательств обратного не представлено. Между тем по смыслу ч. 3 ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ обязанность доказывания вины юридического лица в совершении административного правонарушения, то есть наличия у него возможности соблюдения соответствующих правил и норм, в том числе требований пожарной безопасности, на конкретном объекте и в конкретных условиях возлагается на орган (должностное лицо), осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, а не на лицо, в отношении которого ведется данное производство. Возможность получения соответствующих доказательств в порядке, предусмотренном главой 26 КоАП РФ, у административного органа имелась, однако он ею не воспользовался. В этой связи указание в оспариваемом постановлении Отдела надзорной деятельности от 31.07.2012 N 620 (л.д. 11) на непредставление МБДОУ "Детский сад N73 общеразвивающего вида" данных о невозможности соблюдения требований пожарной безопасности по объективным, независящим от него причинам не может служить доказательством отсутствия таких причин, а значит и доказательством наличия вины Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган в нарушение требований ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ не установил и не доказал вину Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного постановление Отдела надзорной деятельности от 31.07.2012 N 620 обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции незаконным и отменено.

Доводы Отдела надзорной деятельности, касающиеся процессуальных нарушений, допущенных, по его мнению, при рассмотрении дела судом первой инстанции подлежат отклонению.

Частью 3 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда, заявителем апелляционной жалобы не приведено. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 7, ст.ст. 8, 9, 10 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2012 по делу N А29-7124/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности г.Сыктывкара Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева