Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 18АП-12131/12

г. Челябинск

27 декабря 2012 г.

Дело N А76-9772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириченко Светланы Юрьевны, Сергиевского Алексея Львовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-9772/2012 (судья Рожкова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

Кириченко Светланы Юрьевны, Сергиевского Алексея Львовича - Абрамов Т.А. (доверенность от 25.05.2012);

общества с ограниченной ответственностью "МСУ-111" - Рудакова л.Ю. (доверенность от 20.02.2012).

Кириченко Светлана Юрьевна (далее - Кириченко С.Ю., истица), Сергиевский Алексей Львович (Сергиевский А.Л., истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Долгая жизнь" (идентификационный номер налогоплательщика 7422040117, основной государственный регистрационный номер 1077422002338; далее - общество "Долгая жизнь", общество, ответчик), открытому акционерному обществу "ПрофСервис" (идентификационный номер налогоплательщика 7422035170, основной государственный регистрационный номер 1047410008029; далее - общество "ПрофСервис", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "МСУ-111" (идентификационный номер налогоплательщика 7423010193, основной государственный регистрационный номер 1027401356950; далее - общество "МСУ-111", ответчик) о признании недействительным соглашения от 26.05.2011 о переводе долга, заключенного между открытым акционерным обществом "Южно-Уральский спиртоводочный завод" (далее - общество "ЮУСВЗ") и обществом "Долгая жизнь".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Некрасов Михаил Львович (далее - Некрасов М.Л., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кириченко С.Ю., Сергиевский А.Л. просят решение суда от 18.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истцов, арбитражный суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания наличия убытков у общества, неправильно определил предмет доказывания по спору. Доказательства отсутствия у общества неблагоприятных последствий должны представляться ответчиком. Для удовлетворения исковых требований достаточно представления доказательств убыточности сделки для общества. Выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Общество "Долгая жизнь" уже понесло убытки, а также понесет их в будущем, поскольку приняло на себя долговые обязательства общества "ЮУСВЗ", уплатило кредитору 90 000 руб. Первоначальный должник не компенсировал новому должнику перевод долга. Общество "МСУ-111" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями по делам N А76-6893/2010 и N А76-6894/2010 о замене должника правопреемником. Условие соглашения о переводе долга об обязанности первоначального должника возместить новому должнику понесенные им потери является лишь формальным. Первоначальный должник изначально не намеревался компенсировать обществу "Долгая жизнь" его прямые потери. Заявление о признании общества "ЮУСВЗ" несостоятельным (банкротом) поступило от кредиторов в арбитражный суд на следующий день после заключения оспариваемого соглашения. Общество "Долгая жизнь" не включено в реестр требований кредиторов общества "ЮУСВЗ", поскольку прежние руководители не были заинтересованы в возврате понесенных обществом расходов и скрывали от истцов данную информацию. Соглашение о переводе долга не соответствует целям деятельности общества "Долгая жизнь" и нарушает права общества, поскольку на общество, специализирующееся на производстве кисломолочной продукции, был переведен непрофильный долг, связанный со строительно-монтажными работами.

До начала судебного заседания общество "МСУ-111" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что именно на истцов согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", возложена обязанность доказывания убыточности соглашения. Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении спора руководствовался действующим законодательством и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не вышел за установленные пределы доказывания. Бухгалтерские балансы общества "Долгая жизнь" за 2010, 2011 годы подтверждают прибыльность деятельности общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители общества "Долгая жизнь", общества "ПрофСервис", Некрасова М.Л. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истцов, общества "МСУ-111", поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2010 по делу N А76-6893/2010 (т.1, л.д. 28-31) утверждено мировое соглашение между обществом "МСУ-111" (кредитором) и обществом "ЮУСВЗ" (должником), по которому должник обязался в период с 01.07.2010 по 23.12.2010 уплатить кредитору 748 602 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда от 16.03.2009 N 01/09 согласно графику, содержащемуся в пункте 2 мирового соглашения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2010 по делу N А76-6894/2010 (т.2, л.д. 135-137) утверждено мировое соглашение между обществом "МСУ-111" (кредитором) и обществом "ЮУСВЗ" (должником), по которому должник обязался в период с 01.07.2010 по 25.11.2010 согласно графику, содержащемуся в пункте 3 мирового соглашения, уплатить кредитору 551 397 руб. 54 коп. основного долга за выполненные работы по дополнительному соглашению к договору подряда от 10.06.2008 N 03/08, кредитор заявил отказ от иска в части взыскания 48 888 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

26.05.2011 между обществом "ЮУСВЗ" (первоначальным должником) и обществом "Долгая жизнь" (новым должником) с согласия общества "МСУ-111" (кредитора) заключено соглашение о переводе долга (т.1, л.д. 32), по которому первоначальный должник передал новому должнику свои обязательства по оплате кредитору 770 000 руб. 16 коп. основного долга, возникшего из договора подряда от 16.03.2009 N 01/09 и дополнительного соглашения N 3 к договору подряда от 10.06.2008 N 03/08, в том числе 573 602 руб. 62 коп. основного долга по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2010 по делу N А76-6893/2010 и 196 396 руб. 54 коп. основного долга по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2010 по делу N А76-6894/2010.

Первоначальный должник в срок до 31.12.2011 обязался погасить долг перед новым должником в размере принятого им долга (пункт 5 соглашения).

Соглашение о переводе долга со стороны первоначального должника подписано генеральным директором Некрасовым М.Л., со стороны нового кредитора директором Слепухиным Валерием Анатольевичем.

На дату подписания соглашения о переводе долга участниками общества "Долгая жизнь" являлись Некрасов М.Л., доля которого в уставном капитале общества составляла 99,9666% номинальной стоимостью 10 006 666 руб., Сергиевский А.Л., доля которого в уставном капитале общества составляла 0,0167% номинальной стоимостью 1 667 руб., Кириченко С.Ю., доля которой в уставном капитале общества составляла 0,0167% номинальной стоимостью 1 667 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2011 возбуждено производство по делу N А76-9210/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества "ЮУСВЗ".

22.06.2011 в единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения за номером 2117438011007, наименование общества "ЮУСВЗ" изменено на общество "ПрофСервис", место нахождение общества изменено с адреса: Челябинская область, Кунашакский район, село Большой Куяш, улица Новая, дом 16, на адрес: Курганская область, город Шадринск, улица Луначарского, дом 52.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 по делу N А76-9210/2011 общество "ПрофСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Ссылаясь на то, что соглашение о переводе долга от 26.05.2011 является сделкой с заинтересованностью со стороны Некрасова М.Л., который на 26.05.2011 являлся генеральным директором общества "ЮУСВЗ" и владел долей в уставном капитале общества "Долгая жизнь" в размере 99,9666%, сделка совершена без одобрения решением общего собрания участников, Кириченко С.Ю., Сергиевский А.Л. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у общества "Долгая жизнь" и его участников в результате совершения оспариваемой сделки не возникли неблагоприятные последствия, намерение у сторон сделки каким-либо образом ущемить интересы участников общества отсутствовало.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу "Долгая жизнь", обществу "ПрофСервис" и отнесения на истцов государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац 5 пункта 5 статьи 45 данного Закона).

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", применимого и к обществам с ограниченной ответственностью, разъяснено, что, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на дату заключения соглашения о переводе долга от 26.05.2011 Некрасов М.Л. являлся генеральным директором общества "ЮУСВЗ" и участником общества "Долгая жизнь", доля которого составляла 99,9666% уставного капитала общества "Долгая жизнь" (более 20% уставного капитала).

Поскольку заинтересованность всех участников общества "Долгая жизнь" в совершении данной сделки не подтверждена, решение об одобрении соглашения о переводе долга, в совершении которого имелась заинтересованность Некрасова М.Л. должно было быть принято общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки, то есть Кириченко С.Ю., Сергиевским А.Л.

Доказательства, свидетельствующие об одобрении данной сделки общим собранием участников общества, в материалы дела не представлены.

В отзыве на исковое заявление, представленном в арбитражный суд первой инстанции (т.3, л.д. 56), Некрасов М.Л. пояснил, что одобрение общего собрания участников общества "Долгая жизнь" им не было получено, так как он не считал это необходимым, соглашение о переводе долга было заключено для того, чтобы не испортились деловые отношения Некрасова М.Л. с обществом "МСУ-111".

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что у общества "Долгая жизнь" в результате совершения оспариваемой сделки не возникли убытки, является неверным в силу следующего.

Из условий соглашения о переводе долга от 26.05.2011 следует, что общество "Долгая жизнь" приняло на себя долговые обязательства общества "ЮУСВЗ", не получив какой-либо экономической выгоды. В результате заключения соглашения о переводе долга новый должник обязан оплатить кредитору строительно-монтажные работы, которые были выполнены по заданию первоначального должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, новый должник является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: Челябинская область, город Озерск, улица Октябрьская, 43, в котором обществом "МСУ-11" выполнялись строительно-монтажные работы, в материалы дела не представлены.

Доказательства, подтверждающие исполнение первоначальным должником новому должнику обязанности по погашению долга в материалы дела не представлены. На дату совершения оспариваемой сделки первоначальный должник уже был неплатежеспособен.

Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2011 о возбуждении производства по делу N А76-9210/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества "ЮУСВЗ", определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2011 по делу N А76-9210/2011 о признании обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью "Компетентность. Гарантии. Безопасность-Сервис" в размере 14 206 000 руб., введении в отношении общества "ПрофСервис" процедуры наблюдения, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 по делу N А76-9210/2011 о признании общества "ПрофСервис" несостоятельным (банкротом), в котором отражено, что на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 110 632 310 руб.

Таким образом, соглашение о переводе долга являлось заведомо убыточным для общества "Долгая жизнь". Доказательств отсутствия неблагоприятных последствий для общества "Долгая жизнь" лицами, участвующими в деле, не представлено. Поскольку сделка убыточна для общества "Долгая жизнь", следует исходить из того, что права и законные интересы истцов также нарушены.

Иных оснований, предусмотренных в пункте 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для отказа в удовлетворении требования о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных в статье 45 Закона требований к ней, не имеется.

В связи с нарушением порядка совершения сделки с заинтересованностью при заключении соглашения о переводе долга арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности данного соглашения по основаниям, предусмотренным статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 1 статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Вместе с тем, соглашение о переводе долга является соглашением двух лиц - первоначального и нового должника, поэтому решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу "МСУ-111" не подлежит отмене.

С учетом изложенного оспоренное решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба истцов - частичному удовлетворению.

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению по отношению к ответчикам обществу "ПрофСервис" и обществу "Долгая жизнь".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с исковым заявлением и апелляционной жалобой истцы уплатили каждый всего по 3 000 руб. (2 000 руб. и 1 000 руб.).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ответчиков - общество "Долгая жизнь" и общество "ПрофСервис".

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Кириченко Светланы Юрьевны, Сергиевского Алексея Львовича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-9772/2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Долгая жизнь", открытому акционерному обществу "ПрофСервис" и отнесения расходов по государственной пошлине.

Признать недействительным соглашение от 26.05.2011 о переводе долга, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Долгая жизнь" и открытым акционерным обществом "Южноуральский спиртоводочный завод".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Долгая жизнь" в пользу Кириченко Светланы Юрьевны в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 3 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "ПрофСервис" в пользу Сергиевского Алексея Львовича в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 3 000 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-9772/2012 об отказе в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "МСУ-111" оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко Светланы Юрьевны, Сергиевского Алексея Львовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М.Столяренко