Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 17АП-13596/12

г. Пермь

28 декабря 2012 г.

Дело N А50-14462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Попова Н.Г. (паспорт, доверенность от 15.08.2012),

от лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Чайковского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2012 года

по делу N А50-14462/2012,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Администрации Чайковского муниципального района

к Местной общественной организации "Чайковское городское общество охотников и рыболовов" (ОГРН 1075900004795, ИНН 5920027482)

о взыскании арендной платы за пользование земельным участком,

морального вреда,

установил:

Администрация Чайковского муниципального района (далее истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Местной общественной организации "Чайковское городское общество охотников и рыболовов" (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 130 342 руб. 15 коп. за период с 30.03.2009 по 02.07.2012 г., пени в сумме 124 639 руб. 41 коп.

Решением суда от 19.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 19.10.2012 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно неправомерный отказ в отложении судебного заседания для урегулирования спора. Указывает на то, что ответчик признал задолженность по арендной плате в полном объеме. Обязанность по государственной регистрации договора аренды была возложена на ответчика, исключение земельного участка из государственного кадастра недвижимости не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку использование земли в РФ является платным, с учетом фактического использования земельного участка, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договор не зарегистрированный в установленном порядке не порождает прав и обязанностей у сторон. Считает решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует:

Постановлением главы Чайковского муниципального района Пермского края от 04.03.2009 N 382 МОО "Чайковское городское общество охотников и рыболовов" предоставлен в аренду на 12 месяцев земельный участок, общей площадью 2248,9 кв.м., с разрешенным использованием - земельные участки для нужд охотничьего хозяйства и рыболовства.

30.03.2009 между Администрацией Чайковского муниципального района (арендодатель) и Местной общественной организацией "Чайковское городское общество охотников и рыболовов" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 58-245, согласно которому арендодатель обязался передать в пользование арендатору на условиях аренды земельный участок из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером 59:12:0010326:33, площадью 2248,9 кв.м., по адресу: г.Чайковский, с разрешенным использованием - земельные участки для нужд охотничьего хозяйства и рыболовства.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст.131 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.609 ГК РФ и п.2 ст.26 ЗК РФ предусмотрена государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества, заключенного на срок более одного года.

Согласно п. 1.2 договора аренды земельного участка N 58-245 от 30.03.2009 договор заключен на срок 1 год, с 30.03.2009 по 29.03.2010.

В силу п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Поскольку договор аренды N 58-245 от 30.03.2009 в установленном законом порядке не зарегистрирован, суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным.

Ссылка истца на то, что обязанность по обращению в регистрирующий орган для государственной регистрации договора аренды была возложена на ответчика, в данном случае не принимается во внимание, поскольку государственная регистрация договора аренды прямо предусмотрена законом вне зависимости от соглашения сторон.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что договор аренды земельного участка N 58-245 от 30.03.2009, предусматривающий взыскание неустойки за просрочку внесения арендных платежей, является незаключенным, иного письменного соглашения относительно неустойки за просрочку исполнения обязательства не представлено, а действующим законодательством начисление пени за фактическое пользование имуществом не предусмотрено, оснований для взыскания суммы договорной неустойки не имелось.

Согласно материалам дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 58-245 от 30.03.2009.

Основанием для отказа в удовлетворении требований, исходя из предмета иска, является признание указанного договора незаключенным.

Таким образом, ссылка истца на то, что исключение сведений о земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010326:33 из ГКН не является основанием для отказа в удовлетворении иска, не принимается во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Дело рассмотрено судом в соответствии с предметом и основанием иска.

Ссылка истца о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора, также отклоняется судом.

Основания отложения судебного разбирательства установлены ст. 158 АПК РФ.

При этом удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств невозможности участия представителей сторон представлено не было. Явка представителей в судебное заседание судом не признана обязательной.

Материалы дела не содержат доказательств согласия ответчика на заключение мирового соглашения, принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора.

Кроме того, представленный в материалы дела проект мирового соглашения является неподписанной сторонами факсимильной копией проекта с указанием факса "Чайковский кирпичный завод".

Следовательно, при наличии надлежащего уведомления о дате, месте и времени судебного заседания настоящий спор правомерно рассмотрен по существу в отсутствие представителей сторон.

В силу ч.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, оснований полагать, что судом нарушены нормы процессуального права, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Решение суда от 19.10.2012 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2012 года по делу N А50-14462/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.А. Усцов В.Ю. Дюкин