Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 02АП-7752/12

г. Киров

26 декабря 2012 г.

Дело N А82-4577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2012 по делу N А82-4577/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску открытого акционерного общества Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН 7604119315, ОГРН 1077604029590, адрес: 150054, Ярославская область, г.Ярославль, ул. Богдановича, д. 22)

к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КомиЯр" (ИНН 7603021557, ОГРН 1037600201110, адрес: 150000, Ярославская область, г.Ярославль, ул.Свободы, д. 101/6),

о взыскании 362 787 руб. 87 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - истец, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомиЯр" о взыскании 362 787 руб. 87 коп., в том числе 301 352 руб. 09 коп. - задолженность по оплате за содержание и ремонт помещений, коммунальных услуг, 61 435 руб. 78 коп. - пени, 9 800 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя, 200 руб. 00 коп. - плата за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Определениями Арбитражными суда Ярославской области от 27.06.2012, 06.07.2012, 17.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом, впоследствии произведена замена ответчика - с общества с ограниченной ответственностью "КомиЯр" на комитет по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик, Комитет). Общество с ограниченной ответственностью "КомиЯр" (далее - третье лицо, ООО "КомиЯр") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик, третье лицо исковые требования не признали.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2012 заявленные требования истца удовлетворены частично, с Комитета в пользу истца взыскана сумма задолженности 291 089 руб. 51 коп., пеня в размере 60 431 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 937 руб. 24 коп., расходы по оплату услуг представителя в размере 9 495 руб. 64 коп. В остальной части иска отказано. Кроме того, удовлетворены заявленные требования ООО "КомиЯр" о взыскании с Управляющей организации 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда мотивировано тем, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения, обязан нести расходы по оплате услуг по содержанию муниципального имущества, переданного в аренду, при отсутствии договорных обязательств в пределах срока исковой давности. При наличии просрочки исполнения обязательства по внесению коммунальных платежей подлежит взысканию пеня.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Ярославской области, комитет по управлению муниципальным имуществом обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2012 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что со стороны третьего лица были приняты меры по заключению с Управляющей организацией договора на коммунальное обслуживание нежилого помещения, однако, договор не был заключен по вине истца. Считает неправомерным взыскание пени за просрочку платежа в связи с тем, что договор в Управляющей организацией не был заключен, счета об оплате коммунальных услуг (датированные одним числом) не представлялись истцом.

Истец в представленном в суд отзыве не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, так как считает, что Комитет, как собственник нежилого помещения обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг. Полагает, что пеня является законной неустойкой, основания уплаты, размер которой определены действующим законодательством. Счета на оплату коммунальных услуг направлялись по адресу их оказания, то есть по месту нахождения помещений.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

25.07.2007 между собственниками помещений в доме N 101/6 по улице Свободы г. Ярославля и Управляющей организацией заключен договор N 4-092 управления многоквартирным домом, согласно которому Управляющая организация принимает полномочия по управлению домом за счет средств собственников жилья в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества (л.д. 207- 218).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав от 31.05.2011, 07.06.2011 в собственности муниципального образования "город Ярославль" находятся нежилые помещения площадью 44, 6 кв.м, 63,8 кв.м, 404,2 кв.м, расположенные по адресу: г.Ярославль, ул. Свободы, д.101/6 (л.д. 86, 90-91).

Данные нежилые помещения переданы Комитетом в аренду ООО "КомиЯр" на основании договоров аренды.

В связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение, Управляющая организация обратилась в арбитражный суд с данным иском к Комитету.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

Из представленных суду документов следует, что плата за обслуживание нежилого помещения (аварийно-ремонтное обслуживание, плата за управление, содержание и ремонт общедомового имущества, текущий ремонт, техобслуживание конструктивных элементов зданий) за спорный период составляет 71424 руб. 88 коп.

Остальная сумма, предъявленная истцом к взысканию, это коммунальные услуги (водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, стоки холодной воды, стоки ЦГВ) оплату за которых должен производить лицо их получающее, то есть ООО "КомиЯр".

Поскольку данное Общество к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, то во взыскании суммы коммунальных услуг суд отказывает.

Истец требует также взыскания пени в сумме 61435 руб. 78 коп., начисленных ответчику на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Во взыскании указанной суммы суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

Иное договором управления многоквартирным домом от 25.12.2007 N 4-092 не предусмотрено (пункт 3.6).

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ в его взаимосвязи с положениями части 2 названной статьи пени за несвоевременное внесение платежей могут быть начислены в случае доказанности истцом выставления ответчику платёжных документов, которые Управляющая организация должна была представлять Комитету не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что счета направлялись по месту нахождения помещения. Однако, из материалов дела невозможно установить, когда истцом были направлены соответствующие требования Комитету, имеющиеся в материалах дела счета датированы 10.02.2012 (л.д. 10-26).

Между тем, доказательств, из которых можно было бы усмотреть факт выставления расчетных документов непосредственно ответчику как лицу, обязанному нести расходы на содержание общего имущества, материалы дела не содержат, что исключает возможность определения периода просрочки и, как следствие, взыскания пени.

По изложенным основаниям требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки не подлежит удовлетворению.

Истец предъявил к взысканию также расходы на оплату услуг представителя в сумме 9800 руб.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечается также и тот факт, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая их взыскания.

Поскольку соответствующих доказательств истец не представил, суд апелляционной инстанции эти расходы в полной сумме не взыскивает.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба комитета по управлению муниципальным имуществом подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и апелляционной жалобе подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 сентября 2012 года по делу N А82-4577/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в пользу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" 71424 руб. 88 коп. задолженности, 2019 руб. 13 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 1960 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В.Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова