Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2013 г. N Ф01-8188/13 по делу N А82-4577/2012

Нижний Новгород

25 октября 2013 г.

Дело N А82-4577/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными

домами Кировского района"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012,

принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г.,

по делу N А82-4577/2012 Арбитражного суда Ярославской области

по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация

многоквартирными домами Кировского района"

(ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "КомиЯр",

о взыскании задолженности и пеней

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомиЯр" (далее - Общество) о взыскании 301 352 рублей 09 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и оказанные коммунальные услуги и 61 435 рублей 78 копеек пеней. Истец также просил взыскать с ответчика 9800 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что Управляющая компания с 01.05.2009 по 30.09.2010 оказала собственникам помещений многоквартирного дома N 101/6 по улице Свободы города Ярославля коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома. Исковые требования предъявлены к Обществу как арендатору нежилых помещений и непосредственному потребителю названных услуг.

Посчитав, что надлежащим ответчиком по делу является собственник нежилых помещений, Управляющая компания заявила ходатайство о замене Общества на Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет), которое удовлетворено определением суда от 06.07.2012.

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 26.09.2012 суд удовлетворил иск частично: взыскал с Комитета 291 089 рублей 51 копейку задолженности за оказанные с 06.07.2009 по 30.09.2010 услуги, 60 431 рубль 19 копеек пеней и 9495 рублей 64 копейки расходов на оплату услуг представителя. Суд руководствовался статьями 125, 215, 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Комитет, представляющий интересы собственника (муниципального образования) спорных помещений в многоквартирном доме, должен нести бремя их содержания и обслуживания. Во взыскании задолженности с 01.05 по 06.07.2009 отказано в связи с пропуском срока исковой давности, который применен к спорным правоотношениям по заявлению ответчика.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2012 изменил решение от 26.09.2012 и взыскал с Комитета 71 424 рубля 88 копеек платы за обслуживание нежилого помещения и 1960 рублей расходов на оплату услуг представителя. Отказав во взыскании оставшейся суммы требования, составляющей неустойку и стоимость коммунальных услуг, суд исходил из следующего. По смыслу частей 2 и 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за несвоевременное внесение платежей могут быть начислены в случае выставления платежных документов. Доказательства направления Комитету таких документов в дело не представлено. Расходы по оплате коммунальных платежей должно нести лицо, непосредственно получающее услуги, то есть Общество (арендатор нежилых помещений).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.12.2012 и оставить в силе решение от 26.09.2012.

По мнению заявителя, оспариваемый судебный акт принят с нарушением статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обязанность по оплате коммунальных платежей возложена на собственника нежилых помещений. Наличие в договорах аренды нежилых помещений условий об обязанности Общества содержать арендуемое недвижимое имущество и заключить договор на эксплуатацию и коммунальное обслуживание принятого в аренду муниципального имущества не влияет на предусмотренное действующим законодательством право Управляющей компании требовать оплаты задолженности с собственника нежилых помещений.

Управляющая компания полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал во взыскании неустойки, предусмотренной в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку факт просрочки исполнения обязательства по внесению коммунальных платежей, платы за содержание и ремонт помещений подтвержден материалами дела.

Истец не согласен с оспариваемым судебным актом и в части отказа в возмещении расходов Управляющей компании на оплату услуг представителя в полном объеме. Понесенные истцом расходы в размере 9800 рублей подтверждены документально. Ответчик не подтвердил чрезмерность предъявленных к возмещению расходов.

Определением от 07.05.2013 производство по кассационной жалобе приостанавливалось до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации аналогичного спора по делу N А72-6044/2011.

Определением от 28.08.2013 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Распоряжением от 23.10.2013 судья Самуйлов С.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен на судью Каширскую Н.А. Председательствующим судьей назначен Чих А.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Ярославль" на праве муниципальной собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: город Ярославль, улица Свободы, дом N 101/6.

Истец является управляющей компанией в этом многоквартирном доме.

Собственники помещений и Управляющая компания заключили договор управления многоквартирным домом от 25.12.2007, по условиям которого истец обязался оказывать собственникам услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также коммунальные услуги. В силу пункта 2.4 договора на собственников возложена обязанность своевременно вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципалитета, переданы в аренду Обществу. В договорах аренды предусмотрено, что арендатор одновременно с заключением договора аренды обязан заключить договор на эксплуатацию и коммунальное обслуживание принятого в аренду имущества с балансодержателем или соответствующими обслуживающими организациями и оформить с ними акт на границы ответственности по договору, в том числе границы ответственности по уборке территории и очистке крыш, козырьков, карнизов и водосточных труб от снега и льда, которые являются приложением к договору на коммунальные услуги.

С 06.07.2009 по 30.09.2010 истец оказал коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Предметом иска Управляющей компании явилось требование о взыскании с Комитета (собственника нежилых помещений) стоимости оказанных услуг и неустойки за просрочку платежей.

Суд первой инстанции взыскал предъявленную задолженность с Комитета - собственника нежилых помещений в доме.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, взыскав с Комитета расходы по содержанию общего имущества и отказав во взыскании коммунальных платежей. Суд пришел к выводу, что оплату за коммунальные услуги должно нести Общество (арендатор нежилых помещений), как лицо, непосредственно пользующееся данными услугами.

При принятии оспоренного судебного акта суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила должно быть специально установлено законом или договором.

В части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники помещений многоквартирного дома заключили в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом от 25.12.2007 с Управляющей компанией, подтвердив тем самым свои обязанности по содержанию имущества перед лицом, предоставляющим коммунальные услуги. По условиям договора Управляющая компания обязалась предоставлять собственникам коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества, а последние - своевременно вносить плату за оказанные услуги.

Тот факт, что нежилые помещения в спорный период времени переданы Комитетом в аренду Обществу и в силу договоров аренды на арендатора возложена обязанность заключить договоры на коммунальное обслуживание принятого в аренду имущества не дает права Управляющей компании требовать оплаты коммунальных платежей с арендатора. Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора помещений, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется. Договор, который предусматривал бы обязательство Общества перед Управляющей компанией оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, не заключен.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходы по оплате коммунальных услуг должны возлагаться на Общество (арендатора нежилых помещений), а не на Комитет (собственника нежилых помещений), противоречит нормам материального права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.05.2013 N 13112/12.

Факт оказания истцом коммунальных услуг в спорный период не оспорен ответчиком, свой расчет стоимости данных услуг не представлен.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с Комитета в пользу истца 219 664 рублей 63 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в этой части - оставлению без изменения.

Управляющей компанией также предъявлено требование о взыскании с Комитета пеней по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (пункт 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (пункт 2).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (пункт 14).

По смыслу приведенных норм права пени за несвоевременное внесение платежей начисляются в случае, если управляющая компания направляла потребителю соответствующий платежный документ.

Имеющиеся в деле счета датированы 10.02.2012, и из них невозможно установить, когда они направлялись ответчику (том 1, листы дела 10-26).

Следовательно, во взыскании законной неустойки истцу отказано правомерно.

Расходы на оплату услуг представителя, предъявленные к возмещению Управляющей компанией в размере 9800 рублей, расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в суде первой инстанции, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом того, что кассационная жалоба Управляющей компании удовлетворена в части, расходы по кассационной жалобе также подлежат распределению по правилу, установленному в названной процессуальной норме.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 2), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А82-4577/2012 изменить в части отказа во взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в пользу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" 219 664 рублей 63 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2012 в этой части оставить без изменения.

Возложить на Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля следующие расходы открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района": 7863 рубля 20 копеек на оплату услуг представителя, 8228 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции и 1656 рублей 17 копеек расходов на оплату государственной пошлины в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская