Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 15АП-14321/12

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2012 г.

дело N А53-24811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Любарская Ирина Витальевна (доверенность от 01.08.2012 N Д-42/12),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МИЦАР"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Захарченко О.П.)

от 27 сентября 2012 года по делу N А53-24811/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сан-Сити"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МИЦАР"

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сан-Сити" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МИЦАР" (далее - фирма) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 588 340 рублей 30 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 374 рублей 90 копеек за период с 03.04.2012 по 30.04.2012.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции представил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду частичной оплаты ответчиком суммы долга и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мицар" 558 340 рублей 30 копеек основной задолженности и 49 529 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2012 по 24.09.2012.

Решением от 27.09.2012 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований и удовлетворил исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства наличия задолженности у ответчика в размере, испрашиваемом истцом. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд признал произведенным арифметически и методологически верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство фирмы об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью директора фирмы, и вынес решение. Кроме того, апеллянт указал на неполную исследованность судом первой инстанции доказательств по делу.

В отзыве истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал на несостоятельность доводов жалобы.

Определением от 03.12.2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела А53-24811/2012 в части требования о взыскании процентов за период с 01.05.2012 по 24.09.2012 по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Ходатайство об увеличении исковых требований поступило в Арбитражный суд Ростовской области 24 сентября 2012 года, при этом доказательств своевременного направления указанного ходатайства ответчику для надлежащего его информирования об увеличении исковых требований истец не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.12.2012 представитель истца представил письмо общества от 24.09.2012, адресованное фирме и полученное последним 24.09.2012 (отметка о получении). К указанному письму истцом было приложено ходатайство об изменении исковых требований.

Таким образом, ответчику было известно об изменении исковых требований 24.09.2012 и до даты оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения (26.09.2012) у фирмы было достаточно времени для явки в суд и для подготовки возражений против уточненных исковых требований и представления соответствующих доказательств. В тоже время, соответствующие процессуальные действия ответчиком не совершены.

Учитывая, что документально установлено отсутствие обстоятельств для перехода к рассмотрения дела в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 24.12.2012 протокольным определением возвратился к рассмотрению дела N А53-24811/2012 в ординарном порядке по общим правилам апелляционного производства.

В заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Сан-Сити" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "МИЦАР" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов автотранспортом N Ютр-298/2010 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных договором передать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель - принимать и уплачивать стоимость товара. Наименование, количество, цена, сроки поставки, отгрузочные реквизиты грузополучателей, сроки оплаты и иные условия поставки будут определены сторонами с учетом условий настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка осуществляется автомобильным транспортом путем выборки товара покупателем в месте нахождения поставщика.

Согласно пункту 2.4 договора поставка товара может осуществляться на условиях 100% предоплаты и отсрочки платежа. При предоставлении покупателю отсрочки платежа стороны согласовывают данный порядок оплаты в спецификации на поставку товара. При поставке товара на условиях 100% предоплаты количество товара его цена и другие условия поставки могут быть согласованы в спецификации.

В представленных в материалы дела спецификациях, оформленных как приложения к договору, стороны оговорили наименование, стоимость и количество поставляемой продукции, а также условия оплаты: 100% предоплата полной стоимости товара не позднее 2 банковских дней со дня подписания приложения.

В рамках заключенного договора покупателю был поставлен товар на общую сумму 5 254 889 рублей на основании товарно-транспортных накладных от 13.02.2012 N ГЛМ00104, от 14.03.2012 N КПМ-000099, от 14.03.2012 N КПМ-000100, от 15.03.2012 N ГЛМ-00107, от 16.03.2012 N ГЛМ-00109, от 16.03.2012 N ГЛМ-000110, от 19.03.2012 N ГЛМ-000113, от 21.03.2012 N ГЛМ-000119, от 21.03.2012 N ГЛМ-000120, от 23.03.2012 N КПМ-000113, от 23.03.2012 N КПМ-000114, от 23.03.2012 N ГЛМ-000124, от 23.03.2012 N ГЛМ-000125, от 26.03.2012 N ГЛМ-000127, от 27.03.2012 N ГЛМ-000128, от 27.03.2012 N ГЛМ-00129.

Однако обязательство по оплате товара исполнены покупателем не в полном объеме, что и послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными в материалы дела документами подтверждается обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом продукции. Сумма задолженности, испрашиваемая истцом, обоснована и подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Обжалуя решение и указывая на неполную исследованность судом первой инстанции доказательств по делу, ответчик не мотивирует свой довод и не представляет каких-либо доказательств в его обоснование. Имеющиеся в материалах дела документы позволяют прийти к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности по договору.

Таким образом, вышеуказанный довод апеллянт отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа по настоящему договору покупатель несет ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере двойной процентной ставки рефинансирования (учетная ставка), установленной Центральным банком Российской Федерации. Процентная ставка рефинансирования может применяться по выбору поставщика на день возникновения денежного обязательства, день фактического исполнения обязательства или день подачи искового заявления. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. При расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведя расчет процентов с учетом условий договора, приложений к нему, а также действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемая истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает сумму процентов, право на взыскание которой имеет истец, а потому является обоснованной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство фирмы об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью директора фирмы, и вынес решение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ходатайство директора отправлено ответчиком по электронной почте 26 сентября 2012 года в 12 часов 32 минуты (л.д.39), в то время, когда судебное заседание было назначено к рассмотрению на 12-00 часов 26 сентября 2012 года и закончено рассмотрением в 12 часов 25 минут ( л.д.51 - протокол судебного заседания). Текст письма поступил к судье после рассмотрения дела в 16 часов 45 минут.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а в таком случае по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства даже при наличии уважительных причин является правом суда, а не его обязанностью.

Более того, апеллянт не представил пояснений, доказательств того, каким образом отсутствие в судебном заседании его представителя могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Представлять интересы общества может не только его руководитель, но иное лицо на основании доверенности.

Необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) позиции по делу, нахождение представителя стороны в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица при указанных обстоятельствах не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 сентября 2012 года по делу N А53-24811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина