Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 18АП-13094/12

г. Челябинск

27 декабря 2012 г.

Дело N А76-8283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 по делу N А76-8283/2009 (судьи Кузнецова М.В., Коровина О.С., Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области: Савельева М.М. (удостоверение, доверенность от 10.01.2012);

Федеральной налоговой службы: Левданская А.А. (удостоверение, доверенность от 07.11.2012);

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Племенной конный завод "Дубровский" Хвошнянского О.С.: Кузнецова Ю.А. (паспорт, доверенность от 20.07.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская": Василенко П.В (паспорт, доверенность от 15.08.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2010 открытое акционерное общество "Племенной конный завод "Дубровский" (ИНН 7432013779, ОГРН 1047415002612, далее - общество "ПКЗ "Дубровский", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский Олег Семенович (далее - конкурсный управляющий, Хвошнянский О.С.).

20.09.2012 проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 20.09.2012 (т. 1, л.д. 9-11).

09.10.2012 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (т. 1, л.д. 3-8) о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 20.09.2012 по второму вопросу повестки дня (исключение имущества из конкурсной массы).

Определением суда от 21.11. 2012 (резолютивная часть от 14.11.2012, т. 2, л.д. 106-115) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), являясь конкурсным кредитором должника, и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (Росимущество в Челябинской области), являясь представителем учредителей должника, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить.

В обоснование доводов своей жалобы, уполномоченный орган сослался на необоснованность вывода суда о том, что, принимая решения о не исключении из конкурсной массы должника права аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, собрание кредиторов фактически приняло решение об изменении порядка продажи имущества должника без нарушения пределов компетенции собрания кредиторов. По мнению ФНС России, утверждая положение о порядке продажи имущества должника, кредиторы утверждают лишь тот состав имущества, который в настоящее время представляется к продаже, при этом, необходимо учитывать, что продажа имущества может производиться частично. Таким образом, утверждение положения о порядке продажи имущества должник не может безусловно означать то, что кредиторами одновременно одобряется правильность и полнота формирования конкурсной массы должника, которая в дальнейшем может меняться в зависимости от обстоятельств.

Кроме того, уполномоченный орган считает, что судом необоснованно не приняты его доводы о том, что решение собрания кредиторов от 20.09.2012 противоречит положениям, в частности, статье 38 Земельного кодекса Российской Федерации. Принятие собранием кредиторов решения о том, что, вопреки позиции собственника имущества, право аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, подлежит включению в конкурсную массу должника, по сути, установило то, что в дальнейшем право аренды будет подлежать продаже именно должником в рамках дела о банкротстве, что, в свою очередь, будет являться нарушением земельного законодательства и прав собственника. В этом случае, сам собственник лишается возможности самостоятельно принимать решение в отношении передачи земельных участков в аренду иным лицам по своему усмотрению. Конкурсный управляющий должен был без согласования с собранием кредиторов исключить спорное имущество из конкурсной массы должника.

Доводы жалобы Росимущества в Челябинской области аналогичны доводам ФНС России.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателей жалоб поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего и кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2009 между Росимуществом в Челябинской области (арендодатель) и должником (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации. В пунктах 2.1, 4.3.3 договоров аренды установлено, что договоры заключены на срок - 49 лет; арендатор имеет право сдавать земельный участок в субаренду, а также предавать свои права и обязанности по договору третьим лицам исключительно с согласия собственника земельного участка (т. 1, л.д. 16-150, т. 2, л.д. 1-50). Земельные участки переданы арендатору по актам. Договоры аренды прошли государственную регистрацию в установленном порядке, о чем свидетельствуют соответствующие отметки.

Решением суда от 02.11.2010 общество "ПКЗ "Дубровский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский О.С.

Из инвентаризационной описи от 01.10.2011 (т. 2, л.д. 55-62) следует, что в состав имущественного комплекса включены права долгосрочной аренды 27 земельных участков сельскохозяйственного назначения, собственником которых является Российская Федерация.

Проведена оценка имущественного комплекса, подготовлен отчет об оценке.

20-27.07.2012 проведено собрание кредиторов (т.2, л.д. 92-93), на котором принято решение об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "ПКЗ "Дубровский" (далее - Порядок продажи).

Согласно Порядку продажи (т. 2, л.д. 87-91) имущество должника, сформированное как единый имущественный комплекс, включающее в себя, в том числе право аренды земельных участков, подлежит продаже на торгах в соответствии с требованиями, установленными статьями 117-179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Письмом от 27.07.2012 (т. 1, л.д. 12-13) Росимущество в Челябинской области сообщило конкурсному управляющему об отказе в согласовании отчуждения права аренды земельных участков.

В связи с получением от Росимущества в Челябинской области данного отказа, конкурсный управляющий назначил на 20.09.2012 проведение собрания кредиторов с включением в повестку собрания вопроса N 2 "об исключении имущества (права аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности) из конкурсной массы".

20.09.2012 проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 20.09.2012 (т. 1, л.д. 9-11).

На собрании приняли участие представители конкурсных кредиторов и уполномоченного органа с суммой требований 39 748 434 рубля 69 копеек (в реестр на дату проведения собрания включено 44 281 300 рублей 64 копейки), что составляет 89,7 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В повестку дня включены следующие вопросы:

1) принятие к сведению отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и о движении денежных средства общества "ПКЗ "Дубровский" по состоянию на 10.09.2012;

2) об исключении имущества (права аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности) из конкурсной массы;

3) о проведении новой оценки рыночной стоимости имущественного комплекса должника.

По результатам голосования большинством голосов приняты следующие решения:

1) принять к сведению отчеты конкурсного управляющего;

2) не исключать имущество (права аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности) из конкурсной массы;

3) о проведении новой оценки после разрешения вопроса о включении земельных участков в конкурсную массу.

Полагая, что решение собрания кредиторов по вопросу N 2 принято с нарушением пределов компетенции собрания, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что того, что Законом о банкротстве не предусмотрены ограничения по включению в конкурсную массу права аренды, в силу положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом срока действия договоров аренды у должника отсутствует необходимость получения согласия собственника земельных участков на совершение сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды, принятие решения об оставлении в конкурсной массе права аренды земельных участков не нарушает прав собственника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве с учетом редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Порядок подготовки, созыва и проведения собрания кредиторов регламентирован статьями 12 - 15 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Правила).

Возможность обжалования решения собрания кредиторов предусмотрена статьей 15 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, из материалов дела следует, что на собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы с размером требований 39 748 434 рубля, обладающие 89,7 % голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (голоса которых учитываются при голосовании).

Таким образом, собрание кредиторов от 20.09.2012 было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Для обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен особый порядок принятия решений кредиторами на собраниях.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику.

Из протокола собрания кредиторов следует, что решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определен круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Однако этими вопросами компетенция собрания кредиторов не ограничена.

Так, положениями пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что именно собранием кредиторов решается вопрос об утверждении предложений о продаже имущества должника.

Следовательно, собрание кредиторов от 20.09.2012 не ограничено правом принимать решение по вопросу об исключении имущества из конкурсной массы с учетом того обстоятельства, что фактически решается вопрос об изменении порядка продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов.

Ссылка подателей жалоб на то, что законодательством не предусмотрена возможность включения права аренды земельных участков в конкурсную массу подлежит отклонению.

В силу положений пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Исчерпывающий перечень имущества должника, не включаемого в конкурсную массу, содержится в статье 132 Закона о банкротстве.

Земельные участки, находящиеся на праве долгосрочной аренды, к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, этим Законом не отнесены.

Нормы Закона о банкротстве носят специальный характер, имеют приоритетное значение.

Как верно отметил суд первой инстанции, права арендатора по договору аренды носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное предоставление. Указанное, следует из положений статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более пяти лет арендатор имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока действия договора аренды земельного участка передать свои права и обязанности третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Кроме того, пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса определяет передачу арендатором прав и обязанностей по договору аренды как перенаем, то есть замену арендатора как стороны в договоре.

Таким образом, возможна в силу закона передача только совокупности предусмотренных договором прав и обязанностей арендатора земельного участка, но не права аренды, освобожденного от обязанностей, определенных договором.

Поскольку право аренды земельного участка возникает в результате заключения соответствующего договора, оно не может быть отчуждено вне этого договора, независимо от того, является ли такое отчуждение добровольным или принудительным, требует оно согласия или уведомления арендодателя.

Поэтому при реализации с публичных торгов такого имущества должника, как право аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок свыше пяти лет, следует руководствоваться по аналогии правилами о перенайме и исходить из того, что без согласия арендодателя при условии его уведомления можно продать с публичных торгов лишь принадлежащую должнику по договору аренды совокупность прав и обязанностей арендатора.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах применения земельного законодательства" разъяснено, что арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Учитывая изложенное, установление в договорах аренды земельных участков, заключенных на срок более 5 лет в период действия названных положений Кодекса, условия об обязательном наличии согласия арендодателя на передачу арендатором своих прав и обязанностей по данному договору иным лицам, необоснованно, свидетельствует о недействительности данных положений договора, что также обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Из письма от 27.07.2012 N 10099 следует, что конкурсный управляющий уведомил Росимущество в Челябинской области о включении аренды земельных участков в имущественный комплекс для продажи с торгов.

Закон о банкротстве строго регламентирует порядок продажи имущества должника, устанавливая особенности для продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций (статья 179 Закона о банкротстве). Реализация имущества в любом случае осуществляется на торгах, а за счет средств, вырученных от реализации имущества и имущественных прав должника, производится расчет с кредиторами.

Факт наличия у должника статуса сельскохозяйственной организации установлен судом, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов собственника земельных участков, других лиц, в том числе, кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, нарушений по порядку созыва и проведения собрания кредиторов должника судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов должника в оспариваемой части недействительным, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы жалоб являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы жалобы о нарушении статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что статья 38 Земельного кодекса регулирует вопросы приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах) при реализации таковых самим собственником в порядке статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, названная норма не регулирует вопросы реализации права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах при использовании арендатором права, вытекающего из договоров долгосрочной аренды, о передаче своих прав и обязанностей третьему лицу. Нарушений земельного законодательства и прав собственника земельных участков суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом наличия положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела. С учетом изложенного, реализация имущественных прав на торгах конкурсным управляющим не свидетельствует о лишении собственника возможности самостоятельно принимать решение в отношении передачи земельных участков в аренду иным лицам по своему усмотрению.

Других доводов жалобы не содержат, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Следовательно, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 по делу N А76-8283/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко