Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 02АП-7124/12

г. Киров

27 декабря 2012 г.

Дело N А28-7842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства" Пижанского района" на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2012 по делу N А28-7842/2012, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" (ИНН: 4345103477, ОГРН 1054316577006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства" Пижанского района" (ИНН: 4325002738, ОГРН 1044310511156)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (ОАО "Кировэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Пижанского района" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 530 418 руб. 12 коп. долга за потребленную в период с апреля по июнь 2012 года электроэнергию по договору электроснабжения от 25.08.2009 N 550559.

Ответчик в суд не явился, в представленном отзыве сумму долга не оспаривал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2012 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, обязанность по замене электросчетчиков лежит на Администрации Пижанского городского поселения, в связи с чем, оснований для взыскания долга с ответчика не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор электроснабжения от 25.08.2009 N 550559, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 7.8 договора приложения N 1, 2, 3, 4 к договору электроснабжения от 01.10.2005 N 550559, а также дополнительные соглашения, касающиеся изменений, дополнений в указанные выше приложения, являются приложениями и дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Порядок оплаты электроэнергии согласован сторонами в приложении N 2 к договору от 01.10.2005 N 550559.

Истец свои обязательства по подаче ответчику электрической энергии в спорный период исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи электрической энергии (мощности) (акт электропотребления) (л.д. 50-62).

Ответчик обязательства по оплате своевременно в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность ответчика оплатить поставленную истцом электроэнергию следует из статей 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, истец свои обязательства по договору выполнил, факт получения и качество электрической энергии в указанном объеме ответчик не оспаривает. Расчет объема поставленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с условиями договора и подтвержден посредством подписания сторонами актов приема-передачи электрической энергии (мощности) (акт электропотребления).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

Доказательств иного объема поставленной истцом электроэнергии либо оплаты указанной суммы задолженности на момент вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком не представлено. На основании вышеизложенного, удовлетворение требований истца о взыскании задолженности в указанном размере является правомерным.

Более того, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суде первой инстанции наличие задолженности в заявленном размере и порядок ее расчета не оспорил (л.д.116), возражений не заявил.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2012 по делу N А28-7842/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства" Пижанского района" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства" Пижанского района" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева