Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 07АП-10299/12

г. Томск

26 декабря 2012 г.

Дело N А27-13408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТРМЗ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2012 по делу N А27-13408/2012 (судья И. А. Новожилова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТРМЗ" (ОГРН 1034214005880, ИНН 4214020379) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" (ОГРН 1034217023686, ИНН 4217060034) о взыскании 228 891,92 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТРМЗ" (далее - истец, ООО "ТД ТРМЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" (далее - ответчик, ООО "ПК "КЦЗ") о взыскании 228 891,92 рублей, в том числе: 206 374,92 рублей задолженности за поставленный товар, 22 517 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2011 по 25.06.2012.

Решением суда от 16.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТД ТРМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности; что с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации данный срок следует исчислять с даты доставки ответчику письменного требования об оплате поставленного товара.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 07.03.2008 N 164 ООО "ТД ТРМЗ" поставило ответчику товар - шестерню подвенцовую на сумму 412 749,84 рублей. К оплате выставлен счет-фактура от 07.03.2008 N 164 на указанную сумму.

Стоимость поставленного товара оплачена ответчиком частично, задолженность составила 206 374,92 рублей.

Претензией от 03.04.2012 N 31 истец потребовал от ответчика в течение 7 дней погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения ООО "ТД ТРМЗ" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска срока исковой давности, течение которого началось непосредственно после передачи ответчику товара по товарной накладной от 07.03.2008 N 164.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу указанной нормы обязательство покупателя по оплате товара обусловлено передачей ему товара продавцом, независимо от совершения сторонами иных действий, связанных с исполнением данного обязательства.

Таким образом, право истца требовать оплаты товара возникло непосредственно после передачи товара, то есть не позднее 08.03.2008, и с этой же даты началось течение срока исковой давности.

Исковое заявление подано ООО "ТД ТРМЗ" 27.06.2012 (согласно штемпелю на почтовом конверте) после истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ТД ТРМЗ".

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты направления истцом ответчику первого письменного предложения погасить задолженность, основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит приведенным положениям статьи 200 ГК РФ, определяющей порядок исчисления срока исковой давности по денежным обязательствам исходя из момента, когда кредитору должно было стать известно о нарушении его права.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2012 по делу N А27-13408/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина