Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 04АП-5499/12

г. Чита

27 декабря 2012 г.

Дело N А19-12368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушуевым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2012 года по делу N А19-12368/2012 по иску открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600 ИНН 3801009466, адрес: Иркутская область, г. Ангарск) к индивидуальному предпринимателю Купрякову Евгению Николаевичу (ОГРНИП 304380126800070 ИНН 381201128957, адрес: Иркутская область, г. Ангарск) о взыскании 146 429,02 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Профи" (ОГРН 1073801003055 ИНН 3801088235, адрес: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, 126-й квартал, 3 ) (суд первой инстанции: судья Капустенская Е.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 19.04.2012 Новикова Е.М.

от ответчика: отсутствует, уведомлен

от третьего лица: отсутствует, уведомлён

(личность и полномочия представителя установлены Арбитражным судом Иркутской области)

установил:

открытое акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Купрякову Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в виде арендной платы за период с 01.06.2009 по 15.03.2012 в размере 146 429 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суд Иркутской области от 09 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерный вывод суда о недопустимости доказательств - актов осмотра земельного участка от 07.03.2012 и 12.03.2012 в связи с составлением актом в одностороннем порядке, отсутствии доказательств извещения ответчика о времени и дате проведения осмотров. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что отсутствуют сведения о площади земельного участка, которым пользовался ответчик и отсутствии идентифицирующих признаков земельного участка. Вместе с тем, в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие идентифицировать земельный участок, которым пользовался ответчик в качестве стоянки автомобильного транспорта без установленных законом оснований или договором. Спорный земельный участок находится за периметром ограждения промышленной площадки ОАО "АНХК". На его территории находятся списанные, но не демонтированные объекты незавершенного строительства, участок имеет обособленное ограждение, по которому и установлены его границы, въезд и выезд осуществляется через единственные ворота, производится охрана участка. Данные обстоятельства, зафиксированные в акте осмотра от 07.03.2012 и 12.03.2012, позволяют сделать вывод, что использовать данный земельный участок в качестве автостоянки возможно лишь занимая его полностью. Кроме того, является необоснованным вывод суда о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом согласно расчету арендной платы за пользование земельным участком, исходя из следующих составляющих - размера земельного участка, ставки земельного налога, кадастровой стоимости земельного участка, управленческих расходов, рентабельности, НДС, период времени, которым ответчик пользовался участком.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 38:26:000000:1, который был разделен на 36 земельных участков.

Одним из вновь образованных земельных участков является земельный участок 38:26:0000001:ЗУ22, площадью 2 566 кв.м.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Ангарска, постановлением администрации города Ангарска N 2350-г от 01.12.2011 было определено местоположение земельных участков, образуемых в результате раздела единого землепользования с кадастровым номером 38:26:000000:1.

Земельному участку площадью 2 566 кв.м. присвоен условный номер :ЗУ22 и уточнено местоположение - Иркутская область, город Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 11, в 235 метрах западнее пересечения автодороги 15 и автодороги 15а.

Согласно вышеуказанным документам был сформирован межевой план и сдан в ФБУ "Кадастровая палата" по Иркутской области для постановки на государственный учет вновь образованных земельных участков.

Государственная регистрация права собственности ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" на вновь образованный участок с кадастровым номером 38:26:041203:712 была произведена 17.04.2012.

В марте 2012 года при проведении контрольных мероприятий Управлением экономической безопасности ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" было установлено, что индивидуальный предприниматель Купряков Евгений Николаевич в период с 01.06.2009 по 15.03.2012 без установленных законом или договором оснований пользовался земельным участком с кадастровым номером 38:26:041203:712 общей площадью 2 566 кв.м., расположенном по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный район, квартал 11, в 235 м западнее пересечения автодорог 15 и 15а в качестве стоянки автомобильного транспорта, в связи с чем истцом были заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 146 429 руб. 62 коп.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с недоказанностью факта пользования ответчиком спорным земельным участком, периода пользования ответчиком земельным участком, размера неосновательного обогащения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Администрацией города Иркутска в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности фактов, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

В подтверждение факта использования ИП Купряковым Е.Н. земельного участка в период с 01.06.2009 по 15.03.2012 истцом представлены: акты проведения контрольного осмотра от 07.03.2012, и от 12.03.2012; объяснением и обязательством Купрякова Е.Н. от 13.03.2012; заявлением Купрякова от 09.04.2012.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что указанные доказательства не подтверждают факт использования ИП Купряковым Е.Н. земельного участка с кадастровым номером 38:26:041203:712 общей площадью 2 566 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный район, квартал 11, в 235 м западнее пересечения автодорог 15 и 15а, принадлежащего истцу в период с 01.06.2009 по 15.03.2012.

Так в объяснении от 13.03.2012 Купряков Е.Н. указал, что заключил договор аренды боксов (гаражей) с ООО "Мастер-Профи" и оплачивал ему арендную плату за аренду территории. Купряков Е.Н. обязался до 15.03.2012 вывезти с арендуемой территории, имеющей кадастровый номер 38:26:000000:1:ЗУ22, свое имущество, а также автотранспорт.

В заявлении от 09.04.2012 также указывается на использование земельного участка с номером 38:26:000000:1:ЗУ22 в качестве стоянки автотранспорта, выразив готовность оплатить аренду за период с января 2012 по март 2012.

Акты осмотра земельного участка от 07.03.2012, от 12.03.2012 обоснованно признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами, так как составлены истцом в одностороннем порядке, доказательств извещения ответчика о времени и месте проведения осмотров при составлении актов суду не представлено.

Также обоснованно судом указано, что не доказана площадь земельного участка, которым, по мнению истца, пользовался ответчик. В объяснениях и заявлении Купрякова Е.Н. площадь земельного участка не указана.

Доводы представителя истца о том, что земельный участок огорожен, не является доказательством того, что ответчик использовал всю площадь земельного участка, так как в объяснении Купрякова указано, что им арендовались боксы (гаражи). Доказательств того факта, что для использования боксов (гаражей) необходима вся территория земельного участка с кадастровым номером 38:26:041203:712 общей площадью 2 566 кв.м., суду не представлено. Подтверждение площади боксов также не представлено суду.

Обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, на основании положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 названного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Допустимых доказательств подтверждающих, что арендная плата спорного земельного участка в месяц составляет 6 810,68 руб. истцом суду не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал всю совокупность юридически значимых обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему спору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2012 года по делу N А19-12368/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин М.А. Клепикова