Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 07АП-10433/12

г.Томск

25 декабря 2012 г.

Дело N А45-23332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Ю. Киреевой

судей Л. Е. Лобановой, О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление N 9" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2012 года по делу N А45-23332/12

(судья А. В. Половникова)

по иску закрытого акционерного общества "Бердский строительный трест" (ОГРН 1025404720681)

к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 9" (ОГРН 1025403217927)

о взыскании 364 337 рублей 40 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бердский строительный трест" (далее - ЗАО "Бердский строительный трест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 9" (далее - ОАО "Строительное управление N 9") о взыскании 320 722 рублей 82 копеек задолженности за поставленную продукцию, 46 892 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки оплаты поставленного товара с 15.08.2012 года по день фактической уплаты долга (л.д.4-5, 32).

ОАО "Строительное управление N 9" в отзыве на иск указало, что по заявленным счет-фактурам сумма долга составляет 317 701 рублей 38 копеек, размер процентов в связи с этим также не может быть признан обоснованным (л.д.37).

С учетом возражений ответчика, ЗАО "Бердский строительный трест" в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило взыскать с ОАО "Строительное управление N 9" 317 701 рублей 36 копеек долга, 46 636 рублей 04 копеек процентов по состоянию на 14.08.2012 года, а также проценты за каждый день просрочки оплаты поставленного товара с 15.08.2012 года по день фактической уплаты долга (л.д.58).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. При этом суд исходил из состоявшегося признания иска ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ, сделанного в ходе судебного заседания, и принятого судом (л.д.67, 70-72).

Не согласившись с решением, ОАО "Строительное управление N 9" в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель указал, что между сторонами отсутствуют договорные отношения. Не доказано, что ответчик заказывал поставленный ему вид продукции. Счет-фактуры и товарные накладные, представленные истцом, не содержат ссылок на основания поставки (л.д.76).

ЗАО "Бердский строительный трест" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что материалами дела, в том числе товарными накладными и доверенностями ответчика на получение товара, подтверждается факт поставки товара истцу на спорную сумму. В судебном заседании представитель ответчика признавал исковые требования. Довод подателя жалобы о недоказанности отношений по поставке, является необоснованным, так как ответчиком не оспорено заключение и исполнение сторонами разовых сделок купли-продажи, в связи с чем ответчик, получивший товар обязан его оплатить, а также оплатить проценты за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате полученного товара.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Основанием для обращения ЗАО "Бердский строительный трест" с настоящим иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ОАО "Строительное управление N 9" обязательства по оплате поставленного товара.

Судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства поставки ЗАО "Бердский строительный трест" товара ОАО "Строительное управление N 9", а именно требования-накладные, доверенности на получение товара, счета-фактуры (л.д.20-25, 26-31, 42-51, 59-65). Факт получения товара от истца на сумму 317 701 рублей 36 копеек ответчик не опроверг, погашение задолженности не подтвердил.

Решение арбитражного суда соответствует положениям статей 395, 486, 516 ГК РФ, в силу которых, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений поставки и недоказанности того, что поставленный вид продукции заказывался ответчиком, является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Сам по себе факт отсутствия между сторонами договорных отношений поставки, о чем заявляет податель жалобы, не освобождает его от обязанности по оплате фактически поставленного и принятого товара.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательства, опровергающие заявленные к нему требования, в отзыве указал, что задолженность перед ЗАО "Бердский строительный трест" составляет 317 701 рублей 38 копеек, а в судебном заседании признал исковые требования и их размер, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 17.10.2012 года.

Замечания на протокол от 17.10.2012 года ОАО "Строительное управление N 9" в установленном порядке не приносило.

С учетом изложенного, согласно статьям 309, 310 ГК РФ основания для отказа в иске у суда отсутствовали.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ ЗАО "Бердский строительный трест" правомерно начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2009 года по 14.08.2012 года в сумме 46 636 рублей 04 копеек, а также проценты с 15.08.2012 года по день уплаты суммы долга.

ОАО "Строительное управление N 9", расчет процентов, составленный истцом, не опровергло, контррасчет не представило, в том числе, и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, удовлетворение иска соответствует имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам права.

Кроме того, согласно частям 3, 4 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения может быть указано только на признания иска ответчиком и принятие его судом.

Установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд правомерно рассмотрел дело в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2012 года по делу N А45-23332/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Ю. Киреева

Судьи

Л. Е. Лобанова О. Б. Нагишева