Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-37122/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-111856/12-105-1049

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИО-ДЕВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 по делу N А40-111856/12-105-1049, принятое судьёй Никоновой О.И., по иску ООО "САНИТЕХ" (ИНН 7704566194) к ООО "БИО-ДЕВ" (ИНН 7810591587, ОГРН 1107847182013) о взыскании 261 049 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Иванов И.С. (доверенность от 04.04.2012),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "САНИТЕХ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "БИО-ДЕВ" (далее - ответчик) о взыскании 261 049 рублей 65 копеек, в том числе, 154 397 рублей 35 копеек долга по договору поставки и 106 652 рублей 30 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 486, 488, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком не представлено доказательств оплаты им поставленного ему товара в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что процент неустойки является чрезмерно высоким, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 13.09.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N ПК-0911-001. Пунктом 1.14 приложения N 1 к договору стороны установили, что в случае просрочки уплаты покупателем цены товара, продавец имеет право потребовать от покупателя выплаты пени из расчета 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

Ответчик в апелляционном порядке не оспаривает факт получения от истца товара, наличие и размер задолженности, а также правомерность заявленного требования о взыскании пени.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлял доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 по делу N А40-111856/12-105-1049 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИО-ДЕВ" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева