Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 06АП-5848/12

г. Хабаровск

27 декабря 2012 г.

Дело N А73-10311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск": Фадеева Н.В., представитель по доверенности от 20.042012 N 166;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Сидельников В.В., представитель по доверенности от 10.09.2012; Сергоян Л.А., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 111;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" на решение от 19.10.2012 по делу N А73-10311/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск"

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания от 23.05.2012 N 18-537-07-ПЛ-В

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Томск", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ДВУ Ростехнадзора) о признании недействительным предписание от 23.05.2012 N 18-537-07-ПЛ-В об устранении нарушений.

Определением от 03.09.2012 судом приняты обеспечительные меры и приостановлено действие предписания ДВУ Ростехнадзора от 23.05.2012 N 18-537-07-ПЛ-В об устранении нарушений до рассмотрения дела в суде и вступления решения в законную силу.

Решением от 19.10.2012 суд требование Общества удовлетворил частично. Признал недействительными пункты 1, 7, 11 предписания ДВУ Ростехнадзора, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказал. Кроме этого, суд взыскал с ДВУ Ростехнадзора в пользу Общества судебные расходы в сумме 4000 руб.

Не согласившись с решением суда в части не удовлетворенных требований, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ДВУ Ростехнадзора не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества, так же заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительными пунктов 1,7,11 предписания. В представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы Общества.

Общество в представленном отзыве, его представитель в судебном заседании настаивали на своей апелляционной жалобе, просили жалобу ДВУ Ростехнадзора оставить без удовлетворения.

Представители ДВУ Ростехнадзора в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

ООО "Газпром трансгаз Томск" согласно Уставу в редакции от 10.03.2010 является дочерним обществом ОАО "Газпром" (пункт 2.4); основной целью деятельности общества является организация надежной и бесперебойной транспортировки углеводородов (в том числе: газа, газового конденсата, нефти) и обеспечение потребителей РФ на договорной основе газом, газовым конденсатом и продуктами их переработки (пункт 3.2); общество имеет филиалы, в том числе - Амурское линейное производственное управление магистральных газопроводов (Амурское ЛПУМГ) г. Комсомольск-на-Амуре (пункт 2.11.3).

В период с 15.05.2012 по 01.06.2012 ДВУ Ростехнадзора проведена проверка филиала Амурское ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Томск", расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Чернышевского д. 7; Комсомольский район, п. Хурба и п. Эльбан.

Проверкой установлено, что Амурское ЛПУМГ эксплуатирует опасные производственные объекты: станции газораспределительные (ГРС) п. Эльбан и п. Хурба; магистральные газопроводы - отводы на ГРС п. Эльбан и п. Хурба. Указанные объекты приобретены обществом у ООО "Хабаровсккрайгаз" и эксплуатируются с июля 2009 года.

При этом в ходе проверки этих объектов выявлены нарушения обязательных требований, установленных соответствующими правилами безопасности газопроводов.

По итогам проверки ООО "Газпром трансгаз Томск" выдано предписание N 18-537-07-ПЛ-В от 23.05.2012 об устранении выявленных 11-ти нарушений с предупреждением исполнения требований предписания и привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ в случае неисполнения предписания в установленные сроки до 01.07.2012, до 01.08.2012, до 01.09.2012, до 01.05.2013.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Удовлетворяя требования общества, в части признания недействительным пункта 1 спорного предписания, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обществу предъявлены претензии к отсутствию у него оригиналов паспортов завода-изготовителя на ГРС в п.Эльбан и п. Хурба; проектная документация не в полном объеме, что не позволяет оценить соответствие опасного производственного объекта проектным решениям. Не представлено заключение экспертизы промышленной безопасности на проект ГРС и газопроводов-отводов. Вменено нарушение требований: статьи 8 Закона N 116-ФЗ; раздела 3.4 ПБ 08-624-03; пункта 1.8.1 ВРД 39-1.10-069-2002. В этой связи обществу предложено в срок до 01.05.2012 - восстановить недостающую документацию, предоставить ЗЭПБ на проект МГ и ГРС.

Статья 8 Закона N 116-ФЗ устанавливает общие требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, вводу в эксплуатацию, техническому перевооружению, консервации и ликвидации опасного производственного объекта.

В разделе 3.4 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора от 05.06.2003 N 56, установлены конкретные требования к заказчику и подрядчику при строительстве, консервации и ликвидации опасных производственных объектов.

Пунктом 1.8.1. Положения по технической эксплуатации газораспределительных станций магистральных газопроводов (ВРД 39-1.10-069-2002) предусмотрен перечень технической документации, которая должна иметься в службе ГРС (ЛЭС), в том числе: акты государственной приемочной комиссии (могут храниться в архиве ЛПУМГ); технический паспорт ГРС, паспорт на оборудование, входящее в состав ГРС; исполнительная документация в соответствии с проектом в полном объеме (может храниться в архиве ЛПУМГ) и иные документы.

Вменяя обществу нарушения перечисленных нормативных требований в связи с отсутствием в Амурском ЛПУМГ в полном объеме проектной документации на ГРУ и газопроводы-отводы, ДВУ Ростехнадзора по существу исходило из того, что при покупке этих опасных производственных объектов в 2009 году общество ввело их в эксплуатацию, а значит должно было выполнить все нормы и правила как вновь вводимого объекта.

Однако надзорным органом не учтено, что положения статьи 8 Закона N 116-ФЗ и раздела 3.4 ПБ 08-624-03 не содержат обязательные требования к наличию необходимой проектной документации при эксплуатации опасных производственных объектов.

Также ДВУ Ростехнадзора не опровергнуты доводы заявителя о том, что ГРС в п.Эльбан и п. Хурба принадлежат на праве собственности ОАО "Газпром" и находятся у общества в аренде, а надзорному органу при проверке были представлены необходимые документы (руководства по эксплуатации ГРС С19.00.000 РЭ от 03.08.2000, С27.00.000 РЭ от 23.05.2001; акты приемочной комиссии о приемке законченных строительством ГРС N 3 от 22.12.2000 (п.Хурба), N 5 от 29.12.2001 (п. Эльбан).

ОАО "Газпром", являясь собственником газотранспортной системы, представляющей собой систему магистральных газопроводов, включая газопроводы-отводы (см. Постановление Правительства РФ от 14.07.1997 N 858), передает в аренду своим дочерним организациям здания и сооружения для осуществления транспортировки газа.

Кроме этого, как следует из материалов дела, ДВУ Ростехнадзора выдало обществу заключения (письма от 21.02.2012 N 12-29/1406, N 12-29/1406) о соответствии и утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности по документации, связанной с эксплуатацией Амурским ЛПУМГ соответствующих ГРС и газопроводов-отводов. Указанное обстоятельство также может свидетельствовать об отсутствии факта вмененного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ДВУ Ростехнадзора не доказало законность и обоснованность вменения обществу нарушения, перечисленного в пункте 1 предписания.

Пунктом 2 спорного предписания обществу предъявлены претензии к тому, что сосуды, работающие под давлением, на ГРС п. Эльбан и ГРС п.Хурба не зарегистрированы в органах Ростехнадзора в установленном порядке. Вменено нарушение требований: пункта 6.7 "Общих правил безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов" (ПБ 03-517-02); пункта 6.2 "Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением" (ПБ 03-576-03); пункта 6.1.7 "Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов" (ВРД 39-1.10-006-2000). В этой связи обществу предложено в срок до 01.08.2012 - зарегистрировать в ДВУ Ростехнадзора сосуды, работающие под давлением.

По пункту 2 спорного предписания, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 6.7 "Общих правил безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов" (ПБ 03-517-02), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора от 18.10.2002 N 61-А, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, организует работы по техническому обслуживанию указанных устройств и контролирует их проведение, а также обеспечивает регистрацию конкретных видов (типов) технических устройств в органах Госгортехнадзора России.

В соответствии с подпунктом 6.2.8. пункта 6.2 "Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением" (ПБ 03-576-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N 91, опасные производственные объекты, на которых эксплуатируются сосуды, работающие под давлением, должны быть зарегистрированы в Государственном реестре опасных производственных объектов в порядке, установленном Правилами регистрации объектов в Государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.98 N 1371.

Проверкой установлено, что Амурским ЛПУМГ общества на ГРС п.Хурба и п. Эльбан эксплуатируются сосуды, работающие под давлением, в том числе: сосуды (-сепараторы, -фильтры, -теплообменники, -одоризаторы), которые в установленном порядке не были зарегистрированы в органах Ростехнадзора.

Поэтому, как верно указал суд первой инстанции, установив при проверке факт отсутствия регистрации эксплуатируемых сосудов в ДВУ Ростехнадзора, надзорный орган правомерно выдал обществу предписание об устранении этого нарушения обязательных требований. При этом указание в предписании на нарушение пункта 6.1.7 утратившего силу ВРД 39-1.10-006-2000 для разрешения спорных правоотношений существенное значение не имеет.

При этом ссылка Общества на письма Ростехнадзора от 30.12.1997 N 03-95/677 и от 27.02.2004 N 611-02-95/96 является необоснованной, учитывая ошибочное толкование обществом текста указанных писем-разъяснений. Факт наличия экспертизы промышленной безопасности сосудов, также подтверждает их фактическое использование обществом и необходимость в отдельной регистрации в ДВУ Ростехнадзора.

Полагая доводы Общества по пункту 3 спорного предписания не состоятельными суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3 спорного предписания обществу предъявлены претензии к тому, что площадки крановых узлов и узлов запуска и приёма средств очистки и диагностики не оснащены периметральными системами охраны. Вменено нарушение требований: статьи 9 Закона N 116-ФЗ; статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса"; пункта 5.1 "Общих правил безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов" (ПБ 03-517-02); пункта 2.5.7 "Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов" (ВРД 39-1.10-006-2000). В этой связи обществу предложено в срок до 01.05.2012 - объекты оснастить периметральными системами охраны.

В соответствии со статьей 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства.

Пункт 5.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов ПБ 03-517-02, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А, по существу содержит те же общие требования, что и в статье 9 Закона N 116-ФЗ.

Из анализа указанных федеральных правил и норм не следует, что в них содержатся обязательные требования к эксплуатирующим организациям в оснащении объектов ГРС и газоотводов (с расположенными на них площадками крановых узлов и узлов запуска, приёма средств очистки и диагностики) периметральными системами охраны (сигнализации).

Такое требование содержится только в пунктах 2.5.1 - 2.5.7 правил ВРД 39-1.10-006-2000, а также в пункте 3.3.11. правил ВРД 39-1.10-069-2002, то есть в локальных ведомственных актах ОАО "Газпром", которые не являются федеральными правилами и нормами; на момент проведения проверки правила ВРД 39-1.10-006-2000 не действовали, поскольку утратили силу в 2010 году.

Вместе с тем, выполнение правил ВРД 39-1.10-069-2002, в том числе об установке периметральных систем охраны по существу обязательно для общества, как дочернего ОАО "Газпром", поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что спорный пункт права заявителя не нарушает.

Пунктом 4 спорного предписания обществу предъявлены претензии к тому, что трасса газопровода-отвода на ГРС п. Эльбан не очищена от поросли и кустарников. Вменено нарушение требований пункта 1.5.9 ВРД 39-1.10-006-2000. В этой связи обществу предложено в срок до 01.08.2012 - очистить трассу МГ от поросли и кустарников.

Отказывая в удовлетворении требований по данному пункту, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правилами охраны магистральных трубопроводов (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9) к обустройству трасс и охранным зонам трубопроводов установлены обязательные требования. Из анализа пунктов 3, 4 указанных Правил следует необходимость соблюдения эксплуатирующими организациями пределов прямой видимости опознавательных знаков, установленных вдоль трасс трубопроводов, а также видимости условных линий вокруг охранных зон трубопроводов.

Конкретные требования к содержанию охранных зон газопроводов установлены пунктом 1.5.9 ВРД 39-1.10-006-2000, пунктом 2.13 Правил безопасности при эксплуатации магистральных газопроводов и пунктами 6.1.3, 6.4.3, 6.8.9, 6.12.9 СТО Газпром 2-3.5-454-2010 "Правила эксплуатации магистральных газопроводов".

Согласно указанным Правилам трассы магистрального газопровода в пределах от 3-м от оси крайнего газопровода в каждую сторону и между нитками, необходимо периодически расчищать от кустарников, древесной растительности и содержать в безопасном противопожарном состоянии. В случае, если газопровод проложен однониточным коридором, то ширина расчистки от оси составляет 6-м.

Проверкой установлено, что на участках трассы газовой магистрали п. Эльбан поросль и кустарники выросли до такой высоты, что не видно знаков закрепления трассы газопровода и контрольно-измерительных пунктов (нет прямой видимости между знаками), что может привести к нарушению охранной зоны.

Требование ДВУ Ростехнадзора к необходимости очистки трассы газопровода от поросли и кустарников, хотя и содержится только в ведомственном акте ОАО "Газпром", однако права общества в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, поскольку как дочернее - это общество в любом случае обязано выполнять требования СТО Газпром 2-3.5-454-2010. При этом, как верно указал суд первой инстанции, за несоблюдение требований ведомственного акта общество не может быть привлечено к административной ответственности.

Кроме этого, вмененные пунктом 4 предписания нарушения обществом устранены, и кустарниковая растительность выкошена, чем обеспечена прямая видимость между знаками обозначения трассы.

Пунктом 5 спорного предписания обществу предъявлены претензии к тому, что стойки знаков обозначения трассы газопровода-отвода на п. Эльбан не выкрашены в оранжевый цвет, часть знаков отсутствует (нет прямой видимости между знаками). Вменено нарушение требований: пункта 1.4.5 "Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности" (ПБ 08-624-03); пункта 3.2.3 и пункта 3.2.9 "Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов" (ВРД 39-1.10-006-2000); пункта 3.1 "Правил охраны магистральных трубопроводов"; не выполнение мероприятий по результатам комплексного диагностического обследования МГ, проведённого НТЦ "Молния" в 2008 году). В этой связи обществу предложено в срок до 01.08.2012 - выкрасить стойки знаков в оранжевый цвет и установить недостающие знаки.

Отказывая в удовлетворении требований по данному пункту, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1.4.5 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03 (утв. постановлением Госгортехнадзора от 05.06.2003 N 56) на предприятиях, которые имеют подземные коммуникации (кабельные линии, нефте-, газопроводы и т.д.), должны быть утвержденные руководством организации исполнительные схемы фактического расположения этих коммуникаций. Отклонения фактического расположения коммуникаций от проекта должны быть согласованы с разработчиком. Подземные коммуникации на местности обозначаются указателями, располагаемыми по трассе и в местах поворотов.

Пунктами 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 СТО Газпром 2-3.5-454-2010 регламентированы конкретные требования к обозначению линейных частей газопроводов соответствующими знаками закрепления. Там же указано и о том, что знаки устанавливают на столбиках, которые окрашивают в оранжевый или ярко-желтый цвет (пункт 6.2.2).

В ходе проведенной проверки общество представило ДВУ Ростехнадзора проектные схемы на местности (карте) газопровода-отвода к ГРС п.Эльбан, на которых обозначены места, где подлежат установке соответствующие знаки-указатели газопровода. При проверке надзирающим органом было установлено, что фактическое количество размещенных на местности по пути газопровода знаков не соответствует количеству в представленных проектных схемах.

Поэтому предъявленное контролирующим органом требование о необходимости обществу установить на пути расположения газопровода недостающие знаки соответствует положениям пункта 1.4.5 ПБ 08-624-03.

Требование ДВУ Ростехнадзора к необходимости окраски столбиков со знаками в оранжевый цвет, хотя и содержится только в ведомственном акте ОАО "Газпром", однако права общества в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, поскольку как дочернее - это общество в любом случае обязано выполнять требования СТО Газпром 2-3.5-454-2010. При этом, как верно указал суд первой инстанции, за несоблюдение требований ведомственного акта общество не может быть привлечено к административной ответственности.

Кроме этого, вмененные пунктом 5 предписания нарушения обществом устранены и установлены дополнительные знаки, а столбики окрашены в оранжевый цвет.

Пунктом 6 спорного предписания обществу предъявлены претензии к тому, что на газопроводе-отводе на ГРС п. Эльбан не установлено 27 специализированных контрольно-измерительных пунктов (КИП) в соответствии с ГОСТ Р 51164-98 (установлено 18 шт. при норме 45 шт.). Вменено нарушение требований: пункта 8.3.14 "Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов" (ВРД 39-1.10-006-2000); пункта 6.1 ГОСТ Р 51164-98 "Трубопроводы стальные магистральные"; не выполнены мероприятия по результатам комплексного диагностического обследования МГ, проведённого НТЦ "Молния" в 2008 году). В этой связи обществу предложено в срок до 01.07.2012 - установить недостающие КИП (КИК - контрольно-измерительные колонки) согласно ГОСТу.

Отказывая в удовлетворении требований по данному пункту, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8.3.14 ВРД 39-1.10-006-2000* контрольно-измерительные пункты (КИП) для контроля параметров ЭХЗ по ГОСТ Р 51164-98 должны устанавливаться над осью сооружения, окрашиваться в яркий цвет, иметь маркировку и привязку к трассе сооружения.

Согласно пункту 3.1.42 ВРД 39-1.10-69-2002, устройства КИП предназначены для определения и контроля параметров транспортируемого газа и оперативного управления технологическим процессом. Запрещается эксплуатация КИП с просроченным сроком поверки или калибровки (пункт 3.1.46).

В пункте 6 ГОСТ Р 51164-98 содержатся конкретные требования к устанавливаемым на трубопроводах КИПам, в том числе: к их конструкции, окраске, установке в необходимом (расчетном) количестве.

Вменяя обществу нарушение по отсутствию на эксплуатируемом газопроводе необходимого (проектного) количества КИП, надзорный орган исходил, в том числе: из расчетных предельных норм их установки согласно пункту 6 ГОСТа Р 51164-98; из представленной при проверке обществом схемы газопровода-отвода к ГРС п. Эльбан, где также отражены запроектированные места установки КИП. При проверке также было выявлено и установка КИП не заводского изготовления, а самодельных КИПов (изготовленных из газовых баллонов).

Между тем, самодельно изготовленные, установленные и эксплуатирующиеся обществом самодельные КИП не могут в установленном порядке пройти поверку и быть откалиброваны. Следовательно, их использование недопустимо.

Требование ДВУ Ростехнадзора к необходимости использования заводских КИП и в расчетном количестве, хотя и содержится только в ГОСТе и в ведомственном акте ОАО "Газпром" (ВРД), однако права общества в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, поскольку как дочернее - это общество в любом случае обязано выполнять требования ВРД и ГОСТа. При этом, как верно указал суд первой инстанции, за несоблюдение требований ведомственного акта общество не может быть привлечено к административной ответственности.

Кроме этого, вмененные пунктом 6 предписания нарушения обществом устранены.

Пунктом 7 спорного предписания обществу предъявлены претензии к тому, что на камере приёма и запуска СОД газопровода-отвода на ГРС п.Эльбан (0 км) железобетонные опоры трубопровода разрушены. Вменено нарушение требований: пункта 1.5.6 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03); пункта 2.1.23 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов (ВРД 39-1.10-006-2000). В этой связи обществу предложено в срок до 01.08.2012 - отремонтировать ж/б опоры.

Удовлетворяя требование заявителя по данному пункту, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1.5.6. Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03 (утв. Постановлением Госгортехнадзора от 05.06.2003 N 56) оборудование должно быть установлено на прочных фундаментах (основаниях), выполненных в соответствии с проектом или требованиями инструкций по монтажу (эксплуатации) завода-изготовителя, обеспечивающих его нормальную работу.

В качестве доказательств того, что на камере приёма и запуска СОД газопровода-отвода на ГРС п. Эльбан (0 км) железобетонные опоры трубопровода разрушены, ДВУ Ростехнадзора представило один фотоснимок.

Однако представленный фотоснимок не доказывает факт разрушения фундаментов под камерой приема и запуска СОД, поскольку на снимке отображен лишь незначительный скол одной опоры газопровода. Иные доказательства, с достоверностью подтверждающие вмененный факт, контролирующим органом в материалы дела не представлены.

Поскольку ДВУ Ростехнадзора не доказало факт вмененного обществу нарушения, суд первой инстанции обоснованно признал 7 пункт спорного предписания недействительным.

Пунктом 8 спорного предписания обществу предъявлены претензии к тому, что переходы газопровода-отвода на ГРС п. Эльбан через грунтовую автодорогу км 40,450 не оборудованы соответствующими предупредительными знаками. Вменено нарушение требований: пункта 1.4.6 "Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности" (ПБ 08-624-03); пункта 3.2.4, пункта 3.2.17, приложения N 8 "Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов" (ВРД 39-1.10-006-2000); пункта 3.3 "Правил охраны магистральных трубопроводов". В этой связи обществу предложено в срок до 01.07.2012 - оборудовать объект соответствующими предупредительными знаками.

Отказывая в удовлетворении требований по данному пункту, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1.46. Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03 (утв. Постановлением Госгортехнадзора от 05.06.2003 N 56) трубопроводы в местах пересечения с транспортными магистралями, переходами должны иметь знаки предупреждения об опасности.

Согласно пункту 3.3 Правил охраны магистральных трубопроводов (утв. постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9) в местах пересечения трубопроводов с автомобильными дорогами всех категорий предприятием трубопроводного транспорта совместно с дорожными управлениями по согласованию с Госавтоинспекцией устанавливается дорожный знак, запрещающий остановку транспорта. Предупредительными знаками должны быть также обозначены линейные задвижки, краны, вантузы и другие элементы трубопровода, выступающие над поверхностью земли (пункт 3.4).

СТО Газпром 2-3.5-454-2010 также установлены требования к знакам безопасности, которые обязательны для исполнения филиалами, структурными подразделениями и дочерними обществами ОАО "Газпром".

Так, согласно пункту 5.5.1 СТО Газпром 2-3.5-454-2010 знаки безопасности на территории производственных объектов устанавливают в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.3.026 и настоящего стандарта.

Пунктами 6.2.4 СТО Газпром 2-3.5-454-2010 также определена необходимость установки соответствующих предупредительных дорожных знаков "Осторожно газопровод", "Остановка запрещена", "Газопровод. Переезд запрещен" в местах пересечения газопровода с автомобильными дорогами в соответствии с приложениями М, Н.(109), Р(82).

В ходе проверки ДВУ Ростехнадзора установило несоблюдение Амурским ЛПУМГ требований обязательных федеральных и ведомственных актов к установке предупредительных знаков, что подтверждается представленным в материалы дела фотоснимком.

Как следует из материалов дела, вмененные пунктом 8 предписания нарушения обществом устранены.

Пунктом 9 спорного предписания обществу предъявлены претензии к тому, что на ограждении площадок (ГРС, крановых узлов) отсутствуют знаки безопасности: осторожно газопровод, вход воспрещён, взрывопожароопасность. Вменено нарушение требований: пункта 1.4.11 "Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности" (ПБ 08-624-03); пункта 2.1.7, пункта 2.1.13, приложения N 8 "Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов" (ВРД 39-1.10-006-2000); ГОСТ Р 12.4.026-2001 "Сигнальные цвета, знаки безопасности и сигнальная разметка"; пункт 3.4 "Правил охраны магистральных трубопроводов". В этой связи обществу предложено в срок до 01.09.2012 - установить недостающие знаки.

Отказывая в удовлетворении требований по данному пункту, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1.4.11 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03 (утв. постановлением Госгортехнадзора от 05.06.2003 N 56) на рабочих местах, а также во всех местах опасного производственного объекта, где возможно воздействие на человека вредных и (или) опасных производственных факторов, должны быть предупредительные знаки и надписи.

Согласно пункту 3.4 Правил охраны магистральных трубопроводов (утв. Постановлением Госгортехнадзора от 22.04.1992 N 9) предупредительными знаками должны быть также обозначены линейные задвижки, краны, вантузы и другие элементы трубопровода, выступающие над поверхностью земли.

Конкретные виды предупредительных знаков безопасности, устанавливаемых на элементах трубопроводов предусмотрены в приложениях ГОСТ Р 12.4.026-2001, в том числе: W 01 "Пожароопасно. Легковоспламеняющиеся вещества", W 02 "Взрывоопасно", Р03 "Проход запрещен", Р06 "Доступ посторонним запрещен".

Вмененный факт отсутствия знаков безопасности на ограждении площадок (ГРС, крановых узлов) подтвержден контролирующим органом представленным в дело фотоснимком (цветной). Представленные обществом фотоснимки (черно-белые) не подтверждают наличия таких знаков безопасности на объектах газопровода.

Отсутствие предупредительных знаков на объектах газопровода является нарушением обязательных требований пункта 1.4.11 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03 в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, предписание ДВУ Ростехнадзора об устранении этого нарушения является правомерным и права общества не нарушает.

Пунктом 10 спорного предписания обществу предъявлены претензии к тому, что аварийный запас труб и запорной арматуры не укомплектован до норм содержания. Имеется в наличии 1 труба L - 10 м Ду 273, 3 трубы по L-12 м. Ду 219, отсутствуют краны Ду 200 - 1 шт., Ду 150- 1 шт., камера пуска и приёма СОД - 1 шт. Трубы хранятся в ненадлежащих условиях. Вменено нарушение требований: статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункта 5.1 "Общих правил безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов" (ПБ 03-517-02); пунктов 3.6.1, 3.6.2, 3.6.5, 3.6.6 "Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов" (ВРД 39-1.10-006-2000); пункта 3 "Норм аварийного и неснижаемого запаса труб, стальных газовых кранов, материалов, соединительных деталей и монтажных заготовок на газопроводах" (ВРД 39-1.10-031-2001). В этой связи обществу предложено в срок до 01.05.2013 - пополнить аварийный запас до норм содержания.

Отказывая в удовлетворении требований по данному пункту, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона N 116-ФЗ и пунктом 5.1 "Общих правил безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов" (ПБ 03-517-02) в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 6.10.1, 6-10.2 СТО Газпром 2-3.5-454-2010 эксплуатирующие организации создают аварийный запас труб, СДТ, ТПА, КЗП ВТУ, материалов и монтажных заготовок в целях его использования для предотвращения и ликвидации аварий; объем аварийного запаса, порядок его расходования, пополнения, хранения, учета и отчетности подразделений по использованию аварийного запаса регламентирует ВРД 39.1.10-031-2001 "Нормы аварийного и неснижаемого запаса труб, стальных газовых кранов, материалов, соединительных деталей и монтажных заготовок на газопроводах".

Проверкой установлено, что обществом не полностью выполняются обязательные требования об аварийном запасе материалов и в месте дислокации Амурского ЛПУМГ отсутствует необходимый и неснижаемый запас количества труб Ду-273 мм, Ду-250 мм, предусмотренный таблицей 10 ВРД 39.1.10-031-2001, а также нормам аварийного запаса, утвержденным в 2011 году ООО "Газпром трансгаз Томск" (л.д.181).

Поскольку Общество не представило доказательства о фактическом наличии аварийного неснижаемого запаса труб и не опровергло требование контролирующего органа, судом первой инстанции довод общества о наличии требуемого аварийного запаса труб в филиале Хабаровский ЛПУМГ правомерно отклонен.

Кроме этого, согласно пункту 1.1 Инструкции порядка хранения ВРД 39.1.10-031-2001 аварийный неснижаемый запас труб подлежит хранению на промплощадке эксплуатирующей организации, то есть в Амурском ЛПУМГ.

Пунктом 11 спорного предписания обществу предъявлены претензии к тому, что обществом заключён договор от 27.12.2011 N ВСВЧ 1/12/010/033 на выполнение комплекса аварийно-спасательных и других неотложных работ на ОПО Общества с ООО "Газпром газобезопасность" (далее - АСФ), имеющее свидетельство N 005553 на право ведения аварийно-спасательных работ. Данное профессиональное АСФ работает в составе Астраханской, Оренбургской, Северной, Центральной и Ямальской военизированных частей. Документами не установлена возможность своевременного прибытия АСФ на ликвидацию аварий в Хабаровский край в Амурское ЛПУМГ. Вменено нарушение требований: статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункта 5.1 "Общих правил безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов" (ПБ 03-517-02), пунктов 1.2.4, 3.4.10 "Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности" (ПБ 08-624-03). В этой связи обществу предложено в срок до 01.09.2012 - освидетельствовать на право ведения работ в Хабаровском крае, предоставить документы, подтверждающие своевременность прибытия АСФ.

Удовлетворяя требование Общества по пункту 11 спорного предписания суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона N 116-ФЗ и пунктом 5.1 ПБ 03-517-02 в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Согласно пункту 1.2.4. ПБ 08-624-03 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов проводится в установленном порядке. При приемке в эксплуатацию опасных производственных объектов, помимо проверки их соответствия проектной документации и требованиям безопасности, устанавливается готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии.

Пунктом 3.4.10. ПБ 08-624-03 также установлено, что в ходе приемки опасного производственного объекта в эксплуатацию комиссия, сформированная заказчиком в установленном порядке, контролирует проверку готовности персонала, аварийно-спасательных служб и формирований к действиям по локализации и ликвидации последствий возможных аварий.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что у общества должен быть заключен договор на обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой или должна быть собственная профессиональная аварийно-спасательная служба (формирование) либо нештатное аварийно-спасательное формирование (служба) из числа работников.

Из материалов дела следует, что обществом 27.12.201 с ООО "Газпром газобезопасность" (профессиональное аварийно-спасательное формирование, далее - АСФ) заключен договор N ВСВЧ 1/12/010/033 на выполнение комплекса аварийно-спасательных и других неотложных работ на опасных производственных объектах. Однако контролирующий орган посчитал, что это АСФ согласно свидетельству работает в составе Оренбургской, Северной, Центральной и Ямальской военизированных частей, в связи с чем полагает, что представленными при проверке документами не подтверждена возможность своевременного прибытия этого АСФ на ликвидацию аварий в Амурское ЛПУМГ, расположенное в Хабаровском крае.

Действительно указанный договор не доказывает своевременность обеспечения готовности этого АСФ (расположено в г. Москва) к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на газопроводе Амурского ЛПУМГ в Хабаровском крае.

Вместе с тем контролирующий орган обязал общество в срок до 01.09.2012 освидетельствовать это АСФ на право ведения работ в Хабаровском крае, представить документы, подтверждающие своевременность прибытия АСФ.

Однако, учитывая отсутствие у общества полномочий по освидетельствованию АСФ, суд первой инстанции обоснованно признал такие требования контролирующего органа некорректными.

Такими полномочиями по аттестации АСС и АСФ с выдачей соответствующих свидетельств обладает Отраслевая аттестационная комиссия ОАО "Газпром". Это требование ДВУ Ростехнадзора в дальнейшем не было изменено и не откорректировано.

Поскольку, за невыполнение указанного требования предписания общество может быть привлечено к административной ответственности, суд правомерно признал пункт 11 предписания незаконным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о том, что спорное предписание не является актом-предписанием, поскольку не соответствует пункту 46.1 и форме, предусмотренной приложением N 6 к Административному регламенту Ростехнадзора, утвержденному приказом Минприроды РФ от 30.10.2008 N 280.

В соответствии с пунктом 46.1 указанного Административного регламента Ростехнадзора по результатам мероприятия по контролю и надзору в области промышленной безопасности должностным (-ми) лицом (лицами) Ростехнадзора, осуществляющим проверку, составляется акт или акт-предписание (приложение N 6) в двух экземплярах.

Как следует из материалов дела ДВУ Ростехнадзора по окончании проверки 23.05.2012 отдельно составило акт проверки и отдельно предписание. При этом данные, содержащиеся в акте проверки и в выданном обществу предписании, соответствуют и не противоречат обязательным данным, установленным статьей 16 Закона N 294-ФЗ, пунктом 46.2 и форме образца акта-предписания приложения N 6 Административного регламента.

Судом первой инстанции так же обоснованно отклонен довод общества о недопустимости фотоснимков представленных ДВУ Ростехнадзора в материалы дела, поскольку представленные и приобщенные к материалам дела фотоснимки являются способом фиксации выявленных нарушений на отдельных объектах газопровода (станциях ГРС и отводах); и дают наглядное представление и необходимые сведения о состоянии объектов в их фиксации как на дату проведения проверки, так и после нее. Кроме того, представитель общества в ходе судебного разбирательства не отрицал, что все представленные фотоснимки относятся именно к объектам газопровода общества.

Также правомерно отклонен довод общества о неправомерным предъявление требований по предписанию, поскольку они предъявлены Амурскому ЛПУМГ как филиалу общества, который не является юридическим лицом.

Текст предписания содержит прямое указание на то, что требование по исполнению предписания направлено руководителям общества и его филиала.

Иные доводы так же были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2012 по делу N А73-10311/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 36946 от 24.102012 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова