Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 17АП-13953/12

г. Пермь

27 декабря 2012 г.

Дело N А50-21606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Сидорова Виктора Анатольевича: не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Нюанс-Строй": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Сидорова Виктора Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в принятии обеспечительных мер

от 07 ноября 2012 года,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по делу N А50-21606/2012,

по иску Индивидуального предпринимателя Сидорова Виктора Анатольевича (ОГРНИП 304590321000130, ИНН 590300103255)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нюанс-Строй" (ОГРН 1085911000306, ИНН 5911055211)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сидоров Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нюанс-Строй" о взыскании задолженности по договору поставки N С0000000041 от 20.01.2012 в размере 30 590 руб., 1 583 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

07.11.2012 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые буду поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требования в размере 32 173 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2012 в принятии обеспечительной меры по заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова Виктора Анатольевича отказано.

Индивидуальный предприниматель Сидоров Виктор Анатольевич с принятым определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, разрешить вопрос по существу об удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Сидорова Виктора Анатольевича о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, 110 или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 32 173 руб. 80 коп.

Обжалуя судебный акт заявитель жалобы ссылается на то, что вопрос о принятии обеспечительных мер вызван длительным и злостным уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору поставки, а именно по договору поставки N С0000000041 от 20.01.2012 ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 29.02.2012. Гарантийное письмо ответчика от 20.01.2012, а также отсутствие ответа на претензию о выплате задолженности по договору поставки свидетельствуют о недобросовестности ответчика, а также затягивании выплаты суммы долга. Кроме этого, из информации, имеющейся на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует то, что ответчик имеет ряд неисполненных обязательств, в частности по аналогичным договорам поставки. Более того, имеется решение Арбитражного суда Пермского края в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Нюанс-Строй" взыскана задолженность, а также пени за нарушение сроков оплаты в размере более пятисот тысяч рублей. Все приведенные выше доводы в совокупности свидетельствует о затруднении или невозможности исполнения судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "Нюанс-Строй" в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К числу обеспечительных мер относится, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные индивидуальным предпринимателем Сидоровым Виктором Анатольевичем доказательства, суд первой инстанции признал истца не обосновавшим необходимость принятия обеспечительных мер, не представившим доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб, а также повлечет невозможность исполнения судебного акта.

Суд верно указал, что неисполнение стороной обязательства по оплате само по себе не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым закончится рассмотрение дела.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Сидорова Виктора Анатольевича, у суда первой инстанции не имелось.

Совокупность приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств - по мнению истца, длительное и злостное уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору поставки - ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 29.02.2012; наличие гарантийного письма ответчика от 20.01.2012, отсутствие ответа на претензию, направленную 15.06.2012, что истцом оценивается как свидетельствующее о недобросовестности ответчика; наличие возбужденного в отношении ответчика 20.12.2010 исполнительного производства, до настоящего времени не исполненного, а также информация об иных неисполненных ответчиком обязательствах, в частности, по аналогичным договорам поставки, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, сама по себе не может быть признана достаточной для удовлетворения апелляционной жалобы, так как названные обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2012 об отказе в обеспечении иска по делу N А50-21606/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова