Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 13АП-22521/12

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 г.

Дело N А56-60800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии:

от истца: Пятунина Л.Н., представитель по доверенности от 25.05.2012

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22521/2012) общества с ограниченной ответственностью "ПСФ ПодземИнжКом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по делу N А56-60800/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ПСФ ПодземИнжКом",

к ООО "Спецстрой-303"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСФ ПодземИнжКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой303" (далее - ответчик) о взыскании 1 544 211 руб. 94 коп. задолженности на основании договора от 18.11.2008 N 18-1/11/08 и 462 524 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, заявив ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением суда от 12.10.2012 исковое заявление возвращено, на основании абзаца 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отклонения судом ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Истец обжаловал данное определение суда в апелляционном порядке, полагая определение незаконным и необоснованным. Истец оспаривает вывод суда о несоответствии приложенных к ходатайству документов разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указания, что справка налоговой инспекции не должна превышать месячного срока, и считает необоснованным ссылку суда о том, что имея на счете 29 232,71 рубля, истец имел возможность оплатить госпошлину в сумме 33 033, 68 рубля.

С учетом изложенного истец просит отменить определение и принять исковое заявление к производству.

В связи отсутствием доказательств уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания рассмотрение дела было отложено.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный посредством вручения телеграммы, в судебное заседание представителя не направил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании 25.12.2012 истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в обоснование ходатайства истец представил ксерокопию справки ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу от 24.08.2012 об имеющихся расчетных счетах и ксерокопию справки из банка от 27.09.2012 N 13/446 о состоянии расчетных счетов.

Согласно справке из банка по состоянию на 27.09.2012 на расчетном счете N 40702810606000001202 имеются денежные средства в размере 29 232,71 руб.

Как отражено в определении, суд пришел к выводу, что при размере госпошлины исходя из суммы настоящего иска, размер государственной пошлины составляет 33 033,68 руб. и истец имел возможность оплатить государственную пошлину в размере 29 232,71 руб.

Кроме того, судом отмечено, что при представлении справок на 24.08.2012 и 27.09.2012 исковое заявление подано 09.10.2012, а также ненадлежащее заверение копий исходящих от банка и налогового органа справок.

Изучив материалы в объеме, необходимом для проверки законности и обоснованности определения, апелляционный суд не установил оснований для отмены определения.

В соответствии положениями пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

При наличии у истца на расчетном счете денежных средств в размере 29 232,71 руб. истец имел возможность оплатить государственную пошлину в размере 29 232,71 руб.

Апелляционный довод о недостаточности денежных средств в размере 29 232,71 руб. при размере государственной пошлины, подлежащей уплате в размере 33 033,68 руб., исходя из суммы иска, не может являться основанием для отмены решения, поскольку истец имел возможность при уплате денежных средств в размере 29 232,71 руб. заявить ходатайство о рассрочке уплаты пошлины или предоставлении отсрочки уплаты части пошлины, подлежащей уплате.

Таким образом, представленные истцом в обоснование ходатайства документы обоснованно оценены судом первой инстанции как не подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по делу N А56-60800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Горшелев