Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 15АП-15750/12

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2012 г.

дело N А53-29605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Муниципального казенного предприятия г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" - представитель - Власенко Татьяна Николаевна, доверенность от 27.12.2011 г.,

от Административной инспекции Ростовской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания инспекция уведомлена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятие г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 по делу N А53-29605/2012

по заявлению Муниципального казенного предприятия г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону"

к Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" (далее - МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления N Р-1517 от 12.09.2012 г. о назначении административного наказания по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС.

Решением суда от 21.11.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону.

Не согласившись с данным судебным актом, МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 21.11.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что из текста протокола не представляется возможным установить, на каких конкретно земельных участках обнаружена сорная растительность. При проведении обследования земельных участков представитель предприятия не присутствовал. В отношении не используемых земельных участков уборка должна производиться администрацией района.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2012 г. должностным лицом Административной инспекции Ростовской области по адресу: г. Ростов-на-Дону, на территории 1 и 2 микрорайона жилого массива "Левенцовский" (строительные пятна школы и детского сада) установлено, что МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" не предприняло мер по уборке сорной растительности (амброзии) на территории, выделенной под строительство, что является нарушением п. 15 раздела 3 Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону.

По данному факту, отраженному в акте от 04.09.2012 г., в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2012 г.

Постановлением административной инспекции N Р-1517 от 12.09.2012 г. МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" привлечено к административной ответственности по ст. 5.1 Областного закона от 23.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административным правонарушениях" с назначением наказания в сумме 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприятие обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Пунктом 15 раздела 3 Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону Городской думы от 13.06.2012 г. N 282 предусмотрено, что на территориях охранных зон и зон эксплуатационной ответственности электро-, газо-, водо- и теплосетей и иных инженерных сетей, а также территорий, прилегающих к насосным станциям, трансформаторным и распределительным подстанциям и иным зданиям и сооружениям коммунальной и инженерной инфраструктуры, организацию и производство уборочных работ, включая покос сорной растительности, осуществляют собственники и владельцы указанных инженерных сетей.

Основанием для привлечения МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" к ответственности по ст. 5.1 Областного закона об административных правонарушениях послужил факт обнаружения проверяющим органом несоблюдения вышеназванных требований на земельных участках с кадастровыми номерами: 61:44:0073001:24, 61:44:0073001:25, 61:44:0073001:22, 61:44:0 073001:23 на территории 1 и 2 микрорайона жилого массива "Левенцовский" (строительные пятна школы и детского сада) в виде непринятия мер по уборке сорной растительности (амброзии).

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действия МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае заявителем не принято мер по выполнению Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону и предотвращению правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предприятия объективной возможности соблюдения требований Правил, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о доказанности административным органом и о подтверждении материалами дела вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Довод предприятия о проведении обследования земельных участок в отсутствие законного представителя МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае административным органом установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Полномочия административного органа по составлению протокола предусмотрены Областным законом Ростовской области N 273-ЗС от 25.10.2002 "Об административных правонарушениях", а также Положением об Административной инспекции, утвержденным постановлением Администрации Ростовской области от 17.03.2011 г.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по административному делу заинтересованным лицом не допущено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что предприятие не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, не принимается судебной коллегией.

Спорные участки переданы предприятию на праве постоянного бессрочного пользования, следовательно, обязанность по их содержанию лежит на заявителе.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 по делу N А53-29605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова