Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 03АП-5552/12

г. Красноярск

20 декабря 2012 г.

Дело N А33-15541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от Канского межрайонного прокурора: Кулябовой Ю.А., старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФармМед"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" ноября 2012 года по делу N А33-15541/2012, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Канский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФармМед" (ИНН 2465115696, ОГРН 1072465010111) (далее - ООО "ФармМед", общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2012 ООО "ФармМед" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ФармМед" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- выявленное прокуратурой административное правонарушение устранено обществом, что подтверждается соответствующими документами;

- работа по установке пандуса велась с августа 2012 года, что подтверждается письмом от 20.08.2012;

- обществом с 2010 года осуществляется бесплатная доставка лекарственных средств по месту нахождения (жительства) клиентов, в том числе лицам с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата;

- помещение, в котором размещена аптека, предоставлено ООО "ФармМед" по договору аренды, по условиям которого общество не имело право проводить реконструкцию арендуемого помещения без согласия арендодателя; возможность по установке пандуса у общества отсутствовала;

- проверка прокуратурой осуществления деятельности обществом являлась плановой и не была основана на жалобах со стороны маломобильных групп населения;

- совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным.

Канской межрайонной прокуратурой представлены возражения на апелляционную жалобу.

Представитель прокурора апелляционную жалобу не признал, сослался на основания, изложенные в возражении на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции от 02 ноября 2012 года без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФармМед" - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия договора от 14.09.2012 N 26, копия акта от 01.10.2012 N 26, письмо ООО "ФармМед" в адрес ООО "Гермес Актив" от 20.08.2012, копия фотографии кнопки вызова сотрудника, копии фотографий входной двери, копия договора аренды нежилого помещения от 18.05.2011 N 17, копия акта приема-передачи помещения в аренду к договору от 18.05.2011 N 17, копия поэтажного плана. Все представленные документы, кроме копии поэтажного плана имеются в материалах дела, в отношении копии поэтажного плана ответчиком не заявлено ходатайства о приобщении указанного документа к материалам дела. Судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение о возврате обществу всех приложенных к апелляционной жалобе документов.

ООО "ФармМед", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 22.11.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 23.11.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "ФармМед".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "ФармМед" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072465010111, осуществляет фармацевтическую деятельность, в том числе по розничной торговле лекарственными препаратами для медицинского применения на основании лицензии от 29.09.2011 N ЛО-24-02-000649, выданной Министерством здравоохранения Красноярского края.

По приложению N 1 к лицензии общество осуществляет лицензируемую деятельность, в том числе в аптеке готовых лекарственных форм, расположенной по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул. 40 лет Октября, 60/2.

Указанное помещение эксплуатируется ООО "ФармМед" на основании договора аренды от 18.05.2011.

Канским межрайонным прокурором 05.09.2012 проведена проверка по соблюдению обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности в указанной аптеке.

По результатам проверки Канской межрайонной прокуратурой в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2012, зафиксировавшее, что вход в аптеку не оборудован устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусом; наружная лестница не оборудована поручнями с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТу Р 51261; отсутствует устройство главного ската "пандус" и сигнальная кнопка для вызова фармацевта.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" считает, что постановление от 13.09.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Канским межрайонным прокурором в пределах предоставленных ему полномочий.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности прокурором наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения на основании следующего.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа.

В примечании к данной статье установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Отношения, возникающие, в том числе в связи с обращением, отпуском, реализацией лекарственных средств регулирует Федеральный закон от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее по тексту - Федеральный закон от 12.04.2010 N 61-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая в себя, в том числе розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов; под аптечной организацией - организация, осуществляющая розничную торговлю лекарственными препаратами.

По статье 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая аптечные организации, а также лицензионные требования осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее по тексту - Положения от 22.12.2011 N 1081).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 указанного Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям:

- иметь в наличии помещения и оборудование, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующие установленным требованиям.

По пункту 6 Положения от 22.12.2011 N 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

По абзацу 5 статьи 15 указанного Федерального закона одним из средств конкретизации указанного положения является нормативное закрепление требования доступности зданий и сооружений - объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, в том числе заключающееся в оборудовании в указанных зданиях и сооружениях пандусов и других специальных устройств и приспособлений: аппарелей, подъемников, лифтов, мест крепления колясок, светозвуковых информаторов путей движения внутри зданий и др. (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 689-0-0).

Согласно пункту 3 названного определения Конституционного Суда Российской Федерации конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и правилах (например, СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения").

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены Строительными нормами и правилами Российской Федерации "СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных постановлением Госстроя России от 16.07.2001 N 73 (далее - СНиП 35-01-2001).

Согласно пункту 3.1 приказа Минздрава России от 04.03.2003 N 80 "Об утверждении Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации.

Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены СНиПом 35-01-2001.

Согласно пункту 1.1. СНиП 35-01-2001 при новом проектировании и реконструкции общественных, жилых и промышленных зданий следует предусматривать для инвалидов и граждан других маломобильных групп населения условия жизнедеятельности, равные с остальными категориями населения.

Пунктом 3.9 СНиП 35-01-2001 предусмотрено, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

В здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием (пункт 3.13).

Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261.

Согласно пункту 4.17 СП 35-102-2001 "Жилая среда с планировочными элементами, доступными инвалидам" при входе в дом следует предусматривать пандус или аппарель, ширина и уклон которых допускают в соответствии с указаниями СНиП 35-01 движение кресла-коляски (хотя бы в одном направлении) с уровня земли до отметки входа.

Факт осуществления обществом предпринимательской деятельности без обеспечения возможности входа (выхода) в аптеку людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата подтверждается материалами дела (актом проверки лицензионного законодательства РФ от 05.09.2012, объяснением заведующей аптекой Тятюшкиной О.С., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2012).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт грубого нарушения обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" и "г" пункта 5 Положения от 22.12.2011 N 1081.

Указанные действия ответчика образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии заявлено не было.

Довод общества о том, что выявленное прокуратурой административное правонарушение устранено обществом, что подтверждается соответствующими документами, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на выводы суда о наличии состава административного правонарушения в действиях общества на момент проверки.

Довод общества о том, что работа по установке пандуса велась с августа 2012 года, что подтверждается письмом от 20.08.2012, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку с момента заключения договора аренды помещения (18.05.2011) и до проведения прокуратурой соответствующей проверки обществом не принимались какие-либо меры по соблюдению требований норм действующего законодательства. Иных доказательств, подтверждающих принятие необходимых мер направленных на обеспечение соблюдение требований законодательства, обществом не представлено.

Довод общества о том, что оно с 2010 года осуществляло бесплатную доставку лекарственных средств по месту нахождения (жительства) клиентов, в том числе лиц с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как бесплатная доставка медикаментов не входит в перечень лицензионных требований.

Довод общества о том, что помещение, в котором размещена аптека, предоставлено ООО "ФармМед" по договору аренды, по условиям которого общество не имело право проводить реконструкцию арендуемого помещения без согласия арендодателя; возможность по установке пандуса у общества отсутствовала, подлежит отклонению в виду следующего.

То обстоятельство, что помещение аптеки "ФармМед" по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, 60/2, пом. N 2, принадлежит обществу на праве аренды, не свидетельствует об отсутствии вины общества.

Во-первых, обществом не представлено доказательств, что оно обращалось к арендодателю, либо предпринимало иные меры, направленные на приведение помещения в соответствие требованиям законодательства.

Во-вторых, установка пандуса не является работами по капитальному ремонту помещения, следовательно, нарушение могло быть устранено обществом самостоятельно, что и было сделано ООО "ФармМед" после проведения проверки.

Довод общества о том, что проверка прокуратурой осуществления деятельности обществом являлась плановой и не была основана на жалобах со стороны маломобильных групп населения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вину общества доказанной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Установленные административными органами обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом условий, предусмотренных лицензией на осуществление фармацевтической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления лицензируемой деятельности. Состав данного административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Кроме того, суд первой инстанции учел, что фармацевтическая деятельность является лицензируемым видом деятельности, осуществление которого с нарушением лицензионных требований и условий может повлечь причинение ущерба здоровью граждан.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом смягчающего ответственность обстоятельства, размер административного штрафа определен судом первой инстанции в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2012 года по делу N А33-15541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова