Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-37680/12

город Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-88274/12-50-914

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Россия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года по делу N А40-88274/12-50-914, принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН 1021602010847, 423815, г. Набережные Челны, Вахитова пр-т, д. 24) к Открытому страховому акционерному обществу "Россия"" (ОГРН 1027739100718, 129085, г. Москва, Ольминского пр-д, д. 3А) о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Просветов Ю.А. по доверенности от 09.04.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 7.017,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 7.017,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации установлено в действиях обоих водителей - участников спорного дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между нарушением страхователем ответчика Правил дорожного движения и ущербом, заявленным к возмещению истцом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что 21.01.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 111730 (государственный регистрационный знак О029ЕР116), застрахованному истцом по договору добровольного страхования (полису N СНТ 034903, причинены механические повреждения автомобилем марки ВАЗ-21102 (государственный регистрационный знак Е327ВК116), застрахованному ответчиком по страховому полису ВВВ N 0579093227.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Камалеевым Э.Р., управлявшим автомобилем марки ВАЗ-21102 (государственный регистрационный знак Е327ВК), пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки ВАЗ 111730 (государственный регистрационный знак О029ЕР116) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, документально подтвержден, в том числе, актом осмотра транспортного средства от 23.01.2012 г. N 20831-01-12, заключением от 24.01.2012 г. N 20831-01-12 (л.д. 29-30).

Общая сумма ущерба с учетом износа составила 7.017,63 руб. (л.д. 30).

Факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю подтверждается платежным поручением от 06.02.2012 г. N 003756 (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Полагая, что ответчик является ответственным за возмещение ущерба в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены наличие страхового случая, размер ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить истцу ущерб в полном объеме в размере 7.017,63 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде обязания возместить причиненный вред предполагает доказывание противоправных действий лица, причинившего вред, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств:

автомобиля марки ВАЗ 11173 (государственный регистрационный знак О029ЕР116) под управлением водителя Масалимова Р.Н., чья гражданская ответственность застрахована истцом полису ВВВ N 0576065007;

автомобиля марки ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак (Е327ВК116) под управлением водителя Камалеева Э.Р., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису серии ВВВ N 0579093227.

Из материалов административного дела усматривается следующее:

водитель Масалимов Р.Н. (страхователь истца) нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статье 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации;

водитель Камалеев Э.Р. (страхователь ответчика) нарушил пункт 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 3 статье 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Из постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от 21.01.2012 г. N 04203306, составленного в отношении Масалимова Р.Н. (страхователь истца) усматривается, что водитель транспортного средства ВАЗ 11173 (государственный регистрационный знак О029ЕР116), управляя указанным транспортным средством, не выбрал безопасный боковой интервал до другого транспортного средства.

Из постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от 21.01.2012 г. N 04203305, составленного в отношении Камалеева Э.Р. (страхователь ответчика) следует, что водитель транспортного средства ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак Е327ВК116) совершил остановку и стоянку на тротуаре, тем самым создал помеху для движения пешехода.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации было допущено обоими участниками спорного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины водителей и определения ущерба в равных долях.

Из материалов административного дела следует, что водитель Масалимов Р.Н. (страхователь истца), управляя транспортным средством, не выбрал безопасный боковой интервал до другого транспортного средства, а водитель Камалеев Э.Р. (страхователь ответчика) совершил остановку и стоянку на тротуаре, тем самым создал помеху для движения пешехода.

Таким образом, в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями водителя Камалеева Э.Р. (страхователя ответчика), совершившего остановку/стоянку на тротуаре и создавшего помеху для движения пешехода, и причинением вреда транспортному средству страхователя истца, что исключает ответственность ответчика.

При этом сам по себе факт нарушения страхователем ответчика Правил дорожного движения Российской Федерации не может безусловно свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между этим нарушением и возникновением

Доказательств обратного истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года по делу N А40-88274/12-50-914 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН 1021602010847) в пользу Открытого страхового акционерного общества "Россия" (ОГРН 1027739100718) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын