Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 14АП-9470/12

г. Вологда

20 декабря 2012 г.

Дело N А13-10797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" Вихревой И.Г. по доверенности от 01.12.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Красновской Е.Е. по доверенности от 28.08.2012, Некипеловой Е.С. по доверенности от 09.08.2012, от открытого акционерного общества "Северсталь" Трифановой А.А. по доверенности от 02.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2012 года по делу N А13-10797/2012 (судья Докшина А.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" (далее - ООО "Северсталь-Промсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 09-21/20 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

ОАО "Северсталь" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей общества, инспекции, третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговой инспекцией на основании решения от 28.06.2010 N 09-21/20 с учетом внесенных в него изменений (том 1, листы 70 - 72, 83) назначена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Электроремонт" (далее - ООО "Электроремонт") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В период проведения проверки 30.12.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО "Электроремонт" путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО "Электроремонт" является ООО "Северсталь-Промсервис" (том 1, листы 13, 16 - 18).

По результатам названной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 05.03.2011 N 09-21/20 (том 1, листы 85 - 113).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика (том 6, листы 74 - 77), состоявшегося в присутствии представителя общества, инспекцией принято решение от 31.03.2011 N 09-21/20 (том 1, листы 20 - 50) об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в общей сумме 837 628 руб. 80 коп., в том числе в федеральный бюджет 226 857 руб. 80 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации 610 771 руб., НДС в сумме 628 221 руб. 60 коп. и пени по НДС в сумме 22 691 руб. 06 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 22.06.2011 N 14-09/007079@ (том 1, листы 51 - 54), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В пункте 1.1 оспариваемого решения налоговой инспекции установлено, что в нарушение пункта 16 статьи 270 НК РФ, обществом необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2007 год на стоимость имущества в сумме 3 490 120 руб., переданного ООО "Электроремонт" в адрес ОАО "Северсталь" безвозмездно при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования.

Данное нарушение повлекло, по мнению инспекции, неуплату налога на прибыль за 4 квартал 2007 года в сумме 837 628 руб. 80 коп. (3490120 x 24%).

В пункте 2.2.1 оспариваемого решения налоговой инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, статей 153, 154 НК РФ, обществом необоснованно занижена налоговая база по НДС на стоимость имущества в сумме 3 490 120 руб., переданного ООО "Электроремонт" в адрес ОАО "Северсталь" безвозмездно при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования.

Указанное нарушение повлекло, по мнению инспекции, неуплату НДС за ноябрь 2007 года в сумме 628 221 руб. 60 коп. (3490120 x 18%).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Электроремонт" (покупатель) и ОАО "Северсталь" (поставщик) заключен договор поставки от 08.12.2006 N КД7015/ПС-258/06 (том 2, листы 1 - 4), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, ориентировочная стоимость которой на момент заключения договора составляет 1 200 000 руб. с НДС.

Дополнительным соглашением от 01.03.2007 N 1 (том 2, лист 7) ориентировочная сумма по договору от 08.12.2006 N КД7015 увеличена на 120 000 000 руб.

На основании данного договора ООО "Электроремонт" от ОАО "Северсталь" по товарным накладным от 04.04.2007 N 21511-7 и от 03.10.2007 N 1/1847 на отпуск материалов на сторону (том 2, листы 10, 12, 13) приобретены зарядно-выпрямительное устройство Profitec стоимостью 820 100 руб., в том числе НДС 125 100 руб., аккумуляторная батарея Vb 2410 Typ-nummer стоимостью 2 442 600 руб., в том числе НДС 372 600 руб., и воздухоохладитель электродвигателя черт. 6ВЖ.392.032 стоимостью 855 641 руб. 60 коп., в том числе НДС 130 521 руб. 60 коп.

В связи с реализацией указанного товара, ОАО "Северсталь" в адрес ООО "Электроремонт" выставлены счет-фактура от 23.04.2007 N 89/7/003947 на сумму 3 262 700 руб., в том числе НДС 497 700 руб., и счет-фактура от 04.10.2007 N 89/7/009562 на сумму 855 641 руб. 60 коп., в том числе НДС 130 521 руб. 60 коп. (том 2, листы 11, 14).

В обоснование своих выводов о том, что указанные затраты не могут быть учтены в составе расходов, а также о занижении налоговой базы по НДС инспекция указала на следующие обстоятельства: при приобретении спорных товаров у ОАО "Северсталь" их стоимость отражена обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль, а также применен налоговый вычет по НДС, однако в дальнейшем передача обществом спорных товаров в адрес ОАО "Северсталь" произведена безвозмездно, так как стоимость переданных материальных ценностей в адрес ОАО "Севесталь" предъявлена не была, оплата от ОАО "Северсталь" за переданные материальные ценности по договору от 01.01.2007 N РС 7189 в 2007 году ни денежными средствами, ни путем взаиморасчетов не производилась, реализация указанного имущества в книгах продаж общества не отражена, передача данных товаров ОАО "Северсталь" в составе доходов общества и в составе налоговой базы заявителя по НДС не отражена; не отражена передача товаров и в стоимости работ по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования ТЭЦ-ПВС-1 ОАО "Северсталь", предъявленных в адрес ООО "Энергоремонт" согласно актам выполненных работ; все спорные операции (приобретение товаров, их дальнейшая передача, выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования ТЭЦ-ПВС-1 ОАО "Северсталь") произведены между взаимозависимыми организациями.

Из совокупности изложенных обстоятельств инспекция сделала вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по спорным налогам.

Факт передачи товаров ОАО "Северсталь" безвозмездно подтверждается, с точки зрения инспекции, следующими обстоятельствами.

Между ООО "Электроремонт" (субподрядчик) и ООО "Энергоремонт" (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 01.02.2007 N ОС-106/07/ОС-362/07 (том 2, листы 16 - 45), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнять по заданиям генерального подрядчика работы по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования ТЭЦ-ПВС-1 ОАО "Северсталь", которое передано на сервисное техническое обслуживание генеральному подрядчику ОАО "Северсталь" (заказчик) и сдать результат работ генеральному подрядчику. Согласно пункту 8.1 договора срок его действия с 01.02.2007 по 31.12.2007.

По акту от 30.11.2007 N 11-27 за ноябрь 2007 года ООО "Электроремонт" в адрес ООО "Энергоремонт" сданы выполненные работы по договору от 01.02.2007 N ОС-106/07 на общую сумму 2 932 548 руб. 24 коп., в том числе НДС 447 337 руб. 87 коп., в связи с чем ООО "Электроремонт" в адрес ООО "Энергоремонт" выставлен счет-фактура от 30.11.2007 N 00001916 на указанную стоимость выполненных работ (том 2, листы 71 - 72).

Перечень работ, выполненных ООО "Электроремонт" в ноябре 2007 года по договору от 01.02.2007 N ОС-106/07/ОС-362/07, отражен в актах выполненных работ за ноябрь 2007 года N 27-11-01, 27-11-02, 27-11-03, 27-11-04, 27-11-05 (том 2, листы 74 - 84).

ООО "Электроремонт" для выполнения работ по договору от 01.02.2007 N ОС-106/07/ОС-362/07 привлекались субподрядные организации - закрытое акционерное общество "Дельта" (далее - ЗАО "Дельта") и общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие "ЭНЕРГЕТИК" (далее - ООО РСП "ЭНЕРГЕТИК").

Как установлено инспекцией в оспариваемом решении, согласно договору на выполнение субподрядных работ от 01.01.2007 N ОС-110/07 (том 2, листы 102 - 105), заключенному ООО "Электроремонт" (генеральный подрядчик) и ООО "Дельта" (субподрядчик), субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика и сдать следующие виды работ: ТОиР трансформаторов с вх. напр. 110 кВ, 220 кВ (на месте установки); ТОиР высоковольтного оборудования распределительных устройств напр.110 кВ, 220 кВ; ТОиР аккумуляторных батарей на объектах ОАО "Северсталь", которые переданы для производства работ генеральному подрядчику третьим лицом (заказчиком), и сдать выполненные работы генеральному подрядчику. Работы выполняются из материалов поставки генерального подрядчика (пункт 1.4 договора).

Инспекция в оспариваемом решении сослалась на то, что наименования объектов ОАО "Северсталь", которые переданы для производства работ генеральному подрядчику, а также наименования организаций, являющихся заказчиками, в договоре от 01.01.2007 N ОС-110/07 не указаны.

В реквизитах договора от 01.01.2007 N ОС-110/07 в отношении ООО "Дельта" указаны ИНН 7802033853, КПП 783601001, юридический адрес: 192064, Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, дом 10, корпус 2, что позволило инспекции в оспариваемом решении с учетом выписки из ЕГРЮЛ (том 2, листы 85 - 93) идентифицировать ООО "Дельта" и ЗАО "Дельта" как одно юридическое лицо.

Как установила инспекция в решении, по приемо-сдаточному акту N 27-11-03 на передачу и использование основных материалов по давальческой схеме для ЗАО "Дельта" для выполнения ремонта (обслуживания) оборудования за ноябрь месяц 2007 года (том 2, лист 98) ООО "Электроремонт" в адрес ЗАО "Дельта" переданы, в том числе, аккумуляторная батарея Vb 2410 Typ-nummer и зарядно-выпрямительное устройство Profitec.

За выполненные по договору от 01.01.2007 N ОС-110/07 работы ЗАО "Дельта" выставило в адрес ООО "Электроремонт" счет-фактуру от 25.11.2007 N 84, акт о приемке выполненных работ от 25.11.2007 N 13-11/С-1106 на сумму 311 855 руб. 90 коп., в том числе НДС 47 571 руб. 24 коп. (том 2, листы 99 - 101). Как установила инспекция, стоимость работ по указанным документам включает в себя стоимость работ, выполненных ЗАО "Дельта", в числе которых замена светильников, кабеля, электродов в аккумуляторе, проверка состояния батареи, протирка банок, стекол, стеллажей, изоляторов, а также стоимость материалов подрядчика - светильники, кабели.

В решении инспекция установила, что согласно акту о приемке выполненных работ от 25.11.2007 N 13-11/С-1106, ЗАО "Дельта" передает давальческие материалы, в том числе, аккумуляторную батарею Vb 2410 Typ-nummer, зарядно-выпрямительное устройство Profitec обратно ООО "Электроремонт" без предъявления их стоимости.

Также инспекцией установлено, что между ООО "Электроремонт" (генеральный подрядчик) и ООО РСП "ЭНЕРГЕТИК" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 01.01.2007 N ОС-100/07 (том 4, листы 6 - 4), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика и сдать электроремонтные работы на объекте ОАО "Северсталь": ТЭЦ-ПВС-1, который передан для производства работ генеральному подрядчику третьим лицом (заказчиком), и сдать выполненные работы генеральному подрядчику. Работы выполняются из материалов поставки генерального подрядчика (пункт 1.4 договора).

Как указала инспекция в оспариваемом решении, наименования организаций, являющихся заказчиками, в договоре от 01.01.2007 N ОС-100/07 не указаны.

По приемо-сдаточному акту N 27-11-02 на передачу и использование основных материалов по давальческой схеме для ООО РСП "ЭНЕРГЕТИК" для выполнения ремонта (обслуживания) оборудования за ноябрь месяц 2007 года, ООО "Электроремонт" передало ООО РСП "ЭНЕРГЕТИК" воздухоохладитель электродвигателя черт. 6ВЖ.392.032 (том 4, лист 11).

За выполненные по договору работы ООО РСП "ЭНЕРГЕТИК" выставило в адрес общества счет-фактуру от 30.11.2007 N 102 на сумму 716 022 руб. 23 коп., в том числе НДС 109 223 руб. 73 коп., акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года N С-1120, С-1121, С-1122, С-1123, С-1161 (том 4, листы 12 - 25). Согласно акту N С-1123 ООО РСП "ЭНЕРГЕТИК" произвело замену воздухоохладителя (воздухоохладитель электродвигателя черт. 6ВЖ.392.032) на объекте "ТЭЦ-ПВС-1 Турбогенератор N 4 Электрооборудование турбины" ОАО "Северсталь".

Как указала инспекция, работы по замене воздухоохладителя также отражены обществом в акте N 27-11-02 выполненных работ за ноябрь 2007 года (том 2, листы 77 - 80) и предъявлены в адрес ООО "Энергоремонт" по счету-фактуре от 30.11.2007 N 00001916 и акту от 30.11.2007 N 11-27 на выполненные работы (услуги) за ноябрь 2007 года.

В оспариваемом решении инспекция указала, что воздухоохладители согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, отнесены к основным фондам и отражены по коду 142919540 раздела 140000000 "Машины и оборудование".

При этом инспекция в решении установила, что договоры N ОС-110/07 между ООО "Электроремонт" и ООО "Дельта", N ОС-100/07 между ООО "Электроремонт" и ООО РСП "ЭНЕРГЕТИК" заключены 01.01.2007, то есть ранее даты заключения договора субподряда N ОС-106/07/ОС-362/07 (01.02.2007) между ООО "Электроремонт" и ООО "Энергоремонт" и ранее даты приобретения аккумуляторной батареи Vb 2410 Typ-nummer и зарядно-выпрямительного устройства Profitec (04.04.2007), даты приобретения воздухоохладителя электродвигателя черт. 6ВЖ.392.032 (03.10.2007).

Также инспекция, сославшись на анализ счета 10.1 "Сырье и материалы" за 1, 2 кварталы 2007 года (том 2, листы 106 - 150; том 3, листы 1 - 73), указала, что по состоянию на 01.04.2007 на счетах бухгалтерского учета ООО "Электроремонт" аккумуляторная батарея и зарядно-выпрямительное устройство не числились.

Впоследствии по приемо-сдаточному акту N 11 на передачу и использование основных материалов, установленных исполнителем в ходе проведения работ в ТЭЦ-ПВС по договору сервисного обслуживания от 01.01.2007 N РС 7189 за ноябрь 2007 года, аккумуляторная батарея Vb 2410 Typ-nummer, зарядно-выпрямительное устройство Profitec и воздухоохладитель электродвигателя черт. 6ВЖ.392.032 переданы ООО "Электроремонт" в адрес ОАО "Северсталь". В соответствии с данным актом указанные в нем материалы приняты электриком цеха Яблочкиным М.Ю., который согласно справке о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ (том 3, лист 137) являлся в 2007 году работником ОАО "Северсталь".

Как указала инспекция, стоимость аккумуляторной батареи Vb 2410 Typ-nummer и зарядно-выпрямительного устройства Profitec, переданных ОАО "Северсталь", отражена обществом в налоговом регистре заявителя "Регистр учета прямых расходов на производство" по состоянию на 30.11.2007 в размере 2 070 000 руб. и 695 000 руб. соответственно. Данный факт обществом не оспаривался.

На основании изложенного инспекция в решении установила, что обществом у ОАО "Северсталь" приобретены аккумуляторная батарея Vb 2410 Typ-nummer, зарядно-выпрямительное устройство Profitec, которые впоследствии переданы ЗАО "Дельта" в качестве давальческих материалов для проведения их технического обслуживания и ремонта, возвращены обществу и переданы ОАО "Северсталь".

Как указала инспекция в решении, ЗАО "Дельта" в качестве субподрядчика выполнены работы на объекте "ТЭЦ-ПВС Аккумуляторная батарея N 3" ОАО "Северсталь", стоимость данных работ предъявлена ЗАО "Дельта" в адрес общества, а впоследствии предъявлена обществом в адрес ООО "Энергоремонт".

При этом, как установила инспекция, замена электрооборудования или установка нового электрооборудования, в частности, замена или установка аккумуляторной батареи, зарядно-выпрямительного устройства и воздухоохладителя электродвигателя черт. 6ВЖ.392.032 договором от 01.02.2007 N ОС-106/07/ОС-362/07 между ООО "Электроремонт" и ООО "Энергоремонт" не предусмотрена. Замена или установка аккумуляторной батареи и зарядно-выпрямительного устройства в перечне видов работ не поименована, в актах выполненных работ не отражена. Однако спорные материальные ценности, приобретенные обществом у ОАО "Северсталь" и являющиеся собственностью общества, переданы согласно приемо-сдаточному акту N 11 ОАО "Северсталь".

Указанная передача, по мнению инспекции, является безвозмездной, так как стоимость переданных материальных ценностей в адрес ОАО "Северсталь" обществом не предъявлена, оплата от ОАО "Северсталь" за переданные материальные ценности по договору от 01.01.2007 N РС 7189 ни денежными средствами, ни путем взаиморасчетов не производилась, реализация указанного имущества в налоговых регистрах общества не отражена.

На основании изложенного инспекция в решении указала, что при приобретении спорных товаров у ОАО "Северсталь" их стоимость отражена в составе расходов при исчислении налога на прибыль, а также применен налоговый вычет по НДС, тогда как передача этих же товаров ОАО "Северсталь" в составе доходов общества и налоговой базы по НДС не отражена, также не отражена передача товаров и в стоимости работ по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования ТЭЦ-ПВС-1 ОАО "Северсталь", предъявленных в адрес ООО "Энергоремонт" согласно актам выполненных работ.

В ходе проверки инспекцией установлено, что все операции по приобретению спорных товаров, их дальнейшей передаче, выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования ТЭЦ-ПВС-1 ОАО "Северсталь" произведены между взаимозависимыми организациями.

Согласно изменениям в устав ООО "Электроремонт", утвержденным решением внеочередного общего собрания участников ООО "Электроремонт", (том 1, листы 118 - 119) инспекцией в оспариваемом решении установлено, что учредителями ООО "Электроремонт" являлись ОАО "Северсталь" с долей в уставном капитале данной организации 93,29% и ООО "Энергоремонт" с долей в уставном капитале 6,71%.

Также в решении указано, что учредителем ООО "Энергоремонт" с долей 99,96% являлось ОАО "Северсталь", однако ссылка на доказательства, подтверждающие данный факт, в решении отсутствует, данный факт инспекцией документально не подтвержден.

С возражениями на акт проверки обществом в инспекцию представлены договор подряда от 01.01.2007 N РС 7189, заключенный ОАО "Северсталь" и ООО "Энергоремонт", структура стоимости договора по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования ТЭЦ-ПВС-1 на 2007 год на сумму 27 627 134 руб., перечень товарно-материальных ценностей на сумму 8 020 860 руб., платежные поручения об оплате ООО "Энергоремонт" в адрес ООО "Электроремонт", счета-фактуры ООО "Электроремонт", акты выполненных работ, акты выполнения ключевых показателей результативности сервисного обслуживания (том 6, листы 79 - 148; том 7, листы 1 - 92).

Как указала инспекция в оспариваемом решении, из представленных обществом документов нельзя сделать вывод о возмездности передачи спорных материальных ценностей от ООО "Электроремонт" в адрес ООО "Энергоремонт", поскольку доказательств факта передачи и возмездности передачи спорных материальных ценностей в адрес ООО "Энергоремонт" обществом не представлено. По мнению инспекции, структура стоимости договора на техническое обслуживание и ремонт электрооборудования ТЭЦ-ПВС-1 несопоставима с фактическими расходами ООО "Электроремонт". Из представленных документов, с точки зрения налогового органа, невозможно установить, для каких именно работ на переданном оборудовании использовались спорные материальные ценности.

Дополнительно в ходе рассмотрения дела обществом в материалы дела представлены таблица соотнесения первичных документов при выполнении работ и израсходования материалов при выполнении сервисного обслуживания по договору подряда от 01.02.2007 N ОС-106/07, выписка из программы КАП-ЭКС (том 8, листы 9 - 20), таблица соотнесения первичных документов, подтверждающих оплату ОАО "Северсталь" сервисных работ и израсходованных материалов, выполненных ООО "Энергоремонт" по договору от 01.01.2007 N РС7189, счета-фактуры ООО "Энергоремонт", акты приемки-передачи услуг к ним, платежные поручения на оплату ОАО "Северсталь" в адрес ООО "Энергоремонт" по договору N РС 7189, а также расчет стоимости договора сервисного обслуживания ТЭЦ-ПВС1 на 2007 год, соответствующие счета-фактуры, платежные поручения (том 9, листы 7 - 51).

По мнению общества, выводы инспекции о безвозмездной передаче спорных товарно-материальных ценностей необоснованны, поскольку представленными заявителем документами подтверждается использование в ходе ремонта спорных товаров и оплата их стоимости в составе выполненных работ и, как следствие, возмездный характер деятельности. Кроме того, ОАО "Северсталь" признан факт возмездного получения спорных товарно-материальных ценностей в составе стоимости работ, выполненных на объектах ОАО "Северсталь".

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходы, произведенные налогоплательщиком в отчетном периоде, должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль в соответствии с названными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьей 252 НК РФ. При этом такие документы должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

При этом представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данная обязанность налогового органа установлена частью первой статьи 65 и частью пятой статьи 200 АПК РФ.

Пунктом 16 статьи 270 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный налоговый период, предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей;

По общим правилам, предусмотренным статьей 38 НК РФ, объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Из пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что реализацией также признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу и на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 указанного Кодекса объектом налогообложения признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу второго абзаца этой же нормы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Следовательно, безвозмездная передача на территории Российской Федерации товаров, результатов выполненных работ либо оказанных услуг, подлежит обложению НДС.

Довод инспекции об отсутствии в договоре N ОС-106/07/ОС-362/07 прямого указания на замену субподрядчиком электрооборудования или установку нового оборудования, в частности спорных товаров, обоснованно не принят судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (статья 423 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статья 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При этом в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, факт установки спорных материальных ценностей общество подтвердило актами об их передаче ЗАО "Дельта" и ООО РСП "ЭНЕРГЕТИК", актами о выполненных работах, а также документами, подтверждающими их приобретение и стоимость.

При этом исходя из буквального смысла договора от 01.02.2007 N ОС-106/07/ОС-362/07, приложений к нему, определенной сторонами структуры договора (том 8, лист 25) следует, что при заключении указанного договора стороны преследовали цель обеспечения работоспособности электрооборудования ТЭЦ-ПВС-1 ОАО "Северсталь".

Перечень оборудования ТЭЦ-ПВС-1 ОАО "Северсталь", переданного на сервисное техническое обслуживание, зафиксирован в приложении N 2 к договору, перечень видов работ указан в приложении N 3 к договору (том 2, листы 22 - 44).

Согласно пункту 3.2 данного договора ООО "Электроремонт" обязано поддерживать оборудование, указанное в приложении N 2 к настоящему договору, в исправном, работоспособном состоянии, обеспечивать его эксплуатационную надежность и необходимое функционирование, обеспечивать достижение ключевых показателей результативности, указанных в приложении N 4 к настоящему договору. Пунктом 3.8 договора N ОС-106/07/ОС-362/07 предусмотрено, что ООО "Электроремонт" обязано выполнять, в том числе, требования, предусмотренные локальными нормативными актами ОАО "Северсталь" (приложение N 1 к договору).

Кроме того, ООО "Электроремонт" обязано также своевременно согласно требованиям заказчика вносить информацию в базу данных АСУ ТОиР заказчика (пункт 3.13 названного договора).

Таким образом, условия договора субподряда от 01.02.2007 N ОС-106/07/ОС-362/07 позволяют сделать вывод о том, что техническое обслуживание и ремонт электрооборудования ТЭЦ-ПВС-1 ОАО "Северсталь" предполагает не только выполнение работ, но и замену комплектующих, входящих в состав обслуживаемого электрооборудования.

Инспекция ни в оспариваемом решении, ни в суде не ссылалась на то, что зарядно-выпрямительное устройство Profitec, аккумуляторная батарея Vb 2410 Typ-nummer и воздухоохладитель электродвигателя черт. 6ВЖ.392.032 не относятся к материальным ценностям (комплектующим), входящим в состав эксплуатируемого электрооборудования ТЭЦ-ПВС-1 ОАО "Северсталь", а также что спорные материальные ценности не являются составной частью электрооборудования, обеспечивающего функционирование ТЭЦ-ПВС-1 ОАО "Северсталь", и не относятся к изнашивающимся деталям.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что работы, включая замену спорных материальных ценностей, выполнены, оплата данных работ и материальных ценностей ООО "Энергоремонт" в адрес ООО "Электроремонт" произведена.

Факт приобретения спорных материальных ценностей от ОАО "Северсталь" на основании представленных первичных учетных документов (счетов-фактур и товарных накладных), а также факт их оплаты заявителем инспекцией не оспаривается.

По приемо-сдаточному акту N 27-11-03 на передачу и использование основных материалов по давальческой схеме для ЗАО "Дельта" для выполнения ремонта (обслуживания) оборудования за ноябрь 2007 года (том 2, лист 98) ООО "Электроремонт" передало аккумуляторную батарею Vb 2410 Typ-nummer и зарядно-выпрямительное устройство Profitec в адрес ЗАО "Дельта", а ЗАО "Дельта" указанные материалы приняло и установило.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.11.2007 N 13-11/С-1106 (том 2, листы 100 - 101), составленному с участием работника ОАО "Северсталь", ЗАО "Дельта" на объекте ТЭЦ-ПВС Аккумуляторная батарея N 3 ОАО "Северсталь" выполнена, в том числе, проверка состояния батареи с определением высоты шлама, отсутствия сульфатации, коробления пластин, к.з. между пластинами и местных нагревов. В данном акте в качестве давальческих материалов указаны аккумуляторная батарея Vb 2410 Typ-nummer и зарядно-выпрямительное устройство Profitec.

По мнению апелляционной инстанции, вывод налоговой инспекции о том, что по акту N 13-11/С-1106 указанные спорные материалы возвращены ЗАО "Дельта" в адрес ООО "Электроремонт", не обоснован, поскольку из названного акта такой возврат не следует. Ссылка налогового органа на отсутствие в акте указания стоимости спорных материалов также несостоятельна, поскольку аккумуляторная батарея Vb 2410 Typ-nummer и зарядно-выпрямительное устройство Profitec отражены в акте в качестве давальческих материалов и их стоимость ЗАО "Дельта" в адрес ООО "Электроремонт" предъявлению не подлежит.

Согласно акту N 27-11-03 выполненных работ за ноябрь 2007 года (том 2, лист 81), согласованному с представителем заказчика (ОАО "Северсталь"), на объекте "Электроцех - Источники постоянного тока - АКБ-3" ООО "Электроремонт" для ООО "Энергоремонт" выполнены, в том числе, проверка состояния батареи с определением высоты шлама, отсутствия сульфации, коробления пластин, короткого замыкания между пластинами и местных нагревов, соответствующие работам, принятым ООО "Электроремонт" от ЗАО "Дельта" по акту N 13-11/С-1106.

По приемо-сдаточному акту N 27-11-02 на передачу и использование основных материалов по давальческой схеме для ООО РСП "ЭНЕРГЕТИК" для выполнения ремонта (обслуживания) оборудования за ноябрь 2007 года, ООО "Электроремонт" передало ООО РСП "ЭНЕРГЕТИК" воздухоохладитель электродвигателя черт. 6ВЖ.392.032, а ООО РСП "ЭНЕРГЕТИК" указанное оборудование приняло и установило (том 4, лист 11).

Согласно акту N С-1123 выполненных работ за ноябрь 2007 года (том 4, листы 21 - 22), составленному с участием работника ОАО "Северсталь", на объекте ТЭЦ-ПВС-1 Турбогенератор N 4 Электрооборудование турбины ООО РСП "ЭНЕРГЕТИК" выполнена, в том числе, замена воздухоохладителя (воздухоохладитель электродвигателя черт. 6ВЖ.392.032), в данном акте в числе материалов и запасных частей указан воздухоохладитель электродвигателя черт. 6ВЖ.392.032 (пункт 7).

Согласно акту N 27-11-02 выполненных работ за ноябрь 2007 года (том 2, листы 77 - 80), согласованному с представителем заказчика (ОАО "Северсталь"), на объекте "Турбинный - Турбогенератор N 4 - Электрооборудование турбины" ООО "Электроремонт" для ООО "Энергоремонт" выполнены работы, в том числе, замена воздухоохладителя генератора, соответствующие работам, принятым ООО "Электроремонт" от ООО РСП "ЭНЕРГЕТИК" по акту N С-1123.

На основании актов выполненных работ за ноябрь 2007 года, включая акты N 27-11-02 и 27-11-03, ООО "Электроремонт" и ООО "Энергоремонт" составлен акт на выполненные работы (услуги) за ноябрь 2007 года от 30.11.2007 N 11-27, в котором указано: "Произведены работы (услуги) согласно договора по техническому обслуживанию электрооборудования ТЭЦ-ПВС", на оплату данных работ ООО "Электроремонт" в адрес ООО "Энергоремонт" предъявлен счет-фактура от 30.11.2007 N 00001916 (том 2, листы 71 - 72).

Приемо-сдаточным актом N 11 на передачу и использование основных материалов, установленных исполнителем в ходе проведения работ в ТЭЦ-ПВС по договору сервисного обслуживания от 01.01.2007 N РС 7189 за ноябрь 2007 года, (том 3, лист 136) подтверждается факт передачи аккумуляторной батареи Vb 2410 Typ-nummer, зарядно-выпрямительного устройства Profitec и воздухоохладителя электродвигателя черт. 6ВЖ.392.032 обслуживаемой организации - ОАО "Северсталь".

При этом, как следует из материалов дела, и в приемо-сдаточным акте N 11 и в актах выполненных работ за ноябрь 2007 года N 27-11-02 и 27-11-03 имеется ссылка на договор от 01.01.2007 N РС 7189, заключенный ОАО "Северсталь" с ООО "Энергоремонт".

Таким образом, обязательственные отношения участников рассматриваемых сделок обусловлены названным договором подряда N РС 7189, по которому ОАО "Северсталь" выступает в качестве заказчика, ООО "Энергоремонт" - в качестве подрядчика (генерального подрядчика). ООО "Электроремонт", не являясь стороной договора N РС 7189, в спорных операциях по выполнению работ выступает в качестве субподрядчика на основании договора N ОС-106/07/ОС-362/07.

Из содержания оспариваемого решения с учетом пояснений представителей инспекции, следует, что приемо-сдаточный акт N 11 расценен инспекцией как первичный документ, по которому ООО "Электроремонт" переданы ОАО "Северсталь" спорные товарно-материальные ценности без какой-либо их оплаты со стороны ОАО "Северсталь".

Вместе с тем, на основании изложенных ранее обстоятельств, в данном случае приемо-сдаточный акт N 11, в котором имеется ссылка на договор N РС 7189, нельзя оценивать без учета условий данного договора и без учета специфики операций по выполнению работ с использованием спорных материальных ценностей, в которых прямые обязательственные отношения между ООО "Электроремонт" и ОАО "Северсталь" отсутствуют.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что в акте N 11 стоимость спорных товаров ООО "Электроремонт" в адрес ОАО "Северсталь" не предъявлена, нарушением не является в связи с отсутствием между данными организациями договорных отношений и в связи с тем, что передача материальных ценностей заказчику обусловлена исполнением ООО "Электроремонт" своих обязательств перед ООО "Энергоремонт" по договору субподряда.

Предъявляя претензии к тому, что передача спорного имущества по приемо-сдаточному акту N 11 является безвозмездной, так как стоимость переданных материальных ценностей в адрес ОАО "Северсталь" предъявлена не была, а ОАО "Северсталь" за переданные материальные ценности по договору от 01.01.2007 N РС 7189 оплата в 2007 году ни денежными средствами, ни путем взаиморасчетов не производилась, инспекция, тем не менее, не предприняла мер для получения достоверной информации от ОАО "Северсталь", в отношении которой сделаны такие выводы.

Вместе с тем, ОАО "Северсталь" в письме от 29.08.2012 N ССТ-20-9/61-4621 (том 9, лист 85) и его представитель в суде первой и апелляционной инстанций подтвердили, что воздухоохладитель электродвигателя черт. 6ВЖ.392.032, зарядно-выпрямительное устройство Profitec и аккумуляторная батарея Vb 2410 Typ-nummer заменены в цехе ТЭЦ-ПВС-1 ООО "Электроремонт" в рамках исполнения договора субподряда от 01.02.2007 N ОС-106/07 между ООО "Энергоремонт" и ООО "Электроремонт", стоимость данных товаров отражена в программе КАП-ЭКС и включена в названный договор субподряда, ОАО "Северсталь" оплатило стоимость спорных товаров в рамках договора с ООО "Энергоремонт" от 01.01.2007 N РС 7189. Таким образом, как указало третье лицо, приобретение ОАО "Северсталь" спорного оборудования произошло на возмездной основе.

Кроме того, ОАО "Северсталь" в материалы дела представлена выписка из программы КАП-ЭКС электрослужбы ТЭЦ-ПВС-1 за 2007 год (том 9, листы 88 - 97), в которой отражена стоимость зарядно-выпрямительного устройства Profitec, аккумуляторной батареи Vb 2410 Typ-nummer и воздухоохладителя электродвигателя черт. 6ВЖ.392.032, а также копии актов выполненных работ, счетов-фактур и платежных поручений по договору от 01.01.2007 N РС7189 (том 9, листы 99 - 139), аналогичные тем документам, которые представлены заявителем в материалы дела.

Довод инспекции о том, что стоимость спорных товаров в составе выполненных работ не оплачена ООО "Энергоремонт", обоснованно не принят судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что оплата выполненных ООО "Электроремонт" работ в рамках договора N ОС-106/07/ОС-362/07 за спорный налоговый период произведена полностью, что подтверждается платежными поручениями ООО "Энергоремонт" (том 6, листы 79 - 98), которыми производилась оплата счетов-фактур, выставленных на основании актов выполненных работ в связи с исполнением договора N ОС-106/07/ОС-362/07.

В материалы дела обществом представлена таблица соотнесения первичных документов, счетов-фактур и платежных поручений по договору N ОС-106/07/ОС-362/07 (том 8, листы 9 - 11).

Разделом 5 договора N ОС-106/07/ОС-362/07 определено, что цена работ по настоящему договору ориентировочно составляет 2 511 557 руб. 64 коп. в месяц без учета НДС, из них постоянная часть 2 379 821 руб. 30 коп. без учета НДС, переменная часть 131 736 руб. 34 коп. без учета НДС. Ежемесячная переменная часть цены работ по настоящему договору выплачивается генеральным подрядчиком субподрядчику в случае достижения субподрядчиком ключевых показателей результативности. Размер ежемесячной переменной части цены работ определяется с учетом ключевых показателей результативности, указанных в приложении N 4 к настоящему договору. Цена фактически выполненного объема работ по настоящему договору будет определяться в подписываемых обеими сторонами актах выполненных работ, к которым прилагаются отчеты о достижении ключевых показателей результативности. В силу пункта 6.1 договора оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком ежемесячно на основании актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами, и счетов-фактур в течение пяти банковских дней с момента оплаты выполненных работ заказчиком генеральному подрядчику.

ООО "Электроремонт" и ООО "Энергоремонт" определена структура стоимости договора по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования ТЭЦ-ПВС-1 на 2007 год (том 8, лист 25), из которой следует, что в стоимость договора N ОС-106/07/ОС-362/07, в том числе включены товарно-материальные ценности на сумму 8 020 860 руб.

Согласно выпискам из программы КАП-ЭКС, которая ведется в ОАО "Северсталь" (том 7, листы 48 - 56; том 8, листы 12 - 20), в стоимость товарно-материальных ценностей в размере 8 020 860 руб. включены, в том числе, спорные зарядно-выпрямительное устройство Profitec, аккумуляторная батарея Vb 2410 Typ-nummer и воздухоохладитель электродвигателя черт. 6ВЖ.392.032, что свидетельствует о том, что в течение проверяемого периода на основании актов выполненных работ и счетов-фактур обществу оплачивалась стоимость выполненных работ и стоимость спорных материальных ценностей.

Кроме того, из пояснений общества (том 8, листы 9 - 11) следует, что стоимость выполненных работ и материалов по договору N ОС-106/07/ОС-362/07 определена из расчета на 11 месяцев, стоимость в месяц выведена расчетным путем (делением общей стоимости на 11 месяцев), в связи с чем отклонения от выведенной стоимости работ расчетным путем не могут влиять на фактическую стоимость выполненных работ, подтвержденную совокупностью первичных учетных документов.

Тот факт, что общая стоимость выполненных работ и использованных материалов за год соответствует стоимости, определенной ООО "Энергоремонт" и ООО "Электроремонт", инспекцией документально не опровергнут.

Таким образом, произведя оплату по счетам-фактурам, выставленным ООО "Электроремонт", ООО "Энергоремонт" в составе выполненных работ оплатило и стоимость спорных материальных ценностей, следовательно, предъявление впоследствии ООО "Энергоремонт" к оплате выполненных работ ОАО "Северсталь", включая стоимость данных товаров, соответствует условиям договора N РС 7189 (том 6, листы 99 - 103).

То обстоятельство, что в представленных актах выполненных работ стоимость спорных товаров не выделена, в данном случае не означает, что в общей стоимости работ, предъявленных к оплате на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, стоимость данных товаров не учтена, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств, затраты в спорных суммах заявитель документально подтвердил, а инспекция в ходе проверки не исследовала структуру стоимости договора N ОС-106/07/ОС-362/07 на 2007 год, на которую ссылается заявитель как основание оплаты спорных товаров.

Ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде инспекция не ссылалась на то, что стоимость выполненных ООО "Электроремонт" работ, включая стоимость товарно-материальных ценностей, не соответствует уровню рыночных цен. В связи с этим доводы налогового органа о взаимозависимости участников спорных операций обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт взаимозависимости сторон спорной сделки в случаях, когда налоговым органом не установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 40 НК РФ, никак не влияет на права и обязанности налогоплательщика.

Ссылки инспекции на то, что договоры между ООО "Электроремонт" и ООО "Дельта", а также между ООО "Электроремонт" и ООО РСП "ЭНЕРГЕТИК" заключены 01.01.2007, то есть ранее даты заключения договора субподряда N ОС-106/07/ОС-362/07 (01.02.2007) между ООО "Электроремонт" и ООО "Энергоремонт" и ранее даты приобретения аккумуляторной батареи Vb 2410 Typ-nummer и зарядно-выпрямительного устройства Profitec (04.04.2007), даты приобретения воздухоохладителя электродвигателя черт. 6ВЖ.392.032 (03.10.2007) отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения и не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт использования ООО "Электроремонт" спорных товаров в качестве комплектующих (деталей, материалов) при выполнении работ, связанных с обслуживанием и ремонтом электрооборудования ТЭЦ-ПВС-1 ОАО "Северсталь", стоимость работ и спорных товаров оплачена заказчиком - ООО "Энергоремонт".

Следовательно, спорные затраты общества документально подтверждены и обоснованны, оснований для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций, у налогового органа не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, признав решение инспекции от 31.03.2011 N 09-21/20 недействительным.

Таким образом оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2012 года по делу N А13-10797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева