Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 08АП-9378/12

город Омск

27 декабря 2012 г.

Дело N А75-6264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9378/2012) Администрации городского поселения Луговой

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2012 по делу N А75-6264/2012 (судья Зубакина О.В.),

принятое по заявлению Администрации городского поселения Луговой

к Отделу надзорной деятельности по Кондинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления N 130 от 09.07.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации городского поселения Луговой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Отдела надзорной деятельности по Кондинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Администрация городского поселения Луговой (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Кондинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 09.07.2012 N 130.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2012 по делу N А75-6264/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции мотивировал свое решение наличием у Администрации обязанности по осуществлению мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на территории поселения Луговой, в том числе оборудование пожарными водоемами соответствующих объектов в соответствии с нормативными правовыми актами в области пожарной безопасности. Судом первой инстанции не было выявлено обстоятельств, исключающих производство по делу, в том числе была установлена вина заявителя в совершении вменяемого нарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе Администрация выражает позицию о незаконности спорного постановления заинтересованного лица. Со ссылкой на положения статей 18, 19 Федерального закона "О пожарной безопасности", статью 63 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. в апелляционной жалобе изложена позиция об отсутствии у Администрации обязанности по строительству (созданию) источников противопожарного водоснабжения, поскольку такая обязанность не охватывается понятием первичных мер пожарной безопасности. По утверждению подателя жалобы, указанными полномочиями наделены лишь органы государственной власти субъектов РФ. С учетом изложенного, Администрация городского поселения не является субъектом административного правонарушения, в связи с выявлением которого вынесено оспариваемое постановление.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения относительно доводов жалобы. Также указано, что Администрация несет обязанность по выполнению правил пожарной безопасности. В отзыве изложено мнение об отсутствии оснований для отмены постановленного судом первой инстанции акта.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 28.05.2012 N 127 (л.д. 41-42) осуществлена внеплановая выездная проверка в отношении органа местного самоуправления - администрация городского поселения Луговой, по результатам которой составлен акт от 29.06.2012 N 127 (л.д. 43-44) и выявлены следующие нарушения:

- не реализуются меры пожарной безопасности на соответствующих территориях, в части обеспечения зданий и сооружений, а также территорий населенных пунктов источниками противопожарного водоснабжения для тушения пожаров,

- здания, сооружения и строения населенного пункта не имеют источников противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (в радиусе 200 м от дома N 18-а по ул. Береговой, и от дома N 58-а по ул. Куйбышева),

По данным фактам составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2012 N 185 (л.д. 45-46).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Администрация городского поселения постановлением от 09.07.2012 N 130 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 73-76).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что в действиях Администрации отсутствует вина, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене названного постановления.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2012 по делу N А75-6264/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" вопросы обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов и городского округа являются вопросами местного значения (пункт 9 части 1 статьи 14, пункт 10 части 1 статьи 16 Закона).

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 3 Федерального закона "О пожарной безопасности" система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" определено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В соответствии с приказом МЧС России от 18.06.2003 года N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), действующие на момент привлечения Администрации к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 ППБ 01-03 - правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения в том числе органами местного самоуправления.

На основании пункта 11 ППБ 01-03 в соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции реализуют меры пожарной безопасности в подведомственных организациях и на соответствующих территориях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает закрепление в действующем законодательстве обязанности органов местного самоуправления по выполнению мер, направленных на обеспечение пожарной безопасности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Администрации являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Как уже было указано, заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее -Технический регламент, Закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: 1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В акте проверки от 29.06.2012 N 127, постановлении по делу об административном правонарушении от 09.07.2012 N 130 отражены допущенные Администрацией городского поселения Луговой нарушения требований Закона N 123-ФЗ, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

В соответствии с пунктом 114 ППБ 01-03 на территории сельских населенных пунктов, блок-контейнерных зданий, дачных и садоводческих поселков должны устанавливаться средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара и иметься запасы воды для целей пожаротушения, а также должен быть определен порядок вызова пожарной охраны.

Статьей 62 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что здания, сооружения и строения, также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (часть 1); в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (часть 2) необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона N 123-ФЗ на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного или внутреннего противопожарного водоснабжения. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 68 Закона N 123-ФЗ поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 68 Закона N 123-ФЗ в поселениях и городских округах с количеством жителей до 5000 человек, отдельно стоящих общественных зданиях объемом до 1000 кубических метров, расположенных в поселениях и городских округах, не имеющих кольцевого противопожарного водопровода, производственных зданиях с производствами категорий В, Г и Д по пожаровзрывоопасности и пожарной опасности при расходе воды на наружное пожаротушение 10 литров в секунду, на складах грубых кормов объемом до 1000 кубических метров, складах минеральных удобрений объемом до 5000 кубических метров, в зданиях радиотелевизионных передающих станций, зданиях холодильников и хранилищ овощей и фруктов допускается предусматривать в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения природные или искусственные водоемы.

Вышеприведенные положения статьи 68 Закона N 123-ФЗ согласуются с требованиями пункта 2.11 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения". Из примечаний 1, 2 к названному пункту СНиП 2.04.02-84* следует, что для населенных пунктов с числом жителей до 5 000 человек допускается принимать наружное противопожарное водоснабжение из емкостей (резервуаров, водоемов) с учетом требований подпунктов 9.27-9.33, и допускается не предусматривать противопожарное водоснабжение населенных пунктов с числом жителей до 50 человек при застройке зданиями высотой до двух этажей (аналогичные требования изложены в пункте 4.1 Свода правил (СП 8.13130.2009) "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности").

Так как число жителей в населенном пункте Луговой менее 5 тыс. человек, наружное противопожарное водоснабжение допускается принимать из емкостей (резервуаров, водоемов).

В соответствии с пунктом 9.30 СНиП 2.04.02-84* пожарные резервуары или водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе: 1) при наличии автонасосов - 200 м; 2) при наличии мотопомп - 100-150 м в зависимости от типа мотопомп (аналогичные требования изложены в пункте 9.11 Свода Правил (СП 8.13130.2009) "Системы противопожарной защиты. Источники наружного Противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности").

Как следует из материалов дела, в ходе проверки населенного пункта, при имеющихся пожарных водоемах были выявлены районы, в которых отсутствуют запасы воды для наружного пожаротушения а именно: в радиусе 200 метров от дома N 18-а по ул. Береговой, в радиусе 200 метров от дома N 58-а по ул. Куйбышева, т.е. имеющихся источников наружного противопожарного водоснабжения недостаточно для защиты зданий и сооружений здания и сооружения по данным улицам расположены за радиусом действия имеющихся пожарных водоемов (более 200 метров).

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2011 требования прокурора Кондинского района к Администрации городского поселения Луговой об устранении вышеуказанных нарушений пожарной безопасности удовлетворены (л.д. 79-80).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты (в данном случае населенного пункта, зданий и сооружений в населенном пункте) считается обеспеченной, если: 1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В данном случае, в населенном пункте обязательные требования пожарной безопасности не выполнены в полном объёме, расчеты пожарного риска не проводились, соответственно пожарная безопасность объектов защиты (населенного пункта Луговой, зданий и сооружений населенного пункта Луговой) не обеспечена.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не осуществление администрацией мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в п. Луговой по ул. Береговой д. 18-а, ул. Куйбышева д. 58-а подтверждаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении. Доказательств обратного администрацией не представлено, факты нарушений по существу им не опровергнуты.

Указанные нарушения образуют событие правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции на основании должной оценки материалов дела определено, что Администрацией не были приняты все зависящие от нее меры по осуществлению мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а также не представлено обоснования наличия причин объективного характера, препятствующих соблюдению данных требований.

Таким образом, материалами дела установлено событие вменяемого нарушения и вина Администрации в его допущении.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что Администрация в соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" не является субъектом административного правонарушения.

Апелляционная коллегия с такой позицией согласиться не может.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, на основании абзаца пятого части 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на лиц, уполномоченных владеть пользоваться и распоряжаться имуществом, и совершившим административное правонарушение требований пожарной безопасности.

Поскольку выше уже было установлено, что орган местного самоуправления является лицом, обязанным обеспечить наличие и надлежащее функционирование пожарного водоема на территории поселения, постольку именно Администрация является лицом, обязанным обеспечить населенный пункт соответствующими противопожарным требованиям водоемами.

Исходя из этого, Администрация является надлежащим субъектом ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Отказав в удовлетворении заявления Администрации, суд первой инстанции принял верное решение, не допустив нарушения норм материального и норм процессуального права. В связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации городского поселения Луговой оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер