Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 11АП-10671/12

г. Самара

18 сентября 2012 г.

Дело N А72-5562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Апаркина В.Н., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2012 г.

по делу N А72-5562/2012 (судья Рогожин С.П.),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Ульяновской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Ульяновской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28 мая 2012 г. N 180 по делу N 8589-К/04-2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2012 г. оспариваемое постановление административного органа изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 руб., в остальной части оспариваемое постановление оставлено без изменения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения заявителем запрета, установленного ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ), выразившегося в действиях по отказу от заключения договора на выдачу газетных пачек с ООО "Урал-Пресс Поволжье", подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

У административного органа при вынесении постановления о наложении штрафа отсутствовали основания не доверять официально предоставленной заявителем информации о сумме полученной заявителем выручки в 2011 году от реализации услуг по выдаче газетных пачек в размере 177 059 руб. 57 коп.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части снижения административного штрафа до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что административный штраф рассчитывается исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Оказание услуг по выдаче газетных пачек невозможно без оказания услуг по сортировке, магистральной доставке и хранению. Таким образом, услуга по выдаче газетных пачек является составной частью услуги по сортировке, доставке, хранению и выдаче газетных пачек.

Следовательно, рынком, на котором было совершено административное правонарушение, является рынок услуги по сортировке, доставке, хранению и выдаче газетных пачек. Сужение продуктовых границ рынка в данном случае невозможно.

Заявитель в ответ на определение от 23 апреля 2012 г. представил расчет суммы выручки от оказания услуг по сортировке, доставке, хранению и выдаче печатных изданий (газетных пачек).

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением административного органа от 23 января 2012 г. (изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 г.) по делу N 7879/04-2011 заявитель признан нарушившим требования п. 5 ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ по факту необоснованного отказа заявителя от заключения договора с ООО "Урал-Пресс Поволжье" на выдачу газетных пачек.

Данное решение административного органа послужило основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Административным органом 14 мая 2012 г. в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 8589-К/04-2012.

Постановлением от 28 мая 2012 г. административный орган привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 439 132 руб. 95 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно частям 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет административную ответственность для виновного лица.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ предусмотрен запрет на совершение действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может являться экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2012 г. по делу N А72-1648/2012 заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения административного органа N 583-04 и предписания административного органа от 06 февраля 2012 г., которыми заявитель признан нарушившим требования п. 5 ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ по факту необоснованного отказа заявителя от заключения договора с ООО "Урал-Пресс Поволжье" на выдачу газетных пачек.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт нарушения заявителем требований п. 5 ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона N 135-ФЗ.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае не установлено.

При указанных обстоятельствах административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

В то же время санкцией ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ установлена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В примечании 1 к данной статье КоАП РФ указано, что для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Пунктом 2 ст. 249 НК РФ предусмотрено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В рассматриваемом случае для установления размера штрафа, налагаемого на заявителя, административный орган применил выручку в размере 5 489 161 руб. 89 коп., полученную от транспортировки печатных изданий на рынке почтовых услуг и включающую в себя услуги по выдаче газетных пачек.

Однако, как уже указано выше, заявитель был признан нарушившим требования п. 5 ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ по факту необоснованного отказа заявителя от заключения договора с ООО "Урал-Пресс Поволжье" на оказание услуг по выдаче газетных пачек.

Следовательно, для установления размера штрафа должна быть применена выручка от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, а именно: на рынке оказания услуг по выдаче газетных пачек.

Как установлено судом первой инстанции, полученная заявителем в 2011 г. выручка от реализации услуг по выдаче газетных пачек составила 177 059 руб. 57 коп., от которой административному органу и следовало рассчитывать размер налагаемого на заявителя штрафа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизил размер административного штрафа, наложенного на заявителя, до суммы 100 000 руб., исходя из выручки от реализации услуг по выдаче газетных пачек.

Довод административного органа о том, что рынком, на котором было совершено административное правонарушение, является рынок услуги по сортировке, доставке, хранению и выдаче газетных пачек, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку ООО "Урал-Пресс Поволжье" обращалось к заявителю с просьбой оказать услуги именно по выдаче газетных пачек и не просило оказать иные услуги, в том числе по транспортировке, хранению и т.п.

Не принимается во внимание и довод административного органа о том, что заявитель сам представил расчет суммы выручки от оказания услуг по сортировке, доставке, хранению и выдаче печатных изданий (газетных пачек), поскольку данное обстоятельство не освобождает административный орган от обязанности при расчете размера штрафа применять выручку от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2012 г. по делу N А72-5562/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.Н. Апаркин П.В. Бажан