Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 01АП-6493/12

г. Владимир

25 декабря 2012 г.

Дело N А79-8331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буковым С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике -Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2012 по делу N А79-8331/2012, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеева Артема Михайловича (г.Чебоксары, пр.Тракторостроителей, д.71, кв.188, ОГРН 305212806800039, ИНН 212712300987) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии от 14.06.2012 N769 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Сергеев Артем Михайлович - явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии - явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Сергеев Артем Михайлович (далее - ИП Сергеев А.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике (далее - управление, административный орган) от 14.06.2012 N 769 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал на отсутствие вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения и на его не извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем Сергеев А.М. был лишен возможности воспользоваться предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правами.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2011 гражданка Эйхман Е.А. приобрела в торговой сети "Техно Мир" по адресу: пр. И. Яковлева, 46, г.Чебоксары, холодильник Bosch KGV 36Z35/03 по цене 18000 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации выяснилось, что товар является товаром ненадлежащего качества. 25.12.2011 и 19.01.2012 Эйхман Е.А. в адрес ИП Сергеева А.М. было представлено заявление-претензия, где сказано, что от ремонта холодильника отказывается и просит вернуть стоимость холодильника ненадлежащего качества. Индивидуальный предприниматель Сергеев A.M. в ответе на заявление отказал в возврате денег и предложил обеспечить доступ для определения сроков ремонта холодильника.

Считая свои права, как потребителя, нарушенными Эйхман Е.А. обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике.

В ходе рассмотрения обращения гражданки Эйхман Елены Анатольевны от 09.02.2012 Управлением выявлено нарушение индивидуальным предпринимателем Сергеевым A.M. статьи 18, 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 27-29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N55.

02.03.2012 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 276, на основании которого 14.06.2012 заместитель руководителя Управления вынес постановление N 765 о привлечении ИП Сергеева А.М. к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 1 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не соблюдены гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее по тексту - Правила), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Продавец обязан принять товара ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования (статьи 21 Закона о защите потребителей).

Пунктами 28, 29 Правил предусмотрено, что продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Торговое место или магазин, где осуществляет продажу товаров предприниматель, является место осуществления деятельности продавцом. Продавец обязан соблюдать требования Закона о защите прав потребителей и правил при реализации товара (оказания услуг) в каждом магазине, салоне связи или торговой точке.

Сергеев А.М. отказал потребителю Эйхман Е.А. в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, тем самым нарушив статьи 18 и 21 Закон о защите потребителей, а также пункты 27-29 Правил продажи отдельных видов товаров, что образует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 14.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5); представителю вручается под расписку копия протокола (часть 6).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 10 этого же постановления указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Исследовав вопрос об уведомлении ИП Сергеева А.М. или его представителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Предпринимателя или его представителя о времени и месте совершения данного процессуального действия любым из возможных способов.

В рассматриваемом случае Предприниматель, привлекаемый к административной ответственности, не уведомлялся надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В качестве доказательства извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган сослался телефонный разговор с его представителем Булыковым П.В.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес предпринимателя не направлялось.

Присутствие при составлении протокола об административном правонарушении представителя заявителя Булыкова П.В., действовавшей на основании общей доверенности на представление интересов предпринимателя без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя Сергеева А.М. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя не является.

Иных доказательств, свидетельствующих об извещении предпринимателя по месту его регистрации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 21.06.2012 административный орган суду не представил.

При наличии таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право на защиту ИП Сергеева А.М. при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено.

Указанное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Управления подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2012 по делу N А79-8331/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис