Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 07АП-1884/12

г. Томск

26 декабря 2012 г.

Дело N А45-14434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Харламова А.В. по доверенности от 13.02.2012 г.

от третьего лица: Антоновой М.В. по доверенности от 08.10.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Финансово-строительная компания "ФСК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2011 г. по делу N А45-14434/2011 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску ЗАО Финансово-строительная компания "ФСК" (ОГРН 1025401927418)

к Муниципальному образованию г. Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска

третье лицо: МУП "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" г. Новосибирск

о взыскании 77 493 154 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Финансово-Строительная Компания "ФСК" обратилось с иском к муниципальному образованию г. Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска о взыскании 77 493 154 руб. 04 коп., в т.ч. стоимости выполненных по муниципальному контакту N 08-45 от 09.12.2008 работ в размере 71 395 737 руб. 30 коп., неустойки в размере 6 097 416 руб. 74 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (МУП "УЗСПТС").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2011 г. в иске отказано.

Не согласившись решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что ответчик предоставил право МУП "УЗСПТС" в лице его начальника полномочия на выполнение функций заказчика по контракту, в том числе производить оплату выполненных работ. Следовательно, МУП "УЗСПТС" имело право вносить корректировки в уже произведенную оплату.

С учетом писем третьего лица оплата по спорному контракту была перенесена на другие контракты, что не противоречит действующему законодательству и не является нецелевым использованием бюджетных средств.

Истец указывает, что ему не было известно об условиях агентского договора, наличие такого договора не влияет на взаимоотношения подрядчика и заказчика по муниципальным контрактам, в связи с чем ссылка на указанный договор необоснованна.

В жалобе также указано, что судом неполно исследованы обстоятельства, касающиеся стоимости давальческого сырья. Истец уменьшил задолженность по муниципальному контракту на стоимость самого давальческого сырья. В то же время истец не должен исключать стоимость расходов, связанных с транспортировкой и сборкой давальческого сырья (тюбинговых колец).

Ответчик и третье лицо в письменных отзывах с апелляционной жалобой не соглашаются, просят решение оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе приостанавливалось. Возобновлено определением от 11.12.2012 г.

В судебное заседание представитель истца не явился, телефонограммой просил объявить перерыв в судебном заседании. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в связи с отсутствием оснований для объявления перерыва дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий исковых заявлений и определений о принятии их к производству, свидетельствующих о том, что истец обратился с исками по тем контрактам, о перенесении денежных средств на которые заявляет в рамках данного дела. Ходатайство удовлетворено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2008 между сторонами заключен муниципальный контракт N 08-45, в соответствии с условиями которого истец выполнил для ответчика комплекс строительно-монтажных работ "Проходка и сооружение обделки правого перегонного тоннеля со спец.способами ст. "Золотая Нива" - ст. "Березовая роща" ПК 81+03,067-ПК76+61,325" на объекте - строительство второй очереди метрополитена г. Новосибирска от ст. "Сибирская" до ст. "Гусинобродская" ("Б.Богаткова").

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец, обосновывая заявленные требования, ссылается на то, что ответчиком оплачено по муниципальному контракту N 08-45 от 09.12.2008 всего 293 754 287 руб. 90 коп. Впоследствии начальником МУП "УЗСПТС" произведено перераспределение денежных средств в сумме 92 535 019 руб. 81 коп. на иные муниципальные контракты, исполнявшиеся одновременно с контрактом N 08-45.

Давая оценку указанным доводам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изменение назначения платежа в установленном законом порядке произведено не было.

Кроме того, письмом N 576 от 29.07.2011 МУП "УЗСПТС" уведомило истца, что письма, направленные МУП "УЗСПТС" в период с 01.01.2007 по 01.02.2011 о зачетах произведенных платежей, об изменении назначений платежей на другие муниципальные контракты, отзываются.

Данный вывод суда подтверждается и дальнейшим поведением истца, обратившегося в суд с исками о взыскании задолженности по другим муниципальным контрактам.

Довод апелляционной жалобы о необходимости включения стоимости расходов, связанных с транспортировкой и сборкой давальческого сырья (тюбинговых колец), в расчет задолженности отклоняется апелляционным судом, поскольку необходимость перемещения тюбинговых колец при передаче их по накладной (при условии их нахождения на объекте строительства) не доказана.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2011 г. по делу N А45-14434/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова