Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-37689/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-105857/12-41-1005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройпром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 по делу N А40-105857/12-41-1005, принятое судьей Березовой О.А по иску ОАО "Мосэнергосбыт"(ОГРН: 1057746557329) к ООО "Стройпром"(ОГРН: 1067757980872) О взыскании суммы основного долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермолов Р.О. (по доверенности от 15.02.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройпром" о взыскании 114 756 руб. 04 коп., в том числе 112 383 руб. 50 коп. в оплату электроэнергии, поставленной ответчику в марте 2012 года по договору энергоснабжения от 12.11.2010 N 37588751, и 2 372 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2012 по 23.07.2012 за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 по делу N А40-105857/12-41-1005 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих задолженность ответчика за март 2012 г. в сумме 112 383 руб. 50 коп.

По данным заявителя жалобы, истец не представил доказательств направления ответчику копии иска и приложенных документов. Заявил о неуведомлении ответчика о судебном заседании, в связи с чем ответчик был лишен возможности защитить свои интересы.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Мосэнергосбыт"(МЭС) ООО "Стройпром" (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 12.11.2010 N 37588751 на передачу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулирование отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента.

На абонента возложена обязанность ежемесячно в 24 часа 00 минут последнего дня расчетного месяца производить снятие показаний расчетных средств измерений и представлять их энергоснабжающей организации в сроки, указанные последней.

В соответствии с п. 4.7 договора по окончании расчетного периода МЭС направляет абоненту подписанный со своей стороны акт приема-передачи электрической энергии (мощности) по форме приложения N 7 к договору в двух экземплярах, счет-фактуру и счет, абонент обязан в течение 5-ти рабочих дней с даты получения акта приема-передачи электрической энергии (мощности) возвратить истцу один его экземпляр, подписанный со своей стороны.

Согласно пункту 4.9 договора в случае неполучения абонентом документов, являющихся основанием для расчетов, в установленные договором сроки абонент обязан произвести оплату потребленной электроэнергии (мощности) по договорным величинам и регулируемой цене (тарифу).

Порядок оплаты за потребленную электроэнергию (мощность) установлен приложением N 5 к договору, согласно которому оплата электроэнергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых на его расчетный счет не позднее 5-го числа расчетного месяца и 12-го числа месяца, следующего за расчетным, платежных требований с акцептом, оплата производится абонентом в срок до 10-го числа текущего месяца, до 25-го числа текущего месяца и до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Суд установил, что из акта приема-передачи от 31.03.2012 N Э-51-3329, подписанного обеими сторонами, следует, что во исполнение заключенного сторонами договора истец поставил ответчику в марте 2012 года электроэнергию стоимостью 112383 руб. 50 коп.

В связи с неоплатой стоимости потребленной электроэнергии, МЭС обратился с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств оплаты электроэнергии на указанную сумму, руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 544 ГК РФ, обязывающей абонента оплатить потребленную им энергию за фактически принятое абонентом количество энергии.

Требование о взыскании 2 372 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2012 по 23.07.201, признано соответствующим статье 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих задолженность ответчика за март 2012 г. в сумме 112 383 руб. 50 коп., отклоняется судебной коллегией как противоречащий представленному в дело акту приема-передачи от 31.03.2012 N Э-51-3329, подписанному обеими сторонами, на сумму 112383 руб. 50 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств направления ответчику копии иска и приложенных документов, не принимается во внимание, поскольку в опровержение данного довода истец представил почтовое уведомлении от 16.08.2012, свидетельствующее о получении ответчиком копии иска.

Заявление ответчика о его неуведомлении о судебном заседании, в связи с чем он был лишен возможности защитить свои интересы, отклоняется как противоречащий почтовому уведомлению (л.д.25), из которого следует, что ответчик получил определение суда о назначении дела на 04.10.2012.

Обжалуя решение, ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие долга перед истцом за спорный период.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 года по делу N А40-105857/12-41-1005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с к ООО "Стройпром" (ОГРН: 1067757980872) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев