Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 11АП-13924/12

г. Самара

27 декабря 2012 г.

Дело N А65-17183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представители Усков Д.Г. (доверенность от 16.01.2012 N 208); Скворцова А.В. (доверенность от 28.12.2011 N 206),

от ответчика - представитель Мифтахутдинов Т.Ф. (доверенность от 29.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племенное дело" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2012 года по делу N А65-17183/2012 (судья О.П. Спиридонова),

по иску открытого акционерного общества "Агроплемсоюз" (ОГРН 1027700028685), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Племенное дело" (ОГРН 1051637007531), г. Казань,

о взыскании 43 853 681 руб. 64 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агроплемсоюз" (далее - истец, ОАО "Агроплемсоюз") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Племенное дело" (далее - истец, ООО "Племенное дело") о взыскании 43 853 681,64 руб. долга, 11 138 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2012 года по делу N А65-17183/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Племенное дело" в пользу ОАО "Агроплемсоюз" взыскано 43 853 681,64 руб. долга, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 11 138 руб. судебных издержек (т.1, л.186-187).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, дополнительное соглашение N 2 от 20.10.2011 к агентскому договору N 25 от 04.07.2011 противоречит п.2 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Истцом не представлены доказательства понесенных им расходов.

Истец не выполнил в полном объеме своего обязательства. Поскольку из положенных к поставке 1500 голов крупного рогатого скота, ответчиком получено только 1089.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указал, что действия истца подпадают под сферу регулирования главы 49 ГК РФ (поручение).

В соответствии со ст.158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 22.11.2012 на 13.12.2012

В судебном заседании 13.12.2012 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час 40 мин 20.12.2012.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца отклонили апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между и сторонами заключен агентский договор N 25 от 04.07.2011 (т.1, л. 6-12) с приложением (т.1, л. 13), дополнением к договору (т.1, л. 14) и дополнительными соглашениями NN 1, 2 к договору (т.1, л. 25, 143).

Согласно условиям агентского договора (п. 1.1) истец (агент) за вознаграждение, от имени, по поручению, в интересах и за счет ответчика (принципала) совершает юридические и фактические действия по закупке и поставке из Соединенных Штатов Америки 1500 голов нетелей племенного крупного рогатого скота голштинской породы.

Размер вознаграждения и порядок платежей согласованы сторонами в разделе 4 агентского договора.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2011 ответчик обязался оплатить стоимость поставленного товара в следующем порядке:

4.1.1. платеж в размере 77 885 000 руб. оплачивается принципалом путем банковского перевода на счет агента до 21.10.2011.

4.1.2. платеж в размере 19 701 190 руб., связанные с оплатой таможенных сборов, услуг таможенного брокера, технологических услуг, экспедиторских услуг по транспортировке животных до хозяйства, выгрузке и содержание животных на площадке передержки, оплачивается принципалом путем банковского перевода на счет агента до 21.10.2011.

4.1.3 платеж в размере 77 885 012,44 руб., оплачивается принципалом путем банковского перевода на счет агента в течение 17 календарных дней после прибытия животных в хозяйство.

Размер вознаграждения агента составляет 4%, включая 18% от суммы затрат (п. 4.2 договора).

Согласно п. 2.1.21 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.10.2011 после получения агентом от принципала денежных средств в соответствии с п. 4.1. - 4.2. настоящего договора и подписанного акта приема - передачи согласно п. 2.1.19 настоящего договора:

- подготовить и предоставить принципалу отчет агента с приложением копий первичных документов, подтверждающих понесенные затраты, произведенные агентом за счет принципала. Конкретный перечень расходов будет подтвержден в отчете агента.

Во исполнение условий договора, в соответствии с п. 2.1.1., истец нашел поставщика крупного рогатого скота и заключил с ним контракт N 25 от 04.07.2011 на поставку ответчику крупного рогатого скота в количестве 1500 голов (т.1, л. 15-23) с приложением (т.1, л.24).

Надлежащее исполнение обязательств истца подтверждается также представленными в материалы дела актом отбора скота N 1 от 20.08.2011 в соответствии с которым было отобрано 1659 голов нетелей голштинской породы, актом приёма-передачи крупного рогатого скота N 1 от 20.10.2011, подписанным сторонами без разногласий, согласно которому истец передал, а ответчик принял 1089 голов нетелей голштинской породы, без претензий по количеству и качеству поставленного крупного рогатого скота, о чем свидетельствует соответствующая запись в Акте приёма-передачи N 1 от 20.10.2011.

Согласно представленных в Приложении N 11 данных, стоимость поставки 1089 голов племенных нетелей голштинской породы составляет 137 408 230,88 руб. (т.1, л. 82).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично по платежным поручениям (т.1, л. 26-30, 138), задолженность составила 43 853 681,64 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию (исх. N 3-2/37 от 20.04.2012 (т.1, л. 83-85), с требованием погасить имеющуюся задолженность, которую последний оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев установленных законом.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец выполнил свои обязательства по договору в соответствии с его условиями, а ответчик доказательств оплаты долга не представил.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 11 138 руб. судебных издержек.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими письменными доказательствами (т.1, л. 172-174), в связи с чем, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В соответствии с условиями спорного договора агент предоставляет отчет после перечисления принципалом денежных средств в соответствии с пунктами 4.1.-4.2. договора и подписанного акта приема-передачи согласно пункту 2.1.19 договора.

Конкретный перечь расходов подтверждается в отчете агента.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик свою обязанность по оплате крупного рогатого скота выполнил частично.

Ссылка ответчика на то, что он не может произвести оплату, поскольку истцом не подтверждены понесенные затраты является несостоятельной, поскольку ответчик должен перечислить денежные средства не на основании представленного отчета о размере понесенных затрат, а на основании заключенного агентского договора N 25 от 04.07.2011.

Надлежащее исполнение договора со стороны истца подтверждено вышеперечисленными письменными доказательствами, в том числе актом приема- передачи крупного рогатого скота N 1 от 20.10.2011, подписанного ответчиком без замечаний.

Довод ответчика о том, что истец выполнил свою обязанность по договору не полностью, поставив вместо 1500 голов крупного рогатого скота 1089 голов, отклоняется, поскольку требования заявлены исходя из поставленного крупного рогатого скота в количестве 1089 голов.

Понесенные истцом затраты, связанные с комиссионными сборами, таможенными, экспедиционными, технологическими услугами подтверждены письменными доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку имеют значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для квалификации договора заключенного между сторонами как договора поручения не имеется.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2012 года по делу N А65-17183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племенное дело" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина