Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 07АП-10256/12

г. Томск

25 декабря 2012 г.

Дело N А45-15376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 октября 2012 года по делу N А45-15376/2012 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСпецСтрой" (ОГРН 1045401320920, ИНН 5403173051)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСпецСтрой" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. с Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2012 года по делу N А45-15376/2012 с Управления в пользу Общества взысканы судебные издержки в размере 10000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖилСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к УФМС России по Новосибирской области о признании незаконным постановления N 179786 от 05.04.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2012 по делу А45-15376/12 требования ООО "ЖилСпецСтрой" удовлетворены.

ООО "ЖилСпецСтрой" обратилось с заявлением о взыскании с УФМС России по Новосибирской области судебных расходов в сумме 15 000 рублей, понесенных при рассмотрении указанного выше спора согласно стоимости юридических услуг, определенных в договоре на оказание юридической помощи и понесенных в связи с рассмотрением дела, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая решения о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов в размере 10000 руб. является разумной для настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Управление в качестве основания для отмены судебного акта приводит обстоятельство непредставления заявителем документов подтверждающих расходы, понесенные в рамках договора на оказание юридических услуг. Суд апелляционной инстанции находит указанный довод не подтвержденным материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.04.2012 N 9, счет N 002 от 15.06.2012, счет N 004 от 16.07.2012, платежные поручения N 14802 от 18.06.2012, N 231 от 19.07.2012, акт оказанных услуг от 19.07.2012.

Так, согласно договору от 12.04.2012 N 9, ООО "Экс Леге" (Исполнитель) принял на себя обязательство в период действия договора представлять интересы ООО "ЖилСпецСтрой" (Заказчик) в рамках дел об административных правонарушениях, производства по которым возбуждены Отделом УФМС России по НСО в Ленинском районе г. Новосибирска, на основании протоколов об административном правонарушении от 28.03.2012 54 МС N N 179785, 179786, 179787 (включая в себя юридические консультации по вопросам действующего законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения Заказчика нормативных актов, разработку различных правовых позиций, обращение в соответствующие государственные и негосударственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами, подготовку и направление необходимых документов в соответствующий суд и оказание в связи с этим юридических услуг по представительству Заказчика при ведении дел в суде, иные юридические услуги).

Подпунктом 4.1 пункта 4 данного договора согласована стоимость услуг по соглашению в размере 50 000 рублей и порядок расчета между сторонами.

Заявителем за оказанные услуги в соответствии с условиями договора выплачено ООО "Экс Леге" вознаграждение в размере 50 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По мнению заявителя по данному делу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые являются разумными с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствуют сложившемуся в регионе уровню цен на квалифицированную юридическую помощь.

Обществом представлен договор N 14 от 28.08.2012 согласно которого, предметом договора, является в том числе, подготовка и направление необходимых документов в соответствующий суд и оказание в связи с этим юридических услуг по представительству заказчика при ведении дел в суде.

Между тем, представитель заявителя в судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек не явился.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

При рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов, понесенных Обществом, суд первой инстанции, исследовав в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ приложенные к заявлению документы, установив, что данное дело не является юридически сложным, с учетом сложившейся на дату рассмотрения дела судебной практики, наличие одного судебного заседания, а также, учитывая, что судебный акт по настоящему делу не обжаловался заинтересованным лицом, обоснованно пришел к выводу, что сумма судебных расходов в размере 10000 руб. является разумной для настоящего дела.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которым применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Таким образом, судебные расходы, фактически понесенные Обществом, подтверждены заявителем документально, доказательств их чрезмерности Управлением суду не представлено, потому иные возражения заинтересованного лица по требованию о взыскании судебных расходов, в том числе злоупотреблением заявителем правами, судом не принимаются.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2012 г. по делу N А45-15376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин