Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 07АП-10277/12

г. Томск

25 декабря 2012 г.

Дело N А67-5147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Пятунина А.В., по доверенности N 64 от 14.07.2012 г.

от ответчика: Сальникова А.С., по доверенности N 179 от 28.12.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Норд Империал" (N 07АП-10277/12) на решение Арбитражного суда Томской области от 08.10.2012 г. по делу N А67-5147/2012 (судья Т.И. Макеева)

по иску ОАО "Самаранефтегеофизика"

к ООО "Норд Империал"

о взыскании 3 108 137,71 руб.

и встречному иску ООО "Норд Империал"

к ОАО "Самаранефтегеофизика"

о взыскании 133 300 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Самаранефтегеофизика" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Норд Империал" о взыскании 3 108 137,71 руб., из которых 771 336 руб. задолженности по оплате сейсморазведочных работ по соглашению N 397-2010 от 30.09.2012 г. и 2 336 801,71 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 12.04.2011 г. по 12.07.2012 г.

В процессе разрешения спора по существу ООО "Норд Империал" признало иск ОАО "Самаранефтегеофизика" в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 771 336 руб.

Определением от 24.09.2012 г. к производству арбитражного суда был принят встречный иск ООО "Норд Империал" (уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО "Самаранефтегеофизика" о взыскании 826 464 руб. пени, начисленной на основании п. 11.5. соглашения N 397-2010 от 30.09.2012 г. за период с 31.01.2012 г. по 14.02.2012 г.

ОАО "Самаранефтегеофизика" в отзыве на встречное исковое заявление (от 20.09.2012 г. исх. N 2844/10200) требование ООО "Норд Империал" о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ не оспорило, заявило о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решением суда от 08.10.2012 г. (резолютивная часть объявлена 01.10.2012 г.) (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 13.11.2012 г. и дополнительного решения от 14.11.2012 г.) с ООО "Норд Империал" в пользу ОАО "Самаранефтегеофизика" в результате произведённого зачета было взыскано 771 336 руб. основного долга и 656 679,34 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному и встречному искам было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Норд Империал" подало апелляционные жалобу, в которой просит его отменить в части:

- удовлетворения требований ОАО "Самаранефтегеофизика" к ООО "Норд Империал" о взыскании пени в размере 2 020 920,15 руб. за нарушение обязанности по оплате акта выполненных работ N 3 от 25.04.2011 г., о взыскании пени в размере 39 699,62 руб. за нарушение обязанности по оплате акта выполненных работ N 4 от 25.01.2012 г.;

- снижения размера неустойки по встречному иску, требуемой ООО "Норд Империал" к оплате от ОАО "Самаранефтегеофизика" за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных соглашением N 397-2010 от 30.09.2010 г.

Вынести в этой части новое решение:

- отказать ОАО "Самаранефтегеофизика" в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Норд Империал" пени в размере 2 020 920,15 руб. за нарушение обязанности по оплате акта выполненных работ N 3 от 25.04.2011 г., а также пени в размере 39 699,62 руб. за нарушение обязанности по оплате акта выполненных работ N4 от 25.01.2012 г.;

- удовлетворить требование ООО "Норд Империал" о взыскании с ОАО "Самаранефтегеофизика" суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 826 464 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен с толкованием, данным судом первой инстанции п. 13.8 соглашения, суд неверно установил действительную волю сторон (абз. 2 ст. 431 ГК РФ) относительно порядка расчётов по соглашению; начисление истцом неустойки на сумму 20%-го резерва является необоснованным; судом необоснованно снижена неустойка, о взыскании которой заявлен встречный иск.

Истец по первоначальному иску представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что в стоимость работ, указанную в актах по форме КС-2, стоимость давальческих материалов не входит, данные о стоимости таких материалов указываются в специальном разделе актов; поскольку работы выполнялись с использованием материалов ответчика, паспорта качества, сертификаты на материалы находятся у ответчика; акты освидетельствования скрытых работ сторонами составлялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.10.2012 г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2010 г. между ООО "Норд Империал" (компанией) и ОАО "Самаранефтегеофизика" (подрядчиком) было заключено соглашение N 397-2010 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить сейсморазведочные работы МОГТ 2Д на площади съемки в соответствии с геологическим заданием (л.д. 10-30, 31-50, т. 1) (п. 2 соглашения).

Сроки и порядок выполнения работ были согласованы сторонами в разделе 3 соглашения. Начало выполнения работ - дата подписания договора, окончание работ - 31.05.2011 г., сроки выполнения подрядчиком отдельных этапов работ согласованы сторонами в приложении N 4 к соглашению (сроки выполнения работ) (л.д. 71, т. 1) (п. 3.1. соглашения N397-2010 от 30.09.2010 г.).

В соответствии с приложением N 4 к соглашению сейсморазведочные работы МОГТ-2Д N80 "Киев-Еганский" выполняются подрядчиком в сроки: начальная и конечная даты мобилизации - с 01.01.2011 г. по 31.01.2011 г., начальная и конечная даты полевых работ - с 15.01.2011 г. по 20.12.2011 г., окончательная приемка, сдача материалов заказчику - до 30.12.2011 г., сдача окончательного отчета в фонды - до 30.01.2012 г.

Технические требования к выполнению работ по соглашению предусмотрены в геологическом задании (приложение N 1) (п. 3.2. соглашения N 397-2010 от 30.09.2010 г.).

Разделом 11 соглашения (ответственность) предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств по соглашению.

Согласно п. 11.4. соглашения N 397-2010 от 30.09.2010 г., в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, он оплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, подрядчик оплачивает компании пени в размере 0,1% от общей стоимости работ согласно приложению N 3 (суммы к оплате и смета), за каждый день просрочки согласно приложению N 4 (сроки выполнения работ) (п. 11.5. соглашения).

Цена полного объема работ составляет 55 097 600 руб. и определяется на основании сметы (приложение N 3, л.д. 56), цена работ включает в себя ставки, установленные в приложении N к договору, стоимость отдельных видов расходов подрядчика, перечисленных в приложении N 3 к соглашению (п. 13.1. соглашения).

Согласно п. 13.4. соглашения N 397-2010 от 30.09.2010 г. компания оплачивает работы в размерах в соответствии с фактически выполненным объемом работ по ставкам, указанным в приложении N 3 после подписания сторонами ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур.

Подрядчик выставляет счета компании в рублях Российской Федерации с последующим выставлением счетов-фактур на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписываемых сторонами, ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца (п. 13.6. соглашения N 397-2010 от 30.09.2010 г.).

Пунктом 13.7. соглашения N 397-2010 от 30.09.2010 г. стороны предусмотрели, что счета и счета-фактуры, выставляемые подрядчиком на оплату работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, подлежат оплате в рублях РФ в течение 45 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 13.8 соглашения N 397-2010 от 30.09.2010 г. общая сумма платежей до подписания сторонами окончательного акта выполненных работ, подтверждающего, что качество данных, полученных после обработки на полевом вычислительном центре, приемлемо и соответствует п. 5.6.5 приложения N 1, не должна превышать 80% от общей стоимости работ по соответствующему лицензионному участку согласно приложению N 3. Оставшиеся 20% оплачиваются заказчиком в течение 45 календарных дней после подписания акта приемочной комиссией, устранения выявленных дефектов и недоделок в процессе приемки и передачи данных заказчику.

Пунктом 16.3. соглашения N 397-2010 от 30.09.2010 г. сторонами была определена подсудность споров по договору Арбитражному суду Томской области.

Пунктом 17.1. соглашения N 397-2010 от 30.09.2010 г. было предусмотрено, что настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Материалами дела подтверждается, что истцом (подрядчиком) были выполнены работы, предусмотренные соглашением, которые так же были приняты ответчиком (компанией) по актам сдачи-приемки выполненных работ:

- N 1 от 25.02.2011 г. на сумму 4 007 832,09 руб.,

- N 2 от 25.03.2011 г. на сумму 12 751 933,98 руб.,

- N 3 от 25.04.2011 г. на сумму 19 718 937,01 руб.,

- N 4 от 25.01.2012 г. на сумму 10 348 143,52 руб.,

- N 5 от 03.02.2012 г. на сумму 8 270 753,40 руб., а всего на сумму 55 097 600 руб., что соответствует цене полного объема работ согласно 13.1 соглашения N397-2010 от 30.09.2010 г. (л.д. 72-76, т. 1). Акты подписаны руководителями обеих сторон, скреплены печатями организаций.

В целях оплаты выполненных и принятых по соглашению работ истец (подрядчик) выставил ответчику (компании) счета-фактуры:

- N 28 от 25.02.2011 г. на сумму 4 007 832 руб.,

- N 55 от 25.03.2011 г. на сумму 12 751 933,98 руб.,

- N 105 от 25.04.2011 г. на сумму 19 718 937,01 руб.,

- N 1 от 25.01.2012 г. на сумму 10 348 143,52 руб.,

- N 19 от 03.02.2012 г. на сумму 8 270 753,4 руб. (л.д. 77-81, т. 1).

Выполненные истцом - ОАО "Самаранефтегеофизика" работы ООО "Норд Империал" были оплачены частично в сумме 54 326 264 руб.:

- платежное поручение N 514 от 14.04.2011 г. на сумму 4 007 832,09 руб.,

- соглашение о прекращении взаимных требований N 1 от 25.04.2011 г. на сумму 463 957,14 руб.;

- платежное поручение N 93 от 23.05.2011 г. на сумму 12 287 976,84 руб.,

- платежное поручение N 942 от 10.06.2011 г. на сумму 12 423 196,39 руб.

- платежное поручение N 105 от 11.03.2012 г. на сумму 8 278 514,82 руб.,

- платежное поручение N 330 от 19.03.2012 г. на сумму 16 864 756,72 руб.

Задолженность ответчика по первоначальному иску составила 771 366 руб., что подтверждается подписанным сторонами за расчетный период - первый квартал 2012 г. актом сверки взаимных расчетов и не оспаривается ответчиком (л.д. 82, т. 1)

До подписания сторонами окончательного акта выполненных работ (03.02.2012 г.) ответчиком было перечислено 29 182 962,46 руб., что составляет около 53 % от общей стоимости работ.

После приемки работ выполненных по договору, 17.04.2012 г. ООО "Норд Империал" направило в адрес ОАО "Самаранефтегеофизика" претензию (Исх. N 471) с требованием об уплате в срок до 30.04.2012 г. пени за нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ, начисленной на основании п. 11.5. соглашения N397-2010 от 30.09.2010 г. за период с 31.01.2012 г. по 14.02.2012 г. (15 дней) в сумме 826 464 руб. (л.д. 83-84, т. 1).

В свою очередь 05.05.2012 г. ОАО "Самаранефтегеофизика" направило в адрес ответчика претензию (Исх. N 1136/10200) с требованием об уплате задолженности в сумме 771 336 руб. и 2 278 951,51 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ (л.д. 85-87, т. 1).

Ненадлежащее исполнение ООО "Норд Империал" - ответчиком по первоначальному иску своего обязательства по оплате выполненных истцом - ОАО "Самаранефтегеофизика" работ по соглашению от 30.09.2010 г. N 397-2010 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 3.5 соглашения N 397-2010 от 30.09.2010 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2011 г.) работа считается выполненной в полном объеме и в срок, если не позднее 30.12.2011 г. заказчику, и не позднее 30.01.2012 г. - в Филиал по Томской области ФГУ "Территориальный фонд информации по природным ресурсам и ихраны окружающей среды МПР России по Сибирскому федеральному округу" и в Федеральное государственное унитарное научно-производственное предприятие "Российский Федеральный Геологический Фонд" г. Москва предоставлены отчеты по выполненным работам вместе с графическими приложениями и цифровой базой данных по объемам полевой сейсморазведки не менее указанных в п. (Б), о чем имеются подтверждающие письма, а также топогеодезические данные в виде каталогов координат и высот ПГН.

Из материалов дела следует, что окончательная приемка выполненных работ и передача материалов заказчику произведена подрядчиком только 03.02.2012 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.02.2012 г. Просрочка составила 35 дней.

Передача окончательного отчета была произведена подрядчиком 14.02.2012 г., о чем свидетельствует письмо ОАО "Самаранефтегеофизика" от 14.02.2012 г. (Исх. N 317/11500). Просрочка составила 15 дней (с 31.01.2012 г. по 14.02.2012 г.).

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения ООО "Норд Империал" со встречным иском.

Начисленная истцом по встречному иску пеня за период с 31.01.2012 г. по 14.02.2012 г. от общей стоимости работ согласно приложению N 3 к соглашению составила сумму в размере 826 464 руб. (55 097 600 руб. * 0,1% : 100 * 15 дней).

Частично удовлетворяя требования истца по первоначальному иску об оплате стоимости выполненных работ и взысканию пени за нарушение ответчиком обязанности по своевременной оплате, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения ОАО "Самаранефтегеофизика" работ по соглашению от 30.09.2010 г. N 397-2010 подтверждается материалами дела, задолженность в сумме 771 336 руб. признана ответчиком; оснований полагать, что стороны согласовали порядок расчётов в размере 80% от стоимости работ по каждому акту выполненных работ не имеется, исходя из толкования условий договора и отсутствия дополнительных соглашений сторон, устанавливающих такой порядок; ходатайство ООО "Норд Империал" о снижении неустойки (пени) подлежит удовлетворению в связи с наличием оснований (чрезмерно высокий размер пени). Так же частично удовлетворяя требования истца по встречному иску о взыскании пени, суд удовлетворил ходатайство ОАО "Самаранефтегеофизика" о снижении неустойки (пени) подлежащим удовлетворению.

Доводы и требования апелляционной жалобы заявлены относительно частичного удовлетворения требования ОАО "Самаранефтегеофизика" о взыскании пени за несвоевременное исполнения обязанности по оплате выполненных работ и наличия оснований для уменьшения пени, о взыскании которой заявлено истцом по встречному иску.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Счета и счета-фактуры, выставляемые подрядчиком на оплату работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, подлежат оплате в рублях РФ в течение 45 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (13.7. соглашения N 397-2010 от 30.09.2010 г.).

Таким образом, исходя из содержания указанных пунктов соглашения N 397-2010 от 30.09.2010 г. ООО "Норд Империал" обязалось оплачивать выполненные ОАО "Самаранефтегеофизика" работы в размерах в соответствии с фактически выполненным объемом работ по ставкам, указанным в приложении N 3, на основании выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур, на основании выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур, которые подлежат оплате в рублях РФ в течение 45 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ООО "Норд Империал" свою обязанность по оплате исполняло ненадлежащим образом, допуская просрочки в оплате, в связи с чем ОАО "Самаранефтегеофизика" начислило ответчику пеню в соответствии с условиями соглашения N 397-2010 от 30.09.2010 г.

Довод ООО "Норд Империал" о том, что стороны пришли к соглашению об оплате выполненных работ в размере 80% от каждого акта выполненных работ до подписания окончательного акта, был предметом исследования и обоснованно отклонён судом первой инстанции.

В соответствии с п. 13.8 соглашения N 397-2010 от 30.09.2010 г., на который ссылается ответчик в обоснование своего довода, общая сумма платежей до подписания сторонами окончательного акта выполненных работ, подтверждающего, что качество данных, полученных после обработки на полевом вычислительном центре, приемлемо и соответствует п. 5.6.5 приложения N 1, не должна превышать 80% от общей стоимости работ по соответствующему лицензионному участку согласно приложению N 3. Оставшиеся 20% оплачиваются заказчиком в течение 45 календарных дней после подписания акта приемочной комиссией, устранения выявленных дефектов и недоделок в процессе приемки и передачи данных заказчику.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из буквального значения п. 13.8 соглашения, порядок оплаты выполненных работ в размере 80% от общей стоимости работ применяется в отношении всего объема работ по соглашению, а не применительно к каждому акту в отдельности.

Сопоставляя п. 13.4, п. 13.6, п. 13.7-13.8 соглашения N 397-2010 от 30.09.2010 г., суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу о том, что п. 13.8 соглашения N 397-2010 от 30.09.2010 г. не предусматривает оплату каждого акта выполненных работ в размере 80%.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие "фактическую договоренность" сторон об уменьшении размера оплаты за работы, указанные в актах, на 20%.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на выставленный истцом счет на оплату акта N 3 на сумму меньшую, чем указана в акте, а также на письмо истца от 16.02.2012 г. исх. N 350/11300 (об оплате "зарезервированных" 20% от выполненного объема работ за 2011 г.) сама по себе не свидетельствует о соглашении сторон об изменении п. 13.8 соглашения N 397-2010 от 30.09.2010 г., поскольку согласно п. 17.3 соглашения все изменения и дополнения к соглашению должны быть составлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Кроме того, ответчиком не исполнено условие п. 13.8 соглашения N 397-2010 от 30.09.2010 г., из содержания которого следует, что на дату подписания акта приемочной комиссией от общей стоимости работ неоплаченному могут оставаться 20 %, в то время как ответчиком на 03.02.2012 г. (дата подписания сторонами окончательного акта выполненных работ) было перечислено 29 182 962,46 руб., что составляет около 53 % от общей стоимости работ. В связи с изложенным довод апеллянта о том, что пеня была начислена ОАО "Самаранефтегеофизика" на сумму 20% резерва является несостоятельным.

Указанное свидетельствует об обоснованности требований ОАО "Самаранефтегеофизика".

Довод о необоснованном удовлетворении ходатайства ответчика по встречному иску о снижении неустойки, апелляционным судом также не принимается.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Самаранефтегеофизика" и применении положений ст. 333 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000 г., суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд, отклоняя рассматриваемый довод, учитывает, что неустойка установлена за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства, что не влечет неправомерного пользования чужими денежными средствами; пеня установлена от общей стоимости работ (0,1%), в связи с чем отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о равном уровне ответственности сторон, поскольку пеня за несвоевременную оплату установлена от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а доказательства наступления для ООО "Норд Империал" негативных последствий указываемых им в апелляционной жалобе в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 08 октября 2012 г. по делу N А67-5147/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 08 октября 2012 г. по делу N А67-5147/2012 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина
О.Ю. Киреева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.