Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 07АП-9525/12

г. Томск

20 декабря 2012 г.

Дело N А45-18306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В. Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощник судья Рябчиковой А.Н. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения "Городское лесничество" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 сентября 2012 года по делу N А45-18306/2012 (судья Печурина Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ БИЛДИНГ", г. Новосибирск к Муниципальному автономному учреждению "Городское лесничество", г. Улан-Уде о взыскании задолженности в сумме 679 701 рубля 80 копеек, процентов в сумме 18 729 рублей 56 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ БИЛДИНГ" ( далее - ООО "ВЕСТ БИЛДИНГ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению "Городское лесничество" (далее - МАУ "Городское лесничество") о взыскании задолженности по договору подряда от 11.10.2011 года N У051011 в сумме 16 463 рублей 89 копеек 679 701 рубля 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 463 рублей 89 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 11.10.2011 года N У051011 и Дополнительному соглашению к нему.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов до 16 463 рублей 89 копеек. Ходатайство, как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено, уточнение иска судом принято.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство ответчика Муниципального автономного учреждения "Городское лесничество" на Муниципальное бюджетное учреждение "Городское лесничество", в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 сентября 2012 года по делу N А45-18306/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, МАУ "Городское лесничество" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что в подписанном между сторонами договоре подряда не согласовано существенные условия, а именно объем выполняемы работ.

В жалобе отмечено, что истцом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчик не был направлен договор от 15.05.2012 года, в связи с чем, ответчик не мог представить возражения по ним.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11.10.2011 года сторонами заключен договор подряда N У051011, согласно которому истец (Подрядчик) обязался выполнить работы по архитектурному освещению на объекте - путепровод ул. Балтахинова г. Улан-Удэ, а именно: изготовить, поставить и смонтировать светотехнические изделия, в соответствии с Перечнем оборудования и Проектом, а ответчик (Заказчик) обязался принять и оплатить стоимость работ.

Стоимость работ на момент заключения договора установлена сторонами в размере 2 807 022 рубля (пункт 3.1. договора).

Срок выполнения работ - до 04 ноября 2011 года (пункт 6.1. договора).

В последующем стороны заключили Дополнительное соглашение от 22.11.2011 года, которым увеличили объем работ и их общую стоимость до 3 485 701 рубля, а также установили новый срок выполнения работ: с 12 октября по 01 декабря 2011 года.

В пункте 3.1. Дополнительного соглашения стороны установили, что сумма первого аванса составляет 1 800 000 рублей, сумма второго аванса составляет 300 000 рублей и подлежит оплате в течение 7 дней с момента подписания Дополнительного соглашения.

Материалами дела установлено, что работы выполнены истцом на общую сумму 3 485 101 рубль 80 копеек, а оплачены ответчиком на сумму 2 806 000 рублей. На сумму 679 101 рубль 80 копеек Акт по форме КС-2 и Справку по форме КС-3 ответчик подписывать отказался, оплату на указанную сумму не произвел.

Указанный акт выполненных работ направлялся ответчику неоднократно: 25.01.2012 года ценным письмом с описью вложения, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией (л.д. 60) и не оспаривается ответчиком и 12.06.2012 года вместе с претензией (л.д. 28-30). Данный Акт от 02.12.2011 года N 002 в адрес истца не вернулся; мотивированного отказа от приемки работ на сумму 679 101 рубль 80 копеек от ответчика также не поступило.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласиться с данными доводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о предмете договора подряда (виды, перечень и объемы подлежащих выполнению работ, место выполнения работ), сроки выполнения являются существенными условиями договора.

В пункте 1.1 договора предусмотрены следующие виды работ: изготовленные и поставка светотехнических изделий на объект, производство работ по монтажу оборудования на объекте.

Учитывая, что заказчик не представил мотивированный отказ от выполненных работ, то работы арбитражный суд посчитал выполненными в установленном порядке.

Учитывая правовую позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 года N 1404/10, согласно которой если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует.

В этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о незаключенности договора подряда N У051011 от 11.10.2011 года.

Суд первой инстанции верно с учетом положений пункта 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания акта КС-2 от 02.12.2011 года N 002 на сумму 679 101 рубль 80 копеек необоснованны, следовательно, указанный документ является надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение ООО "ВЕСТ БИЛДИНГ" работ надлежащим образом, в полном объеме и передачу их результатов ответчику.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 3.2. договора оплата производится Заказчиком в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 5 к договору) на основании выставленного счета, акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3.

Судом установлено, что ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 2 806 000 рублей. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет: 3 485 510 рублей 80 копеек - 2 806 000 рублей = 679 101 рубль 80 копеек.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены в части взыскания задолженности.

Также верно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 10.02.2012 года по 28.05.2012 года, от суммы долга - 679 701 рубль 80 копеек, исходя из ставки банковского процента 8 % годовых и 360 дней в году.

Возражений в жалобе относительно данных выводов не указано.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определение от 21.12.2004 года N 454-О. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором N2/1 об оказании представительских услуг от 15 мая 2012 года, расходным кассовым ордером N11 от 18.05.2012 года.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчик не был направлен договор от 15.05.2012 года, в связи с чем, ответчик не мог представить возражения по ним, что является нарушением норм процессуального права, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Так, ответчику в адрес истца были направлен копии договор от 15.05.2012 года, расходного кассового ордера N 11 от 18.05.2012 года, что подтверждается почтовой квитанцией, представленной в материалы дела.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 сентября 2012 года по делу N А45-18306/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения "Городское лесничество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк