Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-37613/12

город Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-48719/12-100-332

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.10.2012 по делу N А40-48719/12-100-332,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"

(ИНН7720518494, ОГРН 1057746556811)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фолиорус"

(ИНН 7720005823)

о взыскании денежных средств

третьи лица:

ГБУК г.Москвы "Библиотека N 214 ВАО", Библиотека N 74 ЦБС N 3ВАО

при участии в судебном заседании:

от истца: Квалдыков М.С. по доверенности от 13.01.2012

Вишняков А.А. по доверенности от 31.05.2012

от ответчика: Бочаров А.Е. по доверенности от 23.05.2012

Волобоева Л.Ю. по доверенности от 23.05.2012

Ишметов М.М., ген.директор;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "МОЭК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фолиорус" о взыскании долга в размере 701.005,99 рублей, процентов в размере 89.174,50 рублей процентов.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 124.060 рублей 75 копеек долга, 32.325 рублей 58 копеек процентов, в остальной части иска отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса РФ на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По заключенному между сторонами договору от 01.03.2004 N 3.26605 истец поставил ответчику тепловую энергию в период с июля 2009 года по декабрь 2011 года.

По условию п.3.1 договора при наличии приборов учета тепла, установленных у ответчика и принятым в установленном порядке для расчетов истцом, количество фактически отпущенной тепловой энергии определяется на основании показаний приборов учета.

Согласно п.3.2 договора при отсутствии приборов учета тепла у ответчика более 15 дней единовременно - ежемесячные расчеты производятся по показаниям приборов учета, установленных на тепловом пункте, с учетом договорных тепловых нагрузок ответчика, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору.

В здании, находящемся по адресу: город Москва, ул. Саянская, д. 7А, нежилые помещения принадлежат трем организациям: ООО "Фолиорус", ГБУК города Москвы "Библиотека N 214 ВАО", Библиотека N 74 ЦБС N 3 ВАО.

В связи с тем, что указанные организации имеют единую систему отопления и горячего водоснабжения, учет тепловой энергии осуществляется на основании показаний одних и те же счетчиков учета тепловой энергии, пропорционально их договорным расчетным нагрузкам.

Истцом выставлены счета по оплате тепловой энергии и горячему теплоснабжению за июль, август, октябрь и декабрь 2009 года на сумму 98.872,09 рублей, которые рассчитаны в соответствии с п. 3.2 договора, поскольку приборы учета были якобы неисправны.

Доказательства неисправности приборов учета в указанный период истцом не представлены.

При таком положении расчет задолженности за указанный период не может быть признан достоверными.

В связи с тем, что ответчик не имеет доступа к приборам учета, суд обоснованно признал обоснованным представленный ответчиком контррасчет задолженности на сумму 27.283,86 рублей, составленный исходя из количества потребленного тепла за аналогичный период 2008 г. по тарифным ставкам 2010 г. на сумму 27.283,86 рублей.

Расчет задолженности за январь 2010 года в размере 77.644,80 рублей на основании данных приборов учета ЦТП правомерно признан судом достоверным.

Размер задолженности за январь 2011 г.- 150.023,26 рублей и февраль 2011 г.- 150.618,52 рублей, представленный истцом, правомерно отклонен как необоснованный, поскольку он противоречит данным посуточных ведомостей потребленной ответчиком энергии, представленных самим же истцом (л.д. 74, 76 том 2). В письме N 02-711/04-45461/14 от 26.08.2011 истец признал некорректное выставление счетов за данный период (т. 2 л.д. 11-12).

При таком положении обоснованным является контррасчет ответчика, составленный на основании посуточных ведомостей за январь 2011 г. в размере 19 339,07 рублей и за февраль 2011 г. в размере 22.917,37 рублей.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости якобы потребленной тепловой энергии на вентиляцию здания в размере 246.971,67 рублей является обоснованным, поскольку согласно ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Ответчик известил истца о неработающей вентиляции, который признал наличие данного обстоятельства, что подтверждено перепиской сторон (т. 1 л.д. 142, 148, 149, т. 2 л.д. 33, т. 3 л.д. 54).

Ответчик добровольно установил прибор учета на вентиляцию, который оказалось невозможно ввести в эксплуатацию в связи с наличием заглушек, что подтверждается актом истца (т. 2 л.д. 92).

Наличие заглушек на системе вентиляции подтверждено заключением специалиста N 14-09/2012 от 14.09.12г. (т. 3 л.д. 66), заявлением ответчика и 3-их лиц, о том, что вентиляция никогда не эксплуатировалась (т. 2 л.д. 10).

Доказательства обратного истцом не представлены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты части отыскиваемой суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в обоснованном размере удовлетворено правомерно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты за период с 21.08.2009 по 31.03.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности контрасчета задолженности подлежат отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства неисправности приборов учета.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно работы и оплаты вентиляции не могут быть приняты, поскольку по правилам ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на разрегулирование системы центрального отопления не могут быть приняты, поскольку не доказано наличие вины в этом ответчика с учетом расположения нескольких организаций в здании. Наличие данное обстоятельства усматривается из письма Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы от 21.09.2012 N 01-01-7-398/12.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-48719/12-100-332 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОЭК" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов