Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 12АП-10931/12

г. Саратов

27 декабря 2012 г.

Дело N А12-23792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного образовательного учреждения "Приморская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов им. Героя Советского Союза Семенова П.А.",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" октября 2012 года по делу N А12-23792/2012 (судья Ламтюгин И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультант-Бюджет" (ОГРН 1073444013356, ИНН 3444153759)

к Муниципальному казенному образовательному учреждению "Приморская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов им. Героя Советского Союза Семенова П.А." Быковского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405172537, ИНН 3402004184),

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "КонсультантПлюсИнфософт", (ИНН 3444183626 ОГРН 1113444014111)

при участии в судебном заседании:

от муниципального казенного образовательного учреждения "Приморская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов им. Героя Советского Союза Семенова П.А." - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "Консультант-Бюджет" - не явились, извещены,

от общество с ограниченной ответственностью "КонсультантПлюсИнфософт" - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консультант-Бюджет" (далее - ООО "Консультант-Бюджет") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к Муниципальному казенному образовательному учреждению "Приморская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов им. Героя Советского Союза Семенова П.А." Быковского муниципального района Волгоградской области (далее - МКОУ "Приморская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов им. Героя Советского Союза Семенова П.А.") о взыскании долга 12459 руб. 90 коп., пени за период с 01.02.2011 по 17.09.2012 в размере 32846 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "25" октября 2012 года по делу N А12-23792/2012 с МКОУ "Приморская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов им. Героя Советского Союза Семенова П.А." в пользу ООО "Консультант-Бюджет" взыскан долг 12459 руб. 90 коп., пени за период с 01.02.2011 по 17.09.2012 в размере 32846 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., а всего 77306 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКОУ "Приморская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов им. Героя Советского Союза Семенова П.А." обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" октября 2012 года по делу N А12-23792/2012 в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Представитель МКОУ "Приморская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов им. Героя Советского Союза Семенова П.А." в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 90901 приобщено к материалам дела).

Представитель ООО "Консультант-Бюджет" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 404070 приобщен к материалам дела).

Представитель ООО "КонсультантПлюсИнфософт" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 92241 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от "25" октября 2012 года по делу N А12-23792/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, ЗАО "Автоклуб-94" заявило требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 17.09.2012, платежное поручение N 260 от 08.10.2012 подтверждающее оплату за представление интересов по указанному договору в сумме 30 000 руб.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что истец заявляя о необходимости снизить размер судебных расходов, не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств их чрезмерности, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, представителя (Определение ВАС РФ N ВАС-16067/11 от 02.02.2012 г.).

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 года "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел", представленного истцом, участие адвоката в арбитражном суде первой инстанции составляет от 30000 руб., и участие в апелляционном, кассационном арбитражном суде - от 30000 руб. На основании статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал иное.

Исследовав представленные истцом доказательства, подтверждающие понесенные расходы на рассмотрение дела в арбитражном суде, учитывая понятие разумности пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, а также сложности дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в заявленном размере.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей. (Вх. N 67388 от 17.12.2012).

В обоснование своих требований заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 07.12.2012, платежное поручение N 335 от 10.12.2012 подтверждающее оплату за представление интересов по указанному договору в сумме 30 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не участвовал, а следовательно расходов на участие в суде апелляционной инстанции не понес. Представленный истцом отзыв на апелляционную жалобу, суд не может рассматривать как услугу, оказанную в рамках договора об оказании юридических услуг от 07.12.2012, поскольку составление отзыва на апелляционную жалобу не входит в перечень услуг, установленных пунктом 2 указанного договора, стоимость данной услуги также не определена, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Прокуратуры Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2012 года по делу N А12-23792/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного образовательного учреждения "Приморская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов им. Героя Советского Союза Семенова П.А." без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения "Приморская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов им. Героя Советского Союза Семенова П.А." в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин