Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 07АП-9607/12

г. Томск

24 декабря 2012 г.

Дело N А03-5716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.,

без участия лиц, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАКРИС" (рег. N 07АП-9607/12(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2012 года (судья Назаров А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛАКРИС" (ОГРН 1022201762615, ИНН 2225001938) по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЛАКРИС" требования на сумму 12 136 906 рублей 72 копейки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛАКРИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синцов Максим Викторович.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЛАКРИС" требования на сумму 12 136 906 рублей 72 копейки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2012 года требование удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 12 101 396 рублей 39 копеек как обеспеченные залогом имущества должника, требования в размере 20 510 рублей 33 копейки неустойки включены в третью очередь, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "ЛАКРИС", в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, в связи с ликвидацией должника по основному обязательству, обязательства ООО "ЛАКРИС" по договору поручительства и договору ипотеки имущества прекратились. Кроме того, договор ипотеки имущества не содержит существенного условия (указания стороны договора, у которой находится заложенное имущество), поэтому является незаключенным. Также заявитель полагает, что поскольку договор залога является крупной сделкой для ООО "ЛАКРИС", единственный участник общества согласия на заключение договора не дал, договор является недействительным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Сбербанк России" представило возражения на апелляционную жалобу, где просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ОАО "Сбербанк России" реализовало свое право в отношении поручителя и залогодателя посредством предъявления иска, ликвидация должника по основному обязательству не влечет прекращения поручительства и залога. Условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество, не является существенным условием договора ипотеки, в силу закона и поскольку заложенное имущество не может быть передано залогодержателю. Порядок одобрения крупных сделок не распространяется на должника, поскольку общество состоит из одного участника, осуществляющего одновременно функции единоличного исполнительного органа должника. Кроме того, крупная сделка является оспоримой, с заявлением о признании сделки недействительной ООО "ЛАКРИС" не обращалось.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2009 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Зернопродукт-Альфа" (Заемщик) в рамках генерального соглашения N 14.01-09/197 был заключен договор N 14.01-09/198 об открытии возобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 19.03.2009 были заключены договоры ипотеки N 14.01-09/197-1и и поручительства N 14.01-09/198-1п.

В соответствии с указанными договорами ООО "ЛАКРИС" обязалось отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение Заемщиком всех обязательств по договору N 14.01-09/198 от 19.03.2009, в том числе по лимиту кредитной линии 11 500 тыс. руб., процентной ставке (19%), плате за открытие лимита кредитной линии, плате за обслуживание кредита, плате за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, целевого назначения кредита.

В обеспечение исполнение обязательств ООО "ЛАКРИС" в залог было передано следующее имущество, принадлежащее обществу:

- нежилое помещение в здании литер А2, А8, Б, Б1, общей площадью 311,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Интернациональная, 304, кадастровый номер: 00:00:00 00 00:0000:01:401:002:000462690:0100:200Н7, инвентарный номер: 01:401:002:0004625690:0100:200Н7, в соответствии с Кадастровым паспортом помещения N 16862 серии 01 002 N 403238, выданным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 18 марта 2009 года;

- топливно-заправочный пункт на три ТРК с хранением ГСМ на 350 куб.м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Интернациональная, 304, кадастровый номер: 00:00:00 00 00:0000:01:401:002:000462510, инвентарный номер: 01:401:002:000462510, в соответствии с Кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства N 17268 серии 01 002 N 403239, выданным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 18 марта 2009 года;

- пристрой гаража к зданию автобусного цеха литер А11, общей площадью 47,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Интернациональная, 304, кадастровый номер: 00:00:00 00 00:0000:01:401:002:000462580, инвентарный номер: 01:401:002:000462580, в соответствии с Кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства N 16829 серии 01 002 N 403237, выданным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 18 марта 2009 года;

- 4066/37360 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок: земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий производственной базы, общей площадью 37360 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Интернациональная, 304.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21.01.2011 по делу N 2-3/11 с ООО "Зернопродукт-Альфа", ООО "ЛАКРИС", Кукавица Юлии Вячеславовны, Киселева Юрия Алексеевича в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.03.2009 года N 14.01-09/198 в размере 12 119 408 рублей 36 коп., в том числе: 11 499 989,40 руб. срочная задолженность, 23 972,19 руб. срочные проценты, 550 739, 22 руб. просроченные проценты, 19 681, 63 руб. неустойка по процентам, 1 008, 01 руб. срочные комиссии, 23 189, 01 руб. просроченные комиссии, 828,70 руб. неустойка по комиссии. Путем продажи с публичных торгов обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "ЛАКРИС", заложенное по договору ипотеки от 19.03.2009.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ОАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов, пришел к выводу, что требование подано в установленный законодательством срок, обоснованность требований подтверждается вступившим в силу решением суда общей юрисдикции, право в отношении поручителя и залогодателя реализовано до ликвидации должника по основному обязательству, договоры поручительства и залога не оспорены в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 названного Кодекса).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23 июля 2009 года разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Материалами дела подтверждается и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что судебный акт об обращении взыскании заложенное имущество вступил в законную силу.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обоснованность и размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, не подлежат повторному доказыванию.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество сохраняется, поскольку залогодатель не представил доказательств обратного.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заложенные объекты недвижимого имущества, а также 4066/37360 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находятся во владении и пользовании залогодателя, бремя доказывания утраты залогового имущества на основании норм Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на него.

Довод апелляционной жалобы, что договор ипотеки не был заключен, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по такому существенному условию, как у кого из сторон находится заложенное имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Кроме того, вопрос о заключении договора ипотеки был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, вступившее в силу решение суда на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет для сторон преюдициальное значение, поэтому соответствие договора ипотеки от 19.03.2009 года закону не подлежит повторному доказыванию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор ипотеки является крупной сделкой, совершенной без одобрения участника общества, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку единственный участник общества одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества, соответственно, принятие дополнительного решения об одобрении крупной сделки не требуется. Кроме того, крупная сделка в силу статьи 46 Федерального закона от 18.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является оспоримой, доказательства того, что договор ипотеки был оспорен в суде, не представлены.

Довод апелляционной жалобы, что договоры поручительства и ипотеки прекратились в связи с ликвидацией должника по основному обязательству, основан на неверном толковании норм права и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

В отношении залога разъяснение дано в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, из которого следует, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя. Таким образом, поскольку исковые требования об обращении взыскании на заложенное имущество и о взыскании задолженности с поручителя были поданы ОАО "Сбербанк России" до регистрации ликвидации должника по основному обязательству, обязательства по договору ипотеки и договору поручительства, обеспечивающими основное обязательство, не прекратились.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2012 года по делу N А03-5716/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова