Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 07АП-9735/12

г. Томск

19 декабря 2012 г.

Дело N А45-16463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С. В. Заусаевой,

при участии:

от истца: Д. В. Хордиков, В. А. Хордиковой, доверенность от 28.05.2012 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Губанова Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2012 года по делу N А45-16463/2012 (судья Л. В. Малимонова)

по иску Хордикова Дмитрия Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТелеком" (ОГРН 1085445002103),

Губанову Николаю Васильевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области

третье лицо: Тиндикова Ирина Григорьевна

о признании недействительным решения от 12.04.2012 N 1 единственного учредителя (участника) ООО "СтройТелеком"; признании недействительной и исключении из ЕГРЮЛ записи N 2125483064375 о внесении изменений в сведения об ООО "СтройТелеком"; признании права на долю в уставном капитале ООО "СтройТелеком" в размере 50% уставного капитала ООО "СтройТелеком",

УСТАНОВИЛ:

Хордиков Дмитрий Васильевич обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТелеком" (далее - ООО "СтройТелеком") о признании недействительным решения от 12.04.2012 N 1 единственного учредителя (участника) ООО "СтройТелеком", Губанову Николаю Васильевичу о признании права на долю в уставном капитале ООО "СтройТелеком" в размере 50% уставного капитала ООО "СтройТелеком", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - МИФНС N 3) о признании недействительной государственной регистрационной записей в ЕГРЮЛ N2125483064375 о внесении изменений в сведения об ООО "СтройТелеком".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тиндикова Ирина Григорьевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2012 года (в редакции определения от 11.10.2011 года) исковые требования удовлетворены: решение от 12.04.2012N 1 единственного учредителя (участника) ООО "СтройТелеком" и государственная запись N 2125483064375 в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения об ООО "СтройТелеком" признаны недействительными; за Хордиковым Д.В. признано право на долю в уставном капитале ООО "СтройТелеком" в размере 50% уставного капитала ООО "СтройТелеком"; в пользу Хордикова Д.В. с ООО "СтройТелеком" и Губанова Н.В. взыскано возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 4 000 руб. с каждого; Хордикову Д.В. из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.; расходы по экспертизе отнести на Губанова Н.В.

Не согласившись с решением, Губанов Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно со ссылкой на заключение эксперта отклонено заявление Губанова Н.В. о фальсификации акта приема-передачи основных средств от 16.07.2008 года. Судом не были приняты действия по проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, не дана оценка факту нахождения Губанова Н.В. в момент проведения общего собрания участников ООО "СтройТелеком" подписания и подписания акта приема-передачи в командировке. Необоснованным является вывод суда о том, что Губанов Н.В., являясь участником и исполнительным органом ООО "СтройТелеком" должен был знать о неоплате уставного капитала Хордиковым с момента учреждения Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Хордиков Д.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС N 3 в отзыве указала на отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации изменений по заявлению Губанова Н.В.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "СтройТелеком" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 11.06.2008 года (регистрационная запись N 1085445002103).

Учредителями Общества, согласно заявлению Губанова Н.В., представленного в налоговый орган с целью государственной регистрации юридического лица, являются: Губанов Н.В. и Хордиков Д.В. (доля каждого в уставном капитале Общества -50 %).

Согласно протоколу собрания участников ООО "СтройТелеком" от 16.07.2008 года взнос в уставный капитал от Хордикова Д.В. решено принять основными средствами, а именно: сотовыми телефонами в количестве двух штук.

Актом приема основных средств в уставный капитал Общества подтверждается внесение Хордиковым Д.В. сотовых телефонов на сумму 5 000 руб.

Решением общего собрания ООО "СтройТелеком" от 01.07 2011 N 1 досрочно прекращены полномочия Губанова Н.В. в качестве директора, директором Общества с 04.07.2011 со сроком полномочий на 5 лет избран Хордиков Д.В. с возложением на него обязанности по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Решением от 12.04.2012 N 1 единственного участника Общества Губановым Н.В. приняты следующие решения:

1. в связи с неоплатой учредителем ООО СтройТелеком" Хордиковым Д.В. доли в уставном капитале Общества в установленный ФЗ N 14-ФЗ срок расторгнуть с ним учредительный договор от 21.05.2008.

2. неоплаченную Хордиковым Д.В. долю номинальной стоимостью 5 000 руб. на основании п. 3 ст. 16 ФЗ N ФЗ-14 принять на баланс Общества с последующей ее реализацией в установленные ФЗ N 14-ФЗ сроки.

3. освободить от занимаемой должности директора ООО "СтройТелеком" Хордикова Д.В.

4. назначить на должность директора ООО "СтройТелеком" Тиндикову Ирину Григорьевну.

Хордиков Д.В., ссылаясь на несоблюдение порядка созыва внеочередного собрания, нарушение требований уведомления участников Общества о собрании, нарушение порядка расторжения учредительного договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности расторжения учредительного договора от 21.05.2008 года, заключенного между Хордиковым Д.В. и Губановым Н.В.; доказанности факта принятия оспариваемого решения с существенным нарушением норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции по существу иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) в соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что решение собрания учредителей ООО "СтройТелеком" от 16.07.2012 года в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным. В связи с этим, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о нахождении Губанова Н.В. в командировке в момент принятия указанного решения и подписания акта приема основных средств от 16.07.2012 года, их фальсификации.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.) следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") (абзац 5 пункта 22 Постановления N 90/14).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктом 1 и пунктом 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества участникам направляется (вручается) перечень информации и материалов, подлежащих представлению.

По общему правилу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемое решение принято единственным участником Общества Губановым Н.В. без уведомления второго участника Хордикова Н.В. Данный факт ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что истец, являясь участником Общества, не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения оспариваемого собрания, на собрании не присутствовал и не принимал участия в голосовании по вопросам повестки дня.

Исходя из смысла положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих права и обязанности участников общества, и особенности управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания расценивается в качестве существенного нарушения для общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица является основанием для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что признание недействительным решения общего собрания (единственного участника), оформленного протоколом от 12.04.2011 N 1, явившееся основанием для принятия регистрирующим органом решения и последующего внесения сведений в ЕГРЮЛ, влечет недействительность записи за государственным регистрационным номером 2125483064375.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2012 по делу N А45-16463/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Губанова Николая Васильевича в федеральный бюджет 1800 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк