Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 02АП-7971/12

г. Киров

27 декабря 2012 г.

Дело N А31-31/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Зиминой О.В., действующей на основании доверенности от 27.08.2012

представителя заявителя Черных К.Л., действующего на основании доверенности от 01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костромской таможни

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2012 по делу N А31-31/2011, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кроностар"

к Костромской таможне

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кроностар" (далее - заявитель, Общество, ООО "Кроностар") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным бездействия Костромской таможни (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган), выразившегося в незачете денежных залогов в размере 11327902, 92 рублей, внесенных в обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД 10107020/180108/0000083, ГТД 10107020/180108/0000174, ГТД 10107020/290108/0000386, ГТД 10107020/300108/0000395, ГТД 10107020/310108/0000462, ГТД 10107020/300108/0000412, ГТД 10107020/271006/0006161 и об обязании Таможни произвести зачет денежных залогов в размере 11327902,92 рублей в счет будущих таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2012 требование заявителя в части обязания Таможни произвести зачет денежных залогов в размере 11327902,92 рублей в счет будущих таможенных платежей удовлетворено. В части требования о признании незаконным бездействия таможенного органа производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таможенный орган с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2012 по делу N А31-31/2011 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2011 по делу N А31-3342/2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предмет спора по настоящему делу и по делу N А31-3342/2011, а также основания для обжалования не являются идентичными, следовательно, производство по делу в части обжалования бездействия Таможни незаконно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, как отмечает таможенный орган, признание арбитражным судом незаконным бездействия Таможни, выразившегося в незачете ООО "Кроностар" денежных залогов в размере 11327902,92 рублей, внесенных в обеспечение уплаты таможенных платежей, не могло повлечь обязанности ответчика произвести зачет денежных залогов, поскольку решения по зачету либо незачету денежных средств по состоянию на 22.09.2010 не принималось.

Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Общество имело возможность обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, но не воспользовалось своим правом.

Таможня также полагает, что ее отказ в принятии решения по заявлению ООО "Кроностар" о возврате (зачете) денежного залога является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с нормами таможенного законодательства у таможенного органа не имелось оснований для возврата (зачета) обеспечения уплаты таможенных платежей по заявлению Общества от 13.09.2010 до произведения таможенного декларирования всего товара, за счет которого произошло увеличение уставного капитала.

Более подробно доводы таможенного органа изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Кроностар" зарегистрировано 01.04.2002 Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции РФ как предприятие с иностранными инвестициями.

03.04.2006 АО "Кроно Холдинг" (Швейцария) - единственный участник Общества приняло решение об увеличении уставного капитала ООО "Кроностар" за счет внесения дополнительного вклада в размере 534 235 464 рублей (т.1 л.д.113-114).

Пунктом 2 указанного решения установлено, что оплата дополнительного вклада в уставный капитал осуществляется путем внесения в уставный капитал общества имущества, согласно Перечню имущества - приложение N 10 к Уставу Общества (т.1 л.д.119-121). Право собственности на имущество, указанное в Перечне, передано участником обществу по акту приема-передачи права собственности на имущество от 03.04.2006 (т.1 л.д.123).

10.04.2006 АО "Кроно Холдинг" приняло решение об утверждении итогов внесения дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Кроностар" и об утверждении Изменений, вносимых в учредительные документы общества, связанных с этим (т.1 л.д.115-118).

13.04.2006 изменения в Устав предприятия прошли государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 44 N 000612454, выданным межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области (т.1 л.д.124).

С 27.10.2006 по 31.01.2008 в рамках принятого решения Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации технологическое оборудование по ГТД N 10107020/271006/0006161, N 10107020/180108/0000083,10107020/180108/0000174, N 107020/290108/0000386, N 10107020/300108/0000395, N 10107020/310108/0000462, N 10107020/300108/0000412.

Товар оформлен в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" как оборудование, поступившее от иностранных учредителей общества в качестве вклада в уставный капитал.

Таможенный орган выпустил товар условно под обеспечение уплаты таможенных платежей путем внесения Обществом денежного залога в размере 11327902, 92 рублей на счет Федерального казначейства.

В подтверждение внесения денежного залога Костромской таможней были выданы следующие таможенные расписки (далее - ТР):

- ТР N 1527220 (справочный N 10107020/170108/ТР-1527220);

- ТР N 1527301 (справочный N 10107020/230108/ТР-1527301);

- ТР N 1527303 (справочный N 10107020/310108/ТР-1527303);

- ТР N 1527305 (справочный N 10107020/010208/ТР-1527305);

- ТР N 1527304 (справочный N 10107020/210208/ТР-1527304);

- ТР N 1527311 (справочный N 10107020/040208/ТР-1527311);

- ТР N 1541634 (справочный N 10107020/011106/ТР-1541634).

13.09.2010 ООО "Кроностар" обратилось в Таможню с заявлением о зачете денежного залога в размере 11327902,92 рубля (т.1 л.д.21-22).

На момент обращения ООО "Кроностар" в таможенный орган с заявлением о зачете денежных средств, уплаченных в качестве денежного залога, имущество, задекларированное по вышеуказанным ГТД, было ввезено на территорию Российской Федерации и выпущено Таможней.

В своем письме от 22.09.2010 N 16-33/5819 (т.1 л.д.23), направленном в ответ на заявление ООО "Кроностар" о зачете денежных средств, Таможня указала, что решение по данному вопросу принято быть не может до таможенного оформления всех товаров, подлежащих внесению АО "Кроно Холдинг" в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Кроностар".

Полагая, что действия таможенного органа по отказу в принятии решения о зачете денежного залога являются незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о том, что по настоящему делу требования ООО "Кроностар" фактически и юридически совпадают с требованиями по делу N А31-3342/2011, так как направлены на обжалование бездействий (действия) Таможни по непроведению зачета денежных залогов в счет будущих таможенных платежей, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство в этой части. Требование об обязании таможенного органа произвести зачет денежных залогов в размере 11327902,92 рублей в счет будущих таможенных платежей арбитражным судом удовлетворено, суд обязал Таможню произвести зачет денежных залогов в размере 11327902,92 рублей в счет будущих таможенных платежей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на все территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2011 по делу N А31-3342/2011 было удовлетворено заявление ООО "Кроностар" о признании недействительным решения Таможни, выразившегося в непринятии решения о зачете денежных залогов в размере 11327902,62 рублей, действия таможенного органа по отказу в принятии названного решения признаны арбитражным судом незаконными.

Названное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций и вступило в законную силу.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "Кроностар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия Таможни, выразившиеся в незачете Обществу в счет будущих таможенных платежей тех же самых залогов, по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по настоящему делу требования ООО "Кроностар" к таможенному органу фактически и юридически совпадают с требованиями по делу N А31-3342/2011, поскольку направлены на обжалование бездействий (действий) Таможни по непроведению зачета денежных залогов в счет будущих таможенных платежей.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, позиция суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по требованию Общества в названной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является правомерной.

В то же время, учитывая, что решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2011 N А31-3342/2011 не вынесено решения, обязывающего таможенный орган возвратить денежные средства либо произвести зачет денежных залогов в счет будущих таможенных платежей ООО "Кроностар", требование заявителя об обязании Таможню произвести зачет денежных залогов в размере 11327902,92 рублей в счет будущих таможенных платежей судом первой и инстанции рассмотрено по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2011 по делу А31-3342/2011 действия Таможни по отказу в принятии решения о зачете денежных средств в сумме 11327902, 92 рублей в счет уплаты будущих таможенных платежей признаны незаконными, при этом судом в своем решении сделаны следующие выводы.

При отсутствии у ООО "Кроностар" обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов ввиду наличия оснований для применения льгот отсутствует и предмет обеспечения. В данной ситуации обязанность по уплате таможенной пошлины может возникнуть у Общества только в связи с использованием ввезенного товара не по целевому назначению, однако, обеспечения обязанности по уплате таможенных платежей, которая при определенных обстоятельствах может возникнуть в будущем, таможенным законодательством не предусмотрено.

На день условного выпуска таможенным органом ввезенного Обществом оборудования обязанность ООО "Кроностар" по уплате таможенных платежей имелась. Вместе с тем, с момента исполнения Обществом обеспеченных залогом обязательств (внесение в уставный капитал ввезенного оборудования), соответствующая обязанность заявителем исполнена, в связи с чем основания для удержания Костромской таможней денежных средств (в данном случае, отказа Обществу в принятии решения о зачете денежных средств в счет будущих таможенных платежей), внесенных Обществом в качестве залога, отсутствуют.

Следовательно, решение таможенного органа, выраженное в отказе в принятии решения о зачете денежных средств в счет уплаты будущих таможенных платежей не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Кроностар".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2011 по делу А31-3342/2011 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование Общества об обязании Таможни произвести зачет денежных залогов в размере 11327902,92 рублей в счет будущих таможенных платежей, обязав Таможню произвести зачет денежных залогов.

Довод заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2011 по делу N А31-3342/2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы Таможни о законности отказа в принятии решения по заявлению ООО "Кронстар" о возврате (зачете) денежного залога подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Утверждение ответчика о том, что Общество имело возможность обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, но не воспользовалось своим правом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Костромской области в рамках дела N А31-3342/2011 рассмотрено заявление ООО "Кроностар" к Костромской таможне о признании незаконным решения Таможни, выразившегося в непринятии решения о зачете денежных залогов в размере 11327902 руб. 62 коп. Требование об обязании Таможню произвести зачет денежных залогов в размере 11327902,92 рублей в счет будущих таможенных платежей Обществом не было заявлено и не являлось предметом рассмотрения указанного дела.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 178 АПК РФ, у Общества отсутствовали основания для обращения в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения.

Следует отметить, что при изложенных обстоятельствах, у Общества имелись законные основания для обращения с целью защиты своих прав и законных интересов в арбитражный суд с самостоятельным требованием об обязании Таможни произвести зачет денежных залогов в счет будущих таможенных платежей.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2012 по делу N А31-31/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов