Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-37645/12

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-124088/12-15-413

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СГ "УралСиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-124088/12-15-413 по иску ООО "Росгосстрах" (140002 МО, Люберцы, Парковая, 3, ОГРН 1025003213641) к ЗАО "СГ "УралСиб" (117393 Москва, Профсоюзная, 56, ОГРН 1027739022376) о взыскании 11 509 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 11 509 руб.

Решением от 24.10.2012 Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил, взыскав с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ООО "Росгосстрах" 11 509 руб., а также 2 000 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Митсубиши Паджеро государственный регистрационный знак К 425 АС 10. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак Е 355 ММ 10, застрахованным на момент ДТП в ЗАО "СГ "УралСиб" по полису ВВВ 0490927526.

Согласно представленным в материалы дела акту осмотра, расчету, стоимость восстановленного ремонта поврежденного автомобиля Митсубиши Паджеро с учетом износа составила 11 509 руб.

Признав указанный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 13 760 руб., что подтверждается платежным поручением N 84 от 24.03.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истцом представлены необходимые документы, а также расчет суммы, подлежащей взысканию с учетом износа, подтверждающие стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства полной оплаты ответчиком суммы подлежащего возмещению ущерба при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Доказательств неправомерных действий истца при проведении осмотра и оценки, а также по оплате ремонта поврежденного транспортного средства суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в сумме 11 509 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, апелляционная жалоба ЗАО "СГ "УралСиб" не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-124088/12-15-413 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков