Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 14АП-10259/12

г. Вологда

26 декабря 2012 г.

Дело N А52-2529/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дуловское" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2012 года по делу N А52-2529/2012 (судья Лебедев А.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Дуловское" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2012 года по заявлению открытого акционерного общества "Дуловское" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области о признании частично недействительным решения от 30.12.2011 N 08-54/1205 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Общество заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Из анализа приведенной нормы следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда.

На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины общество ссылается на тяжелое финансовое положение.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере, заявитель не представил. К жалобе не приложен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты. Следовательно, апелляционный суд не может объективно оценить имущественное положение общества, а потому отсутствует и возможность установить обоснованность заявленного ходатайства.

При указанных обстоятельствах ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Кроме того в соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Поскольку датой принятия решения суда по настоящему делу является 26.10.2012, то последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда, считается 26.11.2012.

В данном случае жалоба общества направлена в суд первой инстанции 27.11.2012, то есть с нарушением установленного статьей 259 АПК РФ процессуального срока.

Таким образом, общество пропустило установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Псковской области.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В рассматриваемом случае среди представленных в суд вместе с апелляционной жалобой документов отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Подача апелляционной жалобы по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе и отсутствие ходатайства о его восстановлении, также является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дуловское" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2012 года по делу N А52-2529/2012 (регистрационный номер 14АП-10259/2012), по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 181307, Псковская область, Островский район, деревня Дуловка.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 26.11.2012 на 3 л. в 1 экз.

2. Копия решения Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2012 года по делу N А52-2529/2012 на 8 л. в 1 экз.

3. Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины от 27.11.2012 на 1 л. в 1 экз.

4. Доверенность от 19.03.2012 на 1 л. в 1 экз.

5. Почтовая квитанция от 27.11.2012 N 06874.

6. Почтовый конверт со штрих-кодом 06875.

Судья

Т.В. Виноградова