Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 12АП-10859/12

г. Саратов

27 декабря 2012 г.

Дело N А57-10208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьяна Александра Григорьевича (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2012 года по делу N А57-10208/2012 (судья Пузина Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьяна Александра Григорьевича (г. Саратов),

заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д.1, ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004), комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410012, г. Саратов, ул. Чапаева, д.68, ОГРН 1046405508918, ИНН 6455038129), Мелкумян Сергей Аветисович (г. Саратов)

о признании недействительным постановления N 2489 от 16.12.2011, об обязании предоставить в аренду земельный участок,

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Чеконова Е.Ф., действующего по доверенности N 01-03/19 от 07.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григорьян Александр Григорьевич (далее - ИП Григорьян А.Г., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 16.12.2011 года N 2489.

В целях восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" (далее -администрация г. Саратов) предоставить ИП Григорьяну А.Г. в аренду сроком на сорок девять лет земельный участок общей площадью 50 кв.м с кадастровым номером 64:48:050215:01, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение улиц 2-й Садовой и ул. Большой Садовой, обязать администрацию г. Саратов направить ИП Григорьяну А.Г. договор аренды сроком на 49 лет земельного участка общей площадью 50 кв.м с кадастровым номером 64:48:050215:01, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение улиц 2-й Садовой и ул. Большой Садовой.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2012 года по настоящему делу в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

ИП Григорьян А.Г., не согласившись с решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что за предпринимателем сохраняется право аренды, возникшее из договора аренды земельного участка N 675 от 07.04.1999, заключенного на 10 лет, срок действия которого до 25.11.2015, противоречит фактическим обстоятельствам дела. В обоснование чего податель жалобы указывает, что в материалах дела имеется уведомление комитета по землепользованию и градостроительству от 25.11.2010 N 02-07/07-18416 и акт приема-передачи земельного участка по договору аренды N 675 от 22.12.2010, согласно которому Григорьян А.Г. и Мелкумян С.А. передали земельный участок с кадастровым номером 64:48:050215:0001, а администрация г. Саратов и комитет по землепользованию и градостроительству приняли данный земельный участок. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что запись об аренде в Едином государственном реестре прав не погашена, не свидетельствует о наличии права аренды у Григорьяна А.Г. при наличии добровольного соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи земельного участка по договору аренды N 675 от 22.12.2010, подписанного всеми сторонами. В связи с этим, податель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности нарушения прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым ненормативным правовым актом. ИП Григорьян А.Г. считает, что администрацией г. Саратов не представлено доказательств невозможности заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка сроком на 49 лет.

В судебном заседании представитель администрации г. Саратов возражал против доводов апелляционной жалобы, в порядке положений статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, из которых следует, что администрация г. Саратов считает действующим договор аренды земельного участка N 675 от 07.04.1999, окончание срока действия которого приходится на 25.11.2015, настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации г. Саратов, комитетом по землепользованию и градостроительству администрации г. Саратов, Мелкумяном С.А. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

ИП Григорьян А.Г., представители комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации г. Саратов, комитета по землепользованию и градостроительству администрации г. Саратов, Мелкумян С.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт извещения комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации г. Саратов, комитета по землепользованию и градостроительству администрации г. Саратов, подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 92989 8, N 92986 7, N 92987 4 о вручении адресатам почтовой корреспонденции. Заказные письма N 410031 53 92984 3, N 410031 53 92988, направленные в адрес ИП Григорьяна А.Г., Мелкумяна С.А., возвращены в суд с отметками органа почтовой связи "истёк срок хранения". В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.11.2012. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность явиться в суд, обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя администрации г. Саратов, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.04.1999 между администрацией г. Саратова и ООО ПКФ "Феррум" заключен договор N 675 аренды земельного участка площадью 50 кв.м с кадастровым номером 64:48:050215:1, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение улиц 2-я Садовая и Б.Садовая. Срок договора, определенный сторонами, составляет 10 лет (т. 1, л.д. 93-96).

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

Договор аренды земельного участка от 07.04.1999 N 675 прошёл государственную регистрацию, о чём 25.11.2005 УФРС по Саратовской области на договоре проставлена запись о государственной регистрации сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2003 по делу N А57-3195/2003-4 за ООО ПКФ "Феррум" признано право собственности на здание магазина площадью 54,9 кв.м по адресу: г. Саратов, пересечение улиц 2-я Садовая и Б.Садовая.

16.05.2005 Мелкумян С.А. и Григорьян А.Г. на основании договора купли-продажи приобрели у ООО ПКФ "Феррум" в общую долевую собственность по _ доли здание магазина площадью 54,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение улиц 2-я Садовая и Б.Садовая.

01.09.2005 между ООО ПКФ "Феррум" и Мелкумян С.А., Григорьян А.Г. заключен договор замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка от 07.04.1999 N 675, который в установленном законом порядке прошёл государственную регистрацию.

20.10.2006 Григорьян А.Г. на основании договора купли-продажи приобрел у Мелкумяна С.А. _ доли на здание магазина площадью 54,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение улиц 2-я Садовая и Б.Садовая.

08.11.2006 между Мелкумян С.А. и Григорьян А.Г. подписан договор замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка от 07.04.1999 N 675, который в установленном законом порядке не зарегистрирован и соответственно является незаключенным.

24.12.2008 Григорьян А.Г. в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на нежилое здание общей площадью 46,9 кв.м по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая - ул. Б.Садовая, б/н.

27.10.2011 ИП Григорьян А.Г. в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в администрацию г. Саратов с заявлением о предоставлении права аренды земельного участка площадью 50 кв.м с кадастровым номером 64:48:050215:1, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение улиц 2-я Садовая и Б.Садовая в Октябрьском районе с разрешенным использованием: для размещения объекта бытового обслуживания и торговли (аптека) (т.1, л.д. 72).

Постановлением администрации г. Саратов от 16.12.2011 N 2489 Григорьян А.Г. отказано в предоставлении в аренду указанного земельного участка, по тем основаниям, что земельный участок расположен в границах территории общего пользования. Использование такого земельного участка допускается в случае, если он занят объектом недвижимости, существовавших на законных основаниях до вступления в силу Положения об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования "Город Саратов". Находящийся на земельном участке объект построен и существует с нарушением действующего законодательства: без разрешения на строительство и без предоставления земельного участка под его строительство (т.1, л.д. 65-66).

ИП Григорьян А.Г., полагая, что постановление администрации г. Саратов от 16.12.2011 N 2489 об отказе в предоставлении предпринимателю в аренду испрашиваемого земельного участка является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился с вышеназванным заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, установил, что Григорьян А.Г., являясь собственником объекта недвижимости и фактически используя нежилое здание в предпринимательской деятельности (аптека), обладает преимущественным правом пользования испрашиваемым земельным участком и исключительным правом на его приватизацию земельного участка или приобретение права аренды, закрепленным в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сделал вывод, что указанные в постановлении администрации г. Саратов от 16.12.2011 N 2489 обстоятельства не могут служить основанием отказа в предоставлении ИП Григорьяну А.Г. земельного участка в аренду. При этом, установив, что ИП Григорьян А.Г. уже арендует испрашиваемый земельный участок по договору аренды земельного участка N 675 от 07.04.1999 и договору замены стороны в обязательстве от 01.09.2005, который в установленном законом порядке сторонами не расторгнут и является действующим, сделал вывод, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает прав и законных интересов заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное наличие двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом споре не доказано наступление совокупности двух требуемых законом условий для удовлетворения требований заявителя.

В силу части 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Судом первой инстанции установлено, что Григорьян А.Г. является собственником объекта недвижимости нежилого здания общей площадью 46,9 кв.м по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая - ул. Б.Садовая б/н.

Данное обстоятельство объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2008 N 64 АБ 974482 (т. 1, л.д. 80).

Наличие на испрашиваемом земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю, подтверждено кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 64:48:050215:1, актом осмотра земельного участка от 28.10.2011.

Государственная регистрация, в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности Григорьяна А.Г. на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, в установленном законом порядке не оспорено.

Вывод суда первой инстанции о том, что Григорьян А.Г., являясь собственником нежилого здания, обладает преимущественным правом пользования земельным участком, занимаемого таким объектом недвижимости, и в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительным правом на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды, соответствует обстоятельствам дела и закону.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности оснований отказа в предоставлении в аренду земельного участка, занимаемого принадлежащим Григорьяну А.Г. на праве собственности объектом недвижимости, изложенных администрацией г. Саратов в постановлении от 16.12.2011 N 2489.

Таким образом, одно из двух требуемых законом условий для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным, а именно его несоответствие положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства доказано.

Обязанность доказывания нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом органа местного самоуправления прав и законных интересов возлагается на лицо, требующее признания такого акта недействительным.

Разрешая вопрос о том, нарушены ли оспариваемым ненормативным правовым актом права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

Администрация г. Саратова на основании договора N 675 аренды земельного участка от 07.04.1999 передала в аренду ООО ПКФ "Феррум" земельный участок площадью 50 кв.м с кадастровым номером 64:48:050215:1, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение улиц 2-я Садовая и Б. Садовая, сроком на 10 лет.

01.09.2005 между ООО ПКФ "Феррум" и Григорьяном А.Г., Мелкумяном С.А., заключен договор замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка от 07.04.1999 N 675, по условиям которого передающая сторона (ООО ПКФ "Феррум") уступает, а принимающая сторона (Мелкумян С.А., Григорьян А.Г.) принимает на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от 07.04.1999 N 675. Принимающая сторона занимает место передающей стороны и становится арендатором в договоре аренды земельного участка от 07.04.1999 N 675.

В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация договора N 675 аренды земельного участка от 07.04.1999 и договора замены стороны в обязательстве от 01.09.2005 произведена в установленном законом порядке 25.11.2005.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, месяцами, неделями, днями или часами.

По правилам, установленным статьями 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и заканчивается в случае, когда срок исчисляется годами, в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В данном случае срок действия договора N 675 аренды земельного участка от 07.04.1999 определен сторонами путем установления периода времени, исчисляемого годами, а именно десять лет, без указания конкретных календарных дат начала течения и окончания этого периода.

Десятилетний срок действия названного договора в данном случае следует исчислять с момента его государственной регистрации, то есть с 25.11.2005, поскольку именно с указанной даты договор аренды земельного участка вступил в силу, условия которого с момента государственной регистрации стали для сторон обязательными.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договор N 675 аренды земельного участка от 07.04.1999, заключенный сроком на десять лет и зарегистрированный 25.11.2005, действует до 25.11.2015.

Часть 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела настоящего дела не представлено вступившего в законную силу решения арбитражного суда о расторжении договора аренды земельного участка N 675 от 07.04.1999.

Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

По сведениям из Единого государственного реестра, содержащимся в выписке, в государственном реестре прав на основании договора аренды земельного участка N 675 от 07.04.1999 зарегистрировано обременение аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. 2-я Садовая и ул. Б.Садовая, б/н.

Доказательств обратного не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что на дату принятия оспариваемого постановления и на дату принятия арбитражным судом решения по настоящему дела ИП Григорьян А.Г. и администрация г. Саратова состоят в арендных правоотношениях, договор аренды земельного участка N 675 от 07.04.1999 является действующим, право аренды ИП Григорьян А.Г. на земельный участок площадью 50 кв.м с кадастровым номером 64:48:050215:01, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение улиц 2-й Садовой и ул.Большой Садовой, не прекращено, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о прекращении договорных отношений со ссылкой на уведомление комитета землепользованию и градостроительству от 25.11.2010 N 02-07/07-18416 и акт приема-передачи земельного участка по договору аренды N 675 от 22.12.2010, согласно которому Григорьян А.Г. и Мелкумян С.А. передали земельный участок с кадастровым номером 64:48:050215:0001, а администрация г. Саратов и комитет по землепользованию и градостроительству приняли данный земельный участок, несостоятельны, не основаны на нормах закона, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что уведомление комитета землепользованию и градостроительству от 25.11.2010 N 02-07/07-18416 об отказе от договора N 675 аренды земельного участка от 07.04.1999 и освобождении земельного участка по причине истечения срока его действия, направленное в адрес Григоряна А.Г. и Мелкумяна С.А. (т. 1, л.д. 142-143), направлено комитетом в нарушение норм гражданского законодательства, не является основанием для расторжения договора и не порождает правовых последствий.

Доказательств того, что договор N 675 аренды земельного участка от 07.04.1999 расторгнут сторонами по их соглашению, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что по договору N 675 аренды земельного участка от 07.04.1999 арендаторами являются Григорьян А.Г. и Мелкумян С.А., при этом последний уже не является собственником _ доли объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.11.2006 между Мелкумяном С.А. и Григорьяном А.Г. подписан договор замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка от 07.04.1999 N 675.

Право на государственную регистрацию данного договора в установленном законом порядке сторонами не утрачено.

Акт приема-передачи земельного участка от 22.12.2010 по договору аренды N 675 от 07.04.1999 не свидетельствует о расторжении договора и таким доказательством не является. Данный акт носит формальный характер, поскольку заявитель фактически не освобождал и не мог освободить и передать земельный участок арендодателю в связи с нахождением на нём принадлежащего Григоряну А.Г. на праве собственности объекта недвижимости.

Установив наличие между сторонами действующего договора N 675 аренды земельного участка от 07.04.1999, правовых оснований для обязания администрации г. Саратов предоставить ИП Григорьяну А.Г. в аренду тот же земельный участок общей площадью 50 кв.м с кадастровым номером 64:48:050215:01, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение улиц 2-й Садовой и ул. Большой Садовой, не имеется.

Иных доводов о нарушении оспариваемым постановлением администрации г. Саратов от 16.12.2011 года N 2489 прав заявителя ИП Григорьяном А.Г. не приведено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения оспариваемым постановлением администрации г. Саратов от 16.12.2011 года N 2489 прав и законных интересов ИП Григорьяна А.Г. и одновременного наступления двух требуемых законом условий для признания недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ИП Григорьяна А.Г. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2012 года по делу N А57-10208/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьяна Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской