Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 11АП-13193/12 (ключевые темы: отступное - признание сделки недействительной - имущественные права - ипотека - недвижимое имущество)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 11АП-13193/12

г. Самара

27 декабря 2012 г.

Дело N А65-14342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ООО "Банковский долговой центр" - представитель Корнилов А.С. по доверенности от 13.06.2012 г. и Смиронова Н.С. по доверенности от 29.11.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НУР-АВТО" Онуфриенко Ю.В., Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 г. об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-14342/2010 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "НУР-АВТО",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2011 г. общество с ограниченной ответственностью "НУР-АВТО", Республика Татарстан, Высокогорский район, ИНН 1616010960, ОГРН 1021600812606 (далее по тексту - ООО "НУР-АВТО", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Герасимов В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2012 г. Герасимов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Ю.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 мая 2012 г., поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной - договора об отступном N 22/о, заключенного 17 декабря 2009 г. между ООО "НУР-АВТО" и ООО "Банковский долговой центр" по условиям которого ООО "НУР-АВТО" предоставляет отступное с целью прекращения своих обязательств по уплате ООО "Банковский долговой центр" задолженности в размере 144 181 500 руб. по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 384/11 от 25 мая 2007 г., заключенному между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" и ООО "НУР-АВТО", по договору об уступке прав (требований) N 384/11-5а от 30.11.2009 г., заключенному между банком и ответчиком. Конкурсный управляющий должника просил признать договор об отступном N 22/о от 17.12.2009 г. заключенный между должником ООО "НУР-АВТО" и ООО "Банковский долговой центр" недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Банковский долговой центр" вернуть должнику все имущество полученное по сделке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2012 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НУР-АВТО" Онуфриенко Ю.В. о признании недействительным договора об отступном N 22/о от 17.12.2009 года заключенного между ООО "НУР-АВТО" и ООО "Банковский долговой центр", и применении последствий недействительности данной сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "НУР-АВТО" Онуфриенко Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители ООО "Банковский долговой центр" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего ООО "Нур-Авто+" Дьячкова А.Н. электронно поступил отзыв, в котором апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НУР-АВТО" Онуфриенко Ю.В. полностью поддерживает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 г. об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-14342/2010 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела 25.05.2007 между ООО "НУР-АВТО" и ОАО "Ак Барс" Банк заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 384/11.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ОАО "Ак Барс" Банк обязался предоставить должнику кредит в пределах кредитной линии на сумму 130 000 000 руб., а должник в свою очередь принял на себя обязательства по возврату кредита в срок до 24 мая 2010 г., а также по уплате процентов за пользование предоставленным этим кредитом в размере 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ООО "НУР-АВТО" и ОАО "Ак Барс" Банк заключен договор о залоге недвижимости N 384/11-1а от 04.06.2007, с условиями которого в залог банку передано недвижимое имущество - нежилое здание (мастерская по ремонту и техническому обслуживанию легковых автомобилей), 3-этажное, общей площадью 3813,30 (три тысячи восемьсот тринадцать целых три десятых) кв.м., инв. N 16236, лит. А, объект N 2, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 5, номер объекта 16:50:06:02885:002; - земельный участок общей площадью 5295 (пять тысяч двести девяносто пять) кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул.Оренбургский тракт, д.5, с кадастровым номером 16:50:07 04 04:0004. Договор о залоге недвижимости N 384/11-1а от 04.06.2007 надлежащим образом зарегистрирован Управлением Федеральной Регистрационной службы по Республике Татарстан.

В связи с нарушением ООО "НУР-АВТО" условий кредитного договора ОАО "Ак Барс" Банк обратилось в постоянно действующий Третейский суд Нечерноземья и Поволжья "ПРАВО" с исковым заявлением о взыскании с ООО "НУР-АВТО" задолженности в размере 152 150 493 руб. 17 коп. и расходов по третейскому сбору в размере 66 667 руб. и обращении взыскания на недвижимое имущество по договору о залоге недвижимости N 384/11-1а от 04.06.2007 г. с установлением начальной продажной цены имущества в совокупности в размере 62 241 500 руб.

ОАО "Ак Барс" Банк в соответствии с договором уступки прав (требований) N 384/11-5а от 30.11.2009 уступило обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее по тексту - ООО "БДЦ") все права по кредитному договору и договору о залоге недвижимости N 384/11-1а от 04.06.2007, подтвержденные решением постоянно действующего третейского суда Нечерноземья и Поволжья "ПРАВО" от 21.10.2009 по делу N ТСНП-733.

Также судебной коллегией из материалов дела установлено, что между ООО "БДЦ" и ООО "Нур-Авто" заключен договор об отступном N 22/о от 17 декабря 2009 г. в соответствии с условиями которого должник в счет возврата долга передал ответчику ООО "БДЦ" недвижимое имущество: нежилое здание (мастерская по ремонту и техническому обслуживанию легковых автомобилей), 3-этажное, общей площадью 3813,30 кв.м., инв.N 16236, лит.А, объект N 2, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 5, номер объекта 16:50:06:02885:002, стоимость оценена сторонами в размере 114 000 000 руб., в т.ч. НДС; - земельный участок общей площадью 5295 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 5, с кадастровым номером 16:50:07 04 04:0004, стоимость оценена сторонами в размере 30 181 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2010 по делу N А65- 23586/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г., удовлетворены исковые требования ООО "БДЦ". Зарегистрирован переход права собственности к ООО "БДЦ" на недвижимое имущество: нежилое здание (мастерская по ремонту и техническому обслуживанию легковых автомобилей), 3-этажное, общей площадью 3813,30 кв.м., инв. N 16236, лит. А, объект N 2, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 5, номер объекта 16:50:06:02885:002; земельный участок общей площадью 5295 кв.м., кадастровый номер 16:50:07 04 04:0004, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 5.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал в обжалуемом судебном акте на отсутствие доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Положениями абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, с учетом представленных конкурсным управляющим должника доказательств в подтверждение своих доводов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия оснований для оспаривания сделки недействительной.

Из представленного в материалы дела отчета о рыночной стоимости N 001/12 от 03.09.2012 г., выполненным ООО "Оценка и консалтинг" следует, что по состоянию на 01.12.2009 г. рыночная стоимость недвижимого имущества составляла 100 693 000 руб.

Балансовая стоимость активов должника ООО "НУР-АВТО" по состоянию на 3 квартал 2009 г. составляла 628 987 000 руб., что не отрицается и конкурсным управляющим должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что размер указанной сделки не превысил 20 процентов от балансовой стоимости имущества должника, правомерно сделал ссылку на то, что стоимость имущества, предоставляемого в качестве отступного, не является обязательным условием для заключения договора, так как отступное предполагает лишь предоставление имущества. Цена имущества, являющегося предметом соглашения об отступном, не влияет на действительность такого соглашения, поскольку согласно ст.409 ГК РФ размер отступного определяется соглашением сторон, то есть при достижении определенного согласия стоимость отступного может отличаться от размера первоначального обязательства.

Соответственно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах совершение сделки не преследовало цели причинения вреда другим кредиторам должника и не повлекло его наступления.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим в обоснование своего довода о том, что стоимость имущества переданного по обжалуемому договору об уступке превышает 20 процентов балансовой стоимости имущества, не представлены, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, достоверные, относимые и допустимые доказательства подтверждающие, что стоимость имущества переданного по договору уступки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

На дату совершения оспариваемой сделки в отношении ООО "НУР-АВТО" не была применена ни одна из процедур банкротства.

Кроем того из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела не усматривается, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись не исполненные обязательства превышающие стоимость активов ООО "НУР-АВТО". Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора об отступном ответчик не мог подозревать о том, что должник будет признан неплатежеспособным.

Судебная коллегия считает, что передача имущества ООО "БДЦ" в качестве отступного, являющегося предметом залога по договору о залоге недвижимости N 384/11-1а от 04.06.2007 г., не свидетельствует о неплатежеспособности ООО "НУР-АВТО" на момент совершения оспариваемой сделки, так как передача имущества в качестве отступного является лишь одним из способов исполнения взятых на себя обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции с ссылкой на положения ст.ст. 18.1. и 138 Закона о банкротстве, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", принимая во внимание отсутствие доказательств наличия требований кредиторов 1 и 2 очереди, обосновано указал на то, что указанные обстоятельства исключают возможность квалификации сделки, как совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судебная коллегия отмечает, что конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, также не представлены доказательства наличия требований кредиторов 1 и 2 очереди.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора об отступном N 22/о от 17.12.2009, недействительной сделкой заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях не представлялись.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 г. об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-14342/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 г. об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-14342/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова