Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 18АП-12265/12

г. Челябинск

26 декабря 2012 г.

Дело N А07-8861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2012 года по делу N А07-8861/2012 (судья Сакаева Л.А.).

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - заявитель, Банк, общество) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор, управление) о признании недействительным предписания от 03.04.2012 N 09-21-120.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни заемщика и страховании титула собственности, при возможности выбора заемщиком иного варианта кредитования (без указанных видов страхования), не противоречит законодательству Российской Федерации и не нарушает прав потребителя, что соответствует статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации занял аналогичную позицию, указав в информационном письме от 13.09.2011 N 146, что включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

До судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет"; в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 21.03.2012 по 03.04.2012 Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан на основании обращения гражданки Одинцовой Е.А. проведено административное расследование в отношении Банка ВТБ 24.

По результатам проверки в отношении Банка ВТБ 24 управлением 03.04.2012 было вынесено предписание N 09-21-120 о прекращении в срок до 30 мая 2012 года нарушений требований п. п. 1, 2 ст. 16 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ, ст. 5 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" выявленных управлением при заключении кредитного договора N 623/1062-0000751 от 19.09.2011 между гражданкой Одинцовой Е.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) и обязал:

1. исключить из кредитного договора от 19.09.2011 N 623/1062-0000751 взимание комиссии за услуги по выдаче кредита, обязательство заемщика в качестве досрочного возврата кредита уплачивать определенную сумму (15 000 руб.), установленную банком и по страхованию рисков - "прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, причинение вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщика на срок действия договора.

2. привести условия типовых форм кредитных соглашений заключаемых с физическими лицами с учетом выявленных правонарушений в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с данным с предписанием в части обязанности исключения из кредитного договора от 19.09.2011 N 623/1062-0000751 и из типовых форм кредитных договоров пункта по страхованию, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан основано на нормах права, принято в пределах полномочий государственного органа и не нарушает прав заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, пунктом 5.1.7.2. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика страховать риски: прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру; причинения вреда жизни заемщику и потери трудоспособности заемщика на срок действия договора.

Довод заявителя о том, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия со ссылкой на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 146) подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из содержания подпункта 5.4.9 пункта 5.4 договора "Кредитор имеет право: В одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по Договору... в случае неисполнения Заемщиком обязательств, установленных подпунктами 5.1.3-5.1.7 Договора". В подпункте 5.1.7 пункта 5.1. договора упоминается об обязанности страхования, а именно: "Заемщик обязуется: До фактического предоставления Кредита застраховать следующие риски: риски прекращения или ограничения права собственности на Квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру; риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщика на срок действия Договора".

Таким образом, как следует из буквального и последовательного толкования подпункта 5.4.9 пункта 5.4 и подпункта 5.1.7 пункта 5.1. договора, заемщик изначально поставлен в положение с невозможностью заключения кредитного договора без одновременного заключения договора страхования рисков прекращения или ограничения права собственности на Квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру и причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщика на срок действия договора под страхом отказа Банка в выдаче кредита.

Ссылка подателя жалобы на пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 146 несостоятельна в силу того, что в договоре изначально отсутствует возможность заключения с Банком кредитного договора без условия о страховании. Как следует из текста представленного в материалы дела Заявления-анкеты, на основании которого заключается договор займа/ипотеки, наличие у заемщика альтернативы на получение кредита со страхованием или без него изначально не предполагается.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что гражданин, как экономически слабая и зависимая сторона в правоотношениях с банками, нуждается в особой защите своих прав. Условия кредитного договора, заключенного между кредитной организацией и гражданином, должны осуществляться с соблюдением определенных требований, соответствовать действующему законодательству и не ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами.

В силу того, что Банк, включая в кредитный договор условия о страховании жизни заемщика и страховании титула собственности, нарушает обязательные требования федерального законодательства, ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, ссылка подателя жалобы на принцип свободы договора подлежит отклонению.

Также суд считает необходимым отметить следующее, ссылка Банка на положение ст.31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом отклоняется в силу следующего.

Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено страхование заложенного имущества и ответственности заемщика за невозврат кредита.

В силу ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора.

Частью 2 ст. 31 названного закона предусмотрено, что страхователь обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения.

Однако, частью 4 ст. 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что заемщик, являющийся залогодателем по договору об ипотеке, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита. Следовательно, заключение договора страхования является правом заемщика, а не обязанностью.

Таким образом, законом об ипотеке не предусмотрена обязанность заемщика страховать риски прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки и риски причинения вреда жизни заемщика и потери его трудоспособности.

Включение такой обязанности заемщика как условие договора, без возможности выбора заключения договора без таких условий следует рассматривать как нарушение прав потребителя. Условие договора, предусматривающее обязанность заемщика застраховать в пользу Банка свою жизнь, потерю трудоспособности, риск прекращения или ограничения права собственности на квартиру на определенный срок противоречит п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права, применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Излишне уплаченная заявителем по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (подлинный платёжный документ находится в материалах судебного дела).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2012 года по делу N А07-8861/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов