Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 08АП-10343/12

город Омск

26 декабря 2012 г.

Дело N А46-26978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10343/2012) индивидуального предпринимателя Сучилиной Елены Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2012 года по делу N А46-26978/2012 (судья Распутина Л.Н.) по иску Исилькульского районного потребительского общества (1025501577441, ИНН 5514005743) к индивидуальному предпринимателю Сучилиной Елене Александровне (ОГРН 304551409800032, ИНН 551400122610) о взыскании 155 624 руб. 42 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Сучилиной Елены Александровны - представителя Глазкова В.Г. по доверенности N 1 от 17.10.2012 сроком действия 1 год,

от Исилькульского районного потребительского общества - представителя Кольцовой Н.А. по доверенности N 1 от 11.01.2012 сроком действия по 31.12.2012,

установил:

Исилькульское районное потребительское общество (далее - Исилькульское РайПО, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сучилиной Елене Александровне (далее - ИП Сучилина Е.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 94 от 30.04.2011 в сумме 151 516 руб. 64 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 107 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2012 года по делу N А46-26978/2012 с ИП Сучилиной Е.А. в пользу Исилькульского РайПО взыскано 155 624 руб. 42 коп., из них 151 516 руб. 64 коп. основного долга, 4 107 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 668 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сучилина Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что помещение, за которое истец просит взыскать плату, предприниматель не арендовал. Стороны фактически прикрыли другую сделку, на совершение которой истец не имел права, а именно сделку по продаже электроэнергии.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Исилькульское РайПО указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Представителем ответчика до начала судебного заседания заявлено письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2012, копии обложки отказного материала N 5077/1109, копии объяснения Лайнвебер Н.Н., копии объяснения Осадчего Н.И., копии объяснения Башкатова В.М., заверенных отделом МВД России по городу Исилькулю и Исилькульскому району. В судебном заседании представитель ответчика поддержал данное ходатайство. Пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данные документы у ответчика отсутствовали, в подтверждение чего представил почтовый конверт, содержащий штемпель об отправке корреспонденции в адрес предпринимателя лишь 30.10.2012.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, пояснив, что они не имеют преюдициального значения.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы, так как об обращении в правоохранительные органы ответчик сообщал суду первой инстанции, документы были получены после вынесения судебного решения (о чём свидетельствует штемпель на почтовом конверте - 30.10.2012), а также, поскольку исследование указанных документов необходимо для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела, что соответствует абзацу пятому пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Просил приобщить к материалам дела дополнительное доказательство - копию договора аренды нежилого помещения от 01.12.2010, подписанного от имени Исилькульского РайПО директором филиала "Заготпром" Осадчим Н.И. Пояснил, что речь в договоре идет о том же самом спорном помещении, однако арендных отношений между сторонами в 2010 г. не существовало. Этим договором также была оформлена продажа истцом электрической энергии ответчику.

Рассмотрев ходатайство ИП Сучилиной Е.А. о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях установления фактических обстоятельств дела, полного и правильного рассмотрения дела (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил представленный договор к материалам дела.

Представитель ответчика также пояснил, что работник РайПО ежемесячно снимал показания прибора учёта, истец выставлял счета Сучилиной Е.А., а последняя их оплачивала. Счеты были изъяты у Сучилиной Е.А. в ходе проверки правоохранительными органами. Предъявляемые к оплате суммы каждый месяц были разные, что не характерно для договора аренды при неизменной площади, в котором согласован размер арендной платы в твёрдой сумме. Увеличение платежей в летнее время года обусловлено тем, что холодильники работали больше. В настоящее время в целях обеспечения электрической энергией находящегося в пользовании ответчика магазина заключён договор с ОАО "МРСК Сибири". Настаивает, что никакие помещения в аренду ответчику не передавались, о каких помещениях в договоре идёт речь, не понятно.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда, какие помещения передавались в аренду исходя из описания в договоре, представил на обозрение суда поэтажный план здания квашпункта, на котором заштрихована арендуемая ответчиком площадь. Пояснил также, что имеется акт приёма-передачи и техпаспорт. На вопрос суда, каким двусторонним документом (подписанным обеими сторонами) согласованы подлежащие передаче в аренду помещения площадью в 200 кв.м в здании квашпункта, сообщил, что такого документа не имеется. Сообщил, что Башкатов В.М. никогда не являлся председателем правления Исилькульского РайПО, он является председателем Совета Исилькульского РайПО. Помещения до настоящего времени не возвращены, они просто освобождены ответчиком и брошены открытыми. Указал, что договором аренды предусмотрена оплата арендатором электрической энергии, однако зачастую суды отказывают в удовлетворении таких требований, поэтому истец не заявил о компенсации потреблённой арендуемым помещением электрической энергии. Затем представитель истца уточнил, что стоимость электрической энергии включена в арендную плату.

На вопросы представителя ответчика представитель истца пояснил, что Башкатов В.М., контролируя деятельность Правления РайПО, может давать объяснения по поводу взаимоотношений сторон. В настоящее время Башкатов В.М. является председателем Совета Исилькульского Райпо. Осадчий Н.И. выполнял обязанности директора филиала "Заготпром", Лайнвебер Н.Н. работала главным бухгалтером. Плата за энергию по спорному договору не вносилась, она включена в арендную плату.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 30.04.2011 между Исилькульским РайПО (арендодатель) и ИП Сучилиной Е.А. (арендатор) подписан договор аренды N 94 на аренду нежилого помещения (строения), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование нежилое помещение - здание квашпункта, площадью 200 кв.м, принадлежащего Исилькульскому РайПО на основании регистрационного удостоверения N 782 от 14.10.1996, выданного Исилькульским Межрайонным БТИ, расположенное по адресу: г. Исилькуль, ул. 3-я Северная, 40, в целях оптовой торговли.

Срок действия договора аренды определён сторонами с 01.05.2011 по 01.04.2012 (пункт 1.3 договора аренды).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора аренды за указанное помещение арендатор производит арендодателю арендную плату в размере 134 руб. 60 коп. за 1 кв.м. Арендная плата составляет 22 813 руб. 56 коп. НДС 18% - 4 106 руб. 44 коп. Общий размер арендной платы составляет 26 920 руб. в месяц. Арендатор вносит арендную плату не позднее 5 числа текущего месяца. Ставка арендной платы подлежит изменению в связи с увеличением расходов на содержание вышеуказанного нежилого помещения, в связи с ростом потребительских цен на товары и платные услуги, с ростом инфляции, изменением тарифа на коммунальные услуги.

По акту приёма-передачи нежилого помещения от 30.04.2011 здание квашпункта передано ИП Сучилиной Е.А.

Арендная плата, подлежащая уплате ответчиком за период с 01.05.2011 по 01.04.2012 составила 296 120 руб. (26 920 руб. х 11 мес.)

Как указывает истец, в названный период ИП Сучилиной Е.А. внесена арендная плата в сумме 144 603 руб. 36 коп. согласно приходным кассовым ордерам: N 2065 от 19.05.2011 на сумму 17 971 руб.; N 2741 от 28.06.2011 на сумму 12 167 руб. 81 коп.; N 3263 от 28.07.2011 на сумму 23 963 руб. 58 коп.; N 3623 от 22.08.2011 на сумму 16 210 руб. 59 коп.; N 4203 от 22.09.2011 на сумму 17 786 руб. 38 коп.; N 4805 от 27.10.2011 на сумму 11 438 руб. 22 коп.; N 5238 от 30.11.2011 на сумму 11 218 руб. 09 коп.; N 5637 от 28.12.2011 на сумму 11 848 руб. 92 коп.; N 238 от 26.01.2012 на сумму 10 211 руб. 11 коп.; N 643 от 29.02.2012 на сумму 11 787 руб. 66 коп.

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы по договору аренды в сумме 151 516 руб. 64 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Как отмечено выше, истец мотивирует заявленные требования наличием у ответчика задолженности, образовавшейся ввиду невнесения арендной платы в согласованном в договоре аренды от 30.04.2011 размере.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

То есть, условие об объекте аренды является существенным для данного вида договора, а отсутствие в договоре данных, позволяющих идентифицировать подлежащее передаче имущество, указывает на незаключенность договора в силу статьи 432 ГК РФ.

Индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путём указания сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору (например, местонахождение, площадь помещения, иные характеристики, свойства нежилого помещения).

Предметом подписанного сторонами договора аренды является нежилое помещение - здание квашпункта площадью 200 кв.м по адресу: г. Исилькуль, ул. 3-я Северная, 40, принадлежащее Исилькульскому РайПО на основании регистрационного удостоверения за N 782 от 14.10.1996 (пункт 1.1 договора).

Согласно имеющемуся в материалах дела регистрационному удостоверению N 782 от 14.10.1996 (л.д. 20) Исилькульскому РайПО на праве собственности принадлежит здание квашпункта, построенного в 1974 году, общеполезной площадью 562,8кв.м, находящееся в г. Исилькуле по ул. 3 Северной, д. 40.

Из представленного истцом технического паспорта здания (строения), составленного по состоянию на 06.09.1999 (л.д. 21-26), усматривается, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Исилькуль, ул. 3-я Северная, 40, состоит из здания квашпункта площадью 389,9 км.м, гаража площадью 276,0кв.м, навеса площадью 43,3кв.м, навеса площадью 108,3кв.м, навеса площадью 23,4кв.м.

Таким образом, из условий договора следует, что в аренду предполагалось передать часть объекта недвижимого имущества, принадлежащего арендодателю на праве собственности, а именно, нежилого помещения как составной части объекта недвижимости - здания, что не противоречит закону.

Сведениями о том, что указанные в пункте 1.1 нежилые помещения представляют собой обособленные помещения, суд не располагает.

Представитель истца в предварительном судебном заседании, состоявшемся 13.09.2012, затруднился указать, какие именно помещения были переданы ответчику в составе общего объекта недвижимости, принадлежащего арендодателю на праве собственности, что зафиксировано в аудиозаписи протокола.

На представленном в материалы дела в качестве составной части технического паспорта здания поэтажном плане (л.д. 27) границы части нежилого помещения, передаваемого в аренду, общей площадью 200 кв.м не отмечены, подпись предпринимателя на нём отсутствует.

В экспликации к поэтажному плану (л.д. 28) указана общая площадь строения 579,9кв.м, в том числе, основная площадь квашпункта - 105,9кв.м, вспомогательная площадь квашпункта - 105,9кв.м.

В переданном суду апелляционной инстанции поэтажном плане квашпункта заштрихованы арендуемые, по мнению истца, ответчиком помещения. При этом подписи ИП Сучилиной Е.А. на данном экземпляре поэтажного плата также не имеется. Неотъемлемой частью договора аренды указанный план не является. Кроме того, общая площадь отмеченных истцом двух помещений составляет 213,1кв.м, Исилькульским РайПО обозначена на плане помещения площадью 166,6кв.м как арендуемая площадь равная 153,5кв.м, то есть, по утверждению истца, в аренду передано одно обособленное помещение площадью 46,5кв.м и часть второго помещения площадью 153,5 кв.м в здании квашпункта.

В предварительном судебном заседании, проведённом судом первой инстанции 13.09.2012, и заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя указал, что не понятно о каких помещениях идёт речь в договоре. Ответчик факт использования имущества отрицает вообще.

При таких обстоятельствах, проанализировав условия о предмете рассматриваемого договора, а также имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции считает, что их содержание не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

Индивидуально-определенные признаки передаваемого в пользование арендатору недвижимого имущества в том числе, данные, определяющие расположение нежилого помещения в составе здания, сторонами договора не определены. Отсутствует указание на границы части помещения, местоположение относительно иных помещений, расположенных в здании квашпункта. Схема переданных ответчику в аренду нежилых помещений, подписанная ИП Сучилиной Е.А. в материалы дела не представлена. Принадлежащее истцу здание состоит из здания квашпункта, гаража, 3-х навесов общей площадью, не совпадающей с площадями переданными в аренду.

То есть, стороны не указали в договоре достаточных данных, позволяющих определенно установить имущество, переданное в аренду. В ином подписанном сторонами документе арендуемые помещения не согласованы.

Вопреки ошибочным доводам истца, сам факт подписания акта приема-передачи к договору аренды не является достаточным основанием считать предмет договора согласованным.

Учитывая позицию ответчика по делу, отрицающего факт пользования и передачи ему имущества, суд апелляционной инстанции считает договор аренды от 30.04.2011 незаключенным связи с тем, что его условия не позволяют индивидуализировать имущество, подлежащее передаче в пользование арендатору.

Незаключенный договор отсутствует как правовое основание прав и обязанностей, на возникновение которых он был направлен.

Вместе с тем при наличии между сторонами отношений по фактическому пользованию спорным имуществом ответчик обязан оплатить истцу такое пользование в силу норм главы 60 ГК РФ.

Между тем, допустимых доказательств фактического пользования и владения ответчиком помещениями, принадлежащими истцу, в материалах дела не имеется. В акте приёма-передачи нежилого помещения от 30.04.2011 помещение описано также, как в пункте 1.1 договора аренды. Ответчик отрицает передачу ему Исилькульским РайПО в пользование и владение каких-либо помещений, пояснил, что часть помещений продана, часть арендуется двумя другими арендаторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что, подписав договор аренды от 30.04.2011 и акт приёма-передачи помещений от 30.04.2011, стороны фактически прикрыли другую сделку, а именно сделку по продаже электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В силу правил указанной нормы права квалифицирующим признаком притворной сделки является цель её совершения - прикрытие другой сделки.

В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Для квалификации сделки как притворной требуется выявить действительную волю сторон и сравнить её с тем волеизъявлением, которое зафиксировано в договоре.

Что касается субъективной стороны притворных сделок, то она заключается в вине в форме умысла. Обязательным признаком субъективной стороны притворной сделки является цель, которую желают достичь стороны. Определение этой цели необходимо для правильной квалификации притворной сделки. Цель притворной сделки указывается в пункте 2 статьи 170 ГК РФ: притворной признаётся сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Итак, сделка признаётся притворной при наличии ряда условий: присутствие и в прикрываемой, и в притворной сделке одних и тех же сторон; направленность воли сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке; умышленная форма вины участников сделки, то есть осознание сторонами последствий своих действий.

Как следует из аудиозаписи предварительного судебного заседания, состоявшегося 13.09.2012, ответчик пояснял, что у него была договорённость с Исилькульским РайПО о подключении электроэнергии, что могут подтвердить свидетели - бухгалтер и председатель правления.

Ответчик указал, что работники РайПО самостоятельно снимали показания счётчика. В марте 2012 года ответчик был отключён от электроэнергии по предписанию РайПО.

В аудиозаписи предварительного судебного заседания, проведённого 13.09.2012, зафиксировано исследование судом первой инстанции счетов-фактур, выставленных истцом ответчику.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2012 следует, что ИП Сучилиной Е.А. по адресу: г. Исилькуль, ул. Коммунистическая, д. 78а, арендуется нежилое помещение под магазин, где ею осуществляется предпринимательская деятельность. Для подачи электроэнергии в указанный магазин была достигнута договорённость с представителями Исилькульского РайПО на подключение магазина к подстанции, расположенной на территории филиала "Заготпром" Исилькульского РайПО по адресу: г. Исилькуль, ул. 3 Северная, 40. Для оплаты за потреблённую электроэнергию между филиалом "Заготпром" в лице директора Осадчего Н.И. и ИП Сучилиной Е.А. был заключён договор на аренду нежилого помещения (строения), на основании данного договора от ИП Сучилиной Е.А. принималась оплата за электроэнергию по тарифу, установленному поставщиком. В апреле - мае 2011 года филиал "Заготпром" был ликвидирован, для оплаты электроэнергии между Исилькульским РайПО и ИП Сучилиной Е.А. был заключён договор на аренду нежилого помещения (строения) N 94 от 30.04.2011. В январе 2012 года в связи с тем, что имелись неоплаченные потери электроэнергии, было принято решение об отключении от подстанции магазина "Экономный", ИП Сучилиной Е.А. было направлено соответствующее уведомление. В сдаваемых в аренду помещениях были установлены новые приборы учёта электроэнергии.

Из объяснений, данных Лайнвебер Н.Н., которая с 12.02.2008 о 25.10.2011 являлась главным бухгалтером филиала "Заготпром" Исилькульского РайПО, следует, что рядом с территорией филиала "Заготпром" по адресу: г. Исилькуль, ул. Коммунистическая, 78 "а", располагался магазин "Экономный" ИП Сучилиой Е.А., с разрешения председателя совета Исилькульского РайПО Башкатова В.М. было произведено подключение данного магазина к подстанции, расположенной на территории филиала "Заготпрома". Для оплаты за потребляемую магазином электроэнергию между ИП Сучилиной Е.А. и филиалом "Заготпром" в лице директора Осадчего Н.И. был заключён договора на аренду нежилого помещения (строения) площадью 200 кв.м. На основании договора аренды нежилого помещения от ИП Сучилиной Е.А. в кассу филиала "Заготпром" вносились денежные средства в качестве оплаты за фактически потреблённую электроэнергию. Учёт потребляемой электроэнергии осуществлялся с использованием счётчика, установленного в магазине.

Как пояснил Осадчий Н.И., являющийся с 2003 г. до 10.07.2011 директором филиала "Заготпром" Исилькульского РайПО, ежемесячно снимались показания счётчика, рассчитывалась сумма для оплаты по цене, установленной ОАО "Омскэнергосбытовая компания", выставлялся счёт на оплату. В счетах-фактурах указывалось, что оплата производится за аренду нежилого помещения. Фактически ИП Сучилиной Е.А. нежилые помещения у филиала "Заготпром" Исилькульского РайПО не арендовались. Договор на аренду помещения был заключён в связи с отсутствием у филиала "Заготпром" Исилькульского РайПО права на продажу электроэнергии. В апреле 2011 г. в ходе реорганизации филиал "Заготпром" перестал существовать, был создан заготовительный участок Исилькульского РайПО. С этого момента договор аренды нежилого помещения ИП Сучилиной Е.А. заключался с Исилькульским РайПО и платежи за электроэнергию принимались на основании данного договора в кассу РайПО.

Аналогичные объяснения были даны Башкатовым В.М., который с 17.10.2002 является председателем Совета Исилькульского РайПО. Кроме того, Башкатов В.М. сообщил, что для оплаты электроэнергии с апреля 2011 г. был заключён договор на аренду нежилого помещения в лице председателя РайПО Баум Т.В. и Сучилиной Е.А. В январе 2012 г. была установлена недоплата за электроэнергию ввиду потерь по неустановленным причинам. В связи с чем принято решение об отключении посторонних потребителей, в том числе магазина "Экономный", о чём ИП Сучилиной Е.А. было направлено уведомление об отключении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что важный признак, позволяющий выявить притворность сделки, заключается в том, что, по существу, прикрывающая сделка, в отличие от скрытой, является мнимой и, как правило, права и обязанности, ей соответствующие, не реализуются сторонами. Стороны исполняют только те обязанности, которые совпадают с обязанностями сторон по скрытой сделке.

Опрос поименованных выше лиц произведен в рамках оперативно-розыскной деятельности на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", то есть, объяснения получены законно.

Вышеуказанные объяснения, данные в рамках проводимой правоохранительными органами проверки, являются доказательствами по делу, так как получены в предусмотренном федеральным законом порядке и содержат сведения о фактах, позволяющих установить наличие обстоятельств, обосновывающих возражения ответчика, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ), и, следовательно, подлежат оценке наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами в силу статьи 71 АПК РФ.

Отсутствие у названных объяснений преюдициального значения для разрешения настоящего спора не исключает возможности от оценки в совокупности с другими доказательствами по делу.

Достоверность данных объяснений подтверждается представленным ответчиком договором на аренду нежилого помещения (строения), подписанным 01.12.2010 со стороны Исилькульского РайПО директором филиала "Заготпром" Осадчим Н.И.

Подписание договора аренды в 2010 г. со стороны Исилькульского РайПО неуполномоченным лицом не доказано, так как Положение о филиале "Заготпром" не представлено, отсутствие у директора филиала права на подписание гражданско-правовых договоров не подтверждено.

Согласно разделу 9 Устава Исилькульского РайПо (л.д. 61-70) к компетенции председателя совета относится вопрос заключения договоров, председатель совета может единолично принимать решения, давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества и несёт персональную ответственность за обоснованность и законность свих действий.

Указанные объяснения, полученные от лиц, являющихся непосредственными участниками спорных взаимоотношений сторон, опровергают наличие реальных отношений по аренде нежилых помещений между Исилькульским РайПО и ИП Сучилиной Е.А.

Более того, в пунктах 4.1, 4.2 спорного договора аренды указано, что арендная плата составляет 22 813 руб. 56 коп. и вносится не позднее 5 числа текущего месяца.

Между тем, из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров (л.д. 10-19) усматривается, что плата вносилась не в установленных договором размере и сроке (в конце месяца), и, более того, ежемесячно вносилась разная сумма. В период с апреля 2011 г. по февраль 2012 г. претензии относительно внесения платы не в полном объёме в адрес ответчика от истца не поступало. Данные обстоятельства опровергают факт того, что вносимая сумма была арендной платой, поскольку арендная плата по условиям договора ежемесячно должна составлять твёрдо установленную сумму, тогда как оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как пояснил представитель ответчика в заседании суда, увеличение платежей в летнее время года обусловлено тем, что холодильники работали больше. Истцом данное отверждение не опровергнуто.

Ссылка истца на осуществление ИП Сучилиной Е.А. в арендуемых по спорному договору помещениях оптовой торговли, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно выписке их ЕГРИП N 1688 от 13.07.2012 ИП Сучилина Е.А. занимается розничной торговлей товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями, сведений об осуществлении ею оптовой торговли в выписке не содержится.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи электроэнергии, данная воля не совпадает с тем волеизъявлением, которое зафиксировано в договоре аренды. Договор аренды нежилого помещения был заключён с целью скрыть договор энергоснабжения, поскольку у истца права на заключение такого договора не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все необходимые условия для признания сделки притворной в настоящем случае имеются, а именно: присутствие и в прикрываемой, и в притворной сделке одних и тех же сторон; направленность воли сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке; умышленная форма вины участников сделки, то есть осознание сторонами последствий своих действий.

Таким образом, договор N 94 на аренду нежилого помещения (строения) от 30.04.2011 судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ признаётся ничтожным по признаку притворности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели намерение совершить, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По правилам статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Вместе с тем, Федеральный закон "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ не содержит понятия "субабонент".

Потребитель, энергопринимающее устройство которого опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации, приобретает электрическую энергию непосредственно у энергосбытовой организации или гарантирующего поставщика.

Исилькуское РайПО приобрело электрическую энергию у ОАО "Омская энергосбытовая компания", часть которой использована на нужды ИП Сучилиной Е.А.

Между Исилькульским РайПО, являющимся абонентом продавца электрической энергии, и ИП Сучилиной Е.А. отношения по купле-продаже электрической энергии не возникают.

При потреблении ИП Сучилиной Е.А. электрической энергии, приобретенной абонентом (Исилькульским РайПО), взыскание стоимости электрической энергии производится по договору, заключенному между ними. Данный договор регулирует отношения по возмещению затрат истца по оплате электрической энергии, потребленной ответчиком, что не противоречит требованиям ГК РФ (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, у ИП Сучилиной Е.А. возникла обязанность компенсировать истцу расходы по приобретению электрической энергии.

Истец ответчику выставлял на оплату счета-фактуры, указанные счета-фактуры судом первой инстанции исследовались, что зафиксировано в аудиозаписи предварительного судебного заседания, получение счетов-фактур ответчиком не отрицается.

В материалы дела ИП Сучилиной Е.А. в подтверждение оплаты потреблённой представлены приходные кассовые ордера (л.д. 10-19), в которых в качестве получателя указано Исилькульское РайПО.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии задолженности на стороне ответчика перед истцом, в связи с чем исковые требования о взыскании 151 516 руб. 64 коп. основного долга и производные от них требования о выплате 4 107 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежали.

Ответчик своевременно в ходе предварительного судебного заседания заявил свои возражения относительно предъявленных исковых требований, в том числе, указал на несогласованность объекта аренды, отсутствие арендных отношений, раскрыл цель подписания договора аренды от 30.04.2011.

Однако суд первой инстанции при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору аренды от 30.04.2011 в нарушение статьи 133 АПК РФ не определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Истец, являясь участником спорных правоотношений, и, соответственно, будучи осведомлённым о фактически сложившихся между сторонами взаимоотношениях, уклонился от представления доказательств, опровергающих возражения ответчика, озвученных в ходе предварительного судебного заседания.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку рассматривался вопрос об исполнении обязательств по договору, то суд первой инстанции в силу части 1 статьи 168 АПК РФ обязан был дать оценку договору на предмет его заключенности и действительности в любом случае, чего не было сделано.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2012 по делу N А46-26978/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Исилькульского районного потребительского общества в пользу индивидуального предпринимателя Сучилиной Елены Александровны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина