Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 07АП-8632/12

20 декабря 2012 г.

Дело N А27-10893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.О. Никитиным

при участии:

от истца: Рахматулина В.М. по дов. от 03.02.2012 г., Скворцова А.А. по дов. от 09.11.2012 г.

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев дело N А27-10893/2012 по правилам, установленным для суда первой инстанции

по иску ООО "Комплектавто" г.Кемерово (ОГРН 1034205002138)

к ООО "Завод специального автотранспорта" г.Кемерово (ОГРН 1054205257050)

о признании сделки недействительной и применении последствий

установил:

ООО "Комплектавто" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Завод специального автотранспорта" о признании недействительным договора купли-продажи раздаточной коробки 4320-18100018-10 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 65000,01 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2012 года по делу N А27-10893/2012 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 23 августа 2012 года, ООО "Компектавто" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд допустил процессуальные нарушения при рассмотрении дела. Дело было рассмотрено 16 августа 2012 года, в то время как в определении суда было указано о назначении судебного заседания на 20 августа 2012 года.

ООО "Завод специального автотранспорта" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на размещение на сайте суда информации о рассмотрении дела 16 августа 2012 года. Истец должен был ознакомиться с указанной информацией.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 5 июня 2012 года Арбитражным судом Кемеровской области было принято к производству исковое заявление ООО "Комплектавто" к ООО "Завод специального автотранспорта" о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки. Предварительное заседание назначено на 24 июля 2012 года.

Предварительное судебное заседание было проведено без участия представителя истца. Определением суда от 24 июля 2012 года назначено судебное разбирательство в судебном заседании 16 августа 2012 года в 14 часов. В указанное время судебное заседание проведено без участия представителя истца и судом вынесение решение по существу спора.

Однако в апелляционной инстанции истцом представлена копия определения суда от 24 июля 2012 года, направленная в адрес ООО "Комплектавто", согласно которой судебное заседание назначено не на 16, а на 20 августа 2012 года 10 часов 30 минут. Копия определения заверена секретарём Арбитражного суда Кемеровской области Фаттаховой 31 июля 2012 года. Представлен почтовый конверт о направлении указанной копии судебного акта в адрес ООО "Комплектавто".

Расхождение между содержанием определения суда от 24 июля 2012 года, находящегося в деле, его копии, направленной истцу, и информацией, размещённой на сайте суда, привело к нарушению процессуальных прав ООО "Комплектавто" на защиту иска и участие в судебном заседании по рассмотрению дела. Процессуальное нарушение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года суд апелляционной инстанции перешел на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Ответчик о времени и дате судебного заседания надлежащим образом уведомлен, апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - фотоизображения, письма от 03.03.2012 г., акта осмотра от 06.02.2012 г.

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено в части, к материалам дела приобщен акт осмотра от 06.02.2012 г. В приобщении иных документов отказано. Фотоизображения не являются допустимыми доказательствами, оформленными в надлежащем процессуальном порядке.

Как следует из искового заявления, истец приобрел у ответчика раздаточную коробку в сборе (ручным тормозом) 4320-1800018-10, которую считал аналогом коробки 4320-1800020-20. При покупке истец известил ответчика о целях приобретения товара, проконсультировался относительно характеристик товара. В дальнейшем истцом было установлено, что приобретенный товар не соответствует качеству товара, не является новым, не является оригинальной продукцией завода-изготовителя, выпущен до 1997 года. В качестве правовых оснований истец указала статьи 167, 178, 469, 470, 475 ГК РФ.

В отзыве ответчик сослался на то, что продал истцу именно тот товар, который был заявлен - раздаточную коробку 4320-1800018-10, который был принят истцом без замечаний по соответствию наименования и качества. Приобретенный истцом товар предназначен для установки на автомобиль "Урал" без использования дополнительного отбора мощности (ДОМ), в то время как истец установил товар на автокран, что подразумевает дополнительную установку ДОМ, а самостоятельная установка ДОМ является грубым нарушением гарантийных обязательств.

Исследовав доказательства, представленные в дело, суд установил, что по товарной накладной N 9 от 01.02.2012 г. ООО "Завод специального автотранспорта" передало ООО "Комплектавто" коробку раздаточную в сборе (с ручным тормозом) 4320-1800018-10 по цене 65000 руб. 01 коп.

Платежным поручением N 41 от 30.01.2012 г. истец произвел ответчику оплату в размере 65000 руб. 01 коп.

7 февраля 2012 года в результате осмотра приобретенного товара истцом составлен комиссионный акт, в котором указано, что раздаточная коробка не соответствует качеству, на коробке нанесено клеймо "сделано в СССР", изделие не может быть заводским.

24.02.2012 г. и 15.03.2012 г. ООО "Завод специального автотранспорта" обратилось к ответчику с претензиями о возврате уплаченной истцом денежной суммы.

Полагая, что сделка купли-продажи в соответствии со статьей 178 ГК РФ является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с данным иском. Как указывает истец, при совершении купли-продажи ответчик ввел истца в заблуждение, скрыв факт наличия недостатков товара.

Отпуск ответчиком товара по товарной накладной и его приемка истцом рассматривается как совершение разовой сделки купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По мнению истца, заблуждение истца заключалось в том, что продавец не предоставил полной и достоверной информации о товаре и ввел его в заблуждение относительно того, что товар не был заводского производства и не являлся новым.

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В порядке пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая по товарной накладной N 9 от 1 февраля 2012 года коробку раздаточную, истец обязан был осмотреть товар. Однако, как пояснил в судебном заседании представитель истца, такой осмотр произведён не был. Соответственно все последствия не проведения внешнего осмотра товара возлагаются на покупателя, и он не вправе ссылаться на какие-либо заблуждения.

Доказательств того, между сторонами имелась договоренность в части поставки товара истцу, который будет аналогичным товару - раздаточной коробке 4230-1800020-20, в соответствии с предполагаемой целью использования, истец не представил.

Из представленных в материалы дела счет-фактуры N 9 от 1 февраля 2012 года и товарной накладной N 9 от 01.02.2012 г. следует, что в них указаны идентификационные признаки коробки раздаточной в сборе (с ручным тормозом) 4320-1800018-10. Товар истцом был оплачен и принят без замечаний.

В случае несогласия истца с данными характеристиками товара, либо необходимости получения дополнительной информации о данном товаре, истец не лишен был права потребовать от ответчика соответствующих документов, однако данные действия со стороны истца не были совершены.

Доводы истца о том, что раздаточная коробка является бывшей в употреблении, т.к. содержит клеймо "сделано в СССР" несостоятелен. Наличие данного клейма не свидетельствует, что товар не являлся новым и был в употреблении. В товарной накладной и счёт-фактуре особые требования по дате изготовления коробки раздаточной не указаны. Доказательства того, что покупатель требовал продажи товара в определённым сроком изготовления, либо производства какого-либо определённого производителя истцом не представлены.

В обоснование своего довода истец представил письмо ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" N 1382 от 03.03.2012 г., из которого следует, что на картере раздаточной коробки не должно быть часового циферблата и надписи "сделано в СССР", такие картера выпускались до 1997 года.

Доказательства того, что раздаточная коробка была произведена именно на этом предприятии, и кроме этого предприятия этот товар никто не производит, не представлены. Кроме того, указание на то, что такой товар выпускался до 1997 года, свидетельствуют о том, что данный товар мог быть произведен и до 1997 года, в период существования СССР. Истец ошибочно полагает, что надпись "сделано в СССР" является основанием для утверждения об использовании товара до его продажи.

Доказательства, что поставленный товар уже находился в употреблении до момента его поставки, либо он имеет признаки самостоятельной сборки ответчика, а не был изготовлен в порядке заводского производства, также не представлены.

В обоснование своих исковых требований истец также ссылается на то, что приобретенный товар был передан в использование иному лицу и вышел из строя, ссылаясь на представленный в материалы дела акт от 06.02.2012 г., составленный ОАО "Черниговец". Между тем, из указанного акта невозможно установить, что ОАО "Черниговец" был передан тот товар, который приобретался у ответчика. В отношении качества переданного товара претензии со стороны истца в адрес ответчика не заявлялись, соответствующий акт о наличии качественных недостатков не составлялся, товар с наличие дефектов продавцу не предъявлялся.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела документы и приходит выводу о недоказанности того, что при совершении оспариваемой сделки истец не располагал информацией о приобретаемом товаре, имел заблуждение в отношении потребительских свойств и качества товара. Претензий в отношении качества товара истец не заявлял.

Правовых оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции не усматривает. Исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части й, пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 6.1 статьи 268, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2012 года по делу N А27-10893/2012 отменить;

в удовлетворении иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева