Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 11АП-15601/12

г. Самара

27 декабря 2012 г.

Дело N А65-17986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная ТК", г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2012 года, принятое по делу NА65-17986/2012 (судья Сотов А.С.),

по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная ТК" (ИНН: 1650204853 ОГРН: 1101650002948), г. Набережные Челны,

о взыскании 25 963 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК", г.Москва, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная ТК", г.Набережные Челны (далее - ответчик), о взыскании 25 963 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2012 года по делу N А65-17986/2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Объединенная ТК", г.Набережные Челны в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК", г.Москва, взыскано 17 427 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации и 1 342 руб. 45 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае ст. 15 Устава автомобильного транспорта на истца не распространяется, противоречит ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена без участия перевозчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить какие-либо возражения.

Также полагает, что истцом не доказан факт причинения ущерба по вине ответчика, поскольку в материалах дела отсутствует акт приема-передачи автомобиля, подписанный водителем, а записи в ТТН от 28.06.2011 г. о наличии повреждений не являются доказательством того, что повреждения возникли по вине перевозчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2012 года, принятое по делу N А65-17986/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2010 между ООО "Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО" (заказчиком) и ответчиком (экспедитором) заключен договор N 06042010-01 на оказание транспортно- экспедиционных услуг, по условиям которого договора экспедитор принял на себя обязательство по поручению заказчика оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг в том числе: приемку автомобилей, доставку, перегрузку, погрузку и выгрузку на всех этапах оказания транспортно-экспедиционных услуг (л.д. 69-81).

10.08.2010 между СОАО "ВСК" (страховщиком) и ООО "Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО" (страхователем) заключен Генеральный полис страхования грузов N 1079013000083.

Объектом страхования, согласно пункту 5 данного полиса, являются имущественные интересы страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением грузами, переданными к перевозке (экспедированию).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного полиса, выгодоприобретатель может назначаться страхователем отдельно по каждой застрахованной партии груза. Данные о назначенном выгодоприобретателе (полное наименование, юридический адрес) указываются в "Заявке на страхование грузов) согласно приложению N 2 к настоящему полису.

09.06.2011 г. при передаче груза от ООО "Объединенная ТК", было обнаружено повреждение груза - автомобиля Fiat XU3178000BZ141077. Данный груз был застрахован по Полису N 1079013000083-625/20229 и перевозился на основании товарно-транспортной накладной N 08061 от 08.06.2011 г. Повреждение произошло после передачи груза экспедитору и зафиксировано в акте N 1 приема-передачи груза от 09.06.2011 г., акт подписан водителем Хамидулиным Р.Р.

Согласно отчету ООО "РАНЭ-ЦЕНТР" от 30.06.2011 г. N 30-06-56, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 3 887 руб. (л.д.46).

На основании заявления и представленных документов, СОАО "ВСК" выплатило ООО "Торговый Дом Соллерс" страховое возмещение в сумме 3887 рублей, что подтверждается платежным поручением N 45749 от 05 июля 2011 года (л.д.24).

30.06.2011 г. при передаче груза от ООО "Объединенная ТК", обнаружено повреждение груза - автомобиля Fiat Z7G244000BS035567. Данный груз был застрахован по Полису 1079013000083-660/21700 и перевозился на основании ТТН N ТО 18871 от 28.06.2011 г. Повреждение произошло после передачи груза экспедитору и зафиксировано в указанной ТТН.

В соответствии с предварительной сметой ремонта автомобиля Fiat Z7G244000BS035567 общая сумма ремонта составляет 22 076 руб. (л.д. 67-68).

Согласно отчету ООО "РАНЭ-ЦЕНТР" от 27.07.2011 N 27.07.11.38, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 17 427 руб. (л.д. 66).

На основании заявления и представленных документов, СОАО "ВСК" выплатило выгодоприобретателю ООО "Торговый Дом Соллерс МСК" страховое возмещение в сумме 22 076 рублей, что подтверждается платежным поручением N 45749 от 05 июля 2011 года (л.д.24).

Полагая, что повреждение груза произошло по вине ответчика, истец направил в адрес последнего претензии о возмещении ущерба.

Указанные претензии ответчиком отклонены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив в рассматриваемом случае собственникам застрахованного груза страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности") за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Совокупность данных условий подлежит доказыванию истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии одного из них привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике, что прямо следует из содержания статьи 401 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Следовательно, вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать сам экспедитор, то есть он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а повреждение последнего вызвано непредотвратимыми обстоятельствами, которые он не мог предвидеть.

В соответствии с п.4.2.4 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, ответчик (экспедитор) несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение автомобилей, произошедшее после принятия автомобилей экспедитором и до момента их передачи грузополучателю. В случае повреждения автомобилей, не исключающего возможность их восстановления, экспедитор возмещает заказчику убытки в размере суммы, на которую понизилась стоимость автомобилей, включая стоимость восстановительных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в отношении предъявленных требований по возмещению ущерба причиненного автомобилю Fiat XU3178000BZ141077 в размере 3 887 рублей.

Установив, что несохранность груза согласно акту была обнаружена 09 июня 2011 года, между тем иск датирован 20 июня 2012 года, то есть за пределами годичного срока, предусмотренного для обращения в суд страховщика, приобретшего право суброгации на основании договора транспортной экспедиции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 3 887 рублей.

В подтверждение размера ущерба причиненного автомобилю Fiat Z7G244000BS035567 истцом представлен отчет ООО "РАНЭ - Центр" по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта N 27.07.11.38 от 27 июля 2011 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Z7G244000BS035567 составила 17 427 рублей.

Между тем, истец просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения за

ремонт автомобиля Fiat Z7G244000BS035567 в размере 22 076 рублей, на основании предварительной сметы.

Установив, что приложенная к отчету предварительная смета ремонта автомобиля Fiat Z7G244000BS035567 не имеет четкого оттиска печати и разборчивой подписи лица составлявшего смету, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, предварительная смета не может служить доказательством выполнения ремонта автомобиля на оставшуюся сумму.

Установив, что факт принятия груза к перевозке ответчиком, его стоимость, факт повреждения, размер ущерба и факт выплаты страхового возмещения подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца 17 427 рублей ущерба в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба по вине ответчика, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В материалах дела имеется товарно-транспортная накладная N ТО18871 от 28 июня 2011 г., оформленная на спорную перевозку груза (л.д.58-59). Указанная накладная содержит информацию о грузоотправителе, грузополучателе, наименовании, количестве, стоимости груза, сроке его доставки и иную информацию. Факт принятия груза к перевозке подтверждается подписью водителя ответчика Ковшикова Н.В.

В указанной накладной отсутствуют сведения о том, что груз был принят к перевозке поврежденным и зафиксированы имевшие место повреждения автомобиля при сдаче груза.

Из содержания статьи 401 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" прямо следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Следовательно, вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать сам экспедитор, то есть он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а повреждение последнего вызвано непредотвратимыми обстоятельствами, которые он не мог предвидеть.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции пункта 15 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" отклоняется.

В соответствии с пунктом 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

Исходя из буквального смысла данной статьи, право требовать проведения экспертизы имеет как грузополучатель, так и перевозчик. Ответчик данным правом не воспользовался.

Представленные истцом отчеты по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства составлены на основании актов осмотра транспортных средств.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, соответственно, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Ответчик правом о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Кроме того на истца (страховщика) норма права (п. 15 ст. 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) не распространяется.

Данная норма права регулирует отношения перевозчика и грузополучателя в момент приемки груза.

Истец, заказывая оценку стоимости устранения повреждений, действовал как страховщик, принявший на себя обязательство возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай наступил в период действия договора страхования грузов. Тот факт, что лицом, ответственным за убытки, является ответчик, поскольку повреждение груза возникло в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, без должной степени заботливости и осмотрительности, подтверждено материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2012 года, принятое по делу N А65-17986/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная ТК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова