Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 07АП-10252/12

г. Томск

20 декабря 2012 г.

Дело N А03-10788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алтайсода"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10.10.2012 по делу N А03-10788/2012 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алтайсода" (ИНН 2258000457, ОГРН 1022202317576)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (ИНН 2235007174, ОГРН 1042201021279)

о признании недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайсода" (далее по тексту - ООО "Алтайсода", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 25.06.2012 N 11598 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств, от 26.06.2012 N 4781, N 4782, N 4783, N 4784 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2012 заявление ООО "Алтайсода" удовлетворено частично. Решения Инспекции от 26.06.2012 N 4781, N 4782, N 4783, N 4784 признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Алтайсода" в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- абзац 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) устанавливает перечень налогоплательщиков, с которых взыскание налога осуществляется в судебном порядке, возможность взыскания штрафа с других организаций во внесудебном порядке в абзаце 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ не предусмотрена;

- решение Инспекции от 25.06.2012 N 11598 сразу было направлено по почте заказным письмом, таким образом, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ порядок доведения решения о взыскании до сведения Общества нарушен;

- решение Инспекции от 25.06.2012 N 11598 не содержит указания, что взыскание должно быть осуществлено именно с расчетных счетов, то есть фактически принято решение о взыскании с любых счетов, в том числе валютного, без указаний на невозможность взыскания с расчетных счетов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "Алтайсода" - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований. Инспекция не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с 28.12.2010 по 20.04.2011 в отношении ООО "Алтайсода" налоговым органом проведена выездная налоговая проверка.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 07.09.2011 РА-08-19 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое содержит указание на ряд выявленных в деятельности Общества нарушений налогового законодательства.

На основании указанного решения Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 7 545 937 рублей, а также пени в сумме 1 401 508 рублей и штраф - 660 223, 50 рублей (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 13.04.2012), таким образом, общая сумма требований составила 9 607 668, 50 рублей.

17.11.2011 Инспекция выставила требование N 5320 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В декабре 2011 года Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным указанного решения. Одновременно с заявлением от Общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено судом, и определением от 07.12.2011 по делу N А03-18640/2011 действие оспариваемого решения от 07.09.2011 РА-08-19 приостановлено.

Решением от 27.03.2012 суд оставил без рассмотрения заявление Общества в части неприменения смягчающих вину обстоятельств. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Алтайсода" отказано.

Решение вступило в законную силу 30.05.2012.

Определением от 20.06.2012 обеспечительные меры по делу отменены.

25.06.2012 заместителем начальника Инспекции принято решение N 11598 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств", в соответствии с которым решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ООО "Алтайсода" на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от 17.11.2011 N 5320, в размере неуплаченных налогов 7 545 930 рублей, пеней 1 401 508 рублей, штрафов 660 223, 50 рублей, всего 9 607 661, 50 рублей.

26.06.2012 заместителем начальника Инспекции приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств:

- N 4781 в отношении расчётного счёта 40702810902520101361 в Отделении N 8644 Сбербанка России БИК 040173604;

- N 4782 в отношении счетов в ОАО КБ "Форбанк" БИК 040173743 40702840600000000078 (другой), 40702810600000001913 (расчётный);

- N 4783 в отношении расчётного счёта 40702810902000100633 в Отделении N 8644 Сбербанка России БИК 040173 6 04;

- N 4784 в отношении расчётного счёта 40702810204000006941 в АКБ "Зернобанк" (ЗАО) БИК 040173754.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктами 1-3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Кодекса срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Проанализировав положения вышеназванных норм НК РФ, АПК РФ, порядка их применения, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что в период действия обеспечительной меры Инспекция не может принять решение о взыскании налога за счет денежных средств Общества, поэтому срок, названный в пункте 3 статьи 46 НК РФ, необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом; принудительное взыскание с налогоплательщика сумм налога осуществляется налоговым органом во внесудебном порядке (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Инспекции от 25.06.2012 N 11598 принято с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО "Алтайсода" требования о признании недействительным решения Инспекции от 25.06.2012 N 11598.

В соответствии со статьей 45 НК РФ взыскание налогов, пеней, штрафов производится в судебном порядке только в случаях, прямо предусмотренных в законе, перечень которых является закрытым.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно принял оспариваемое решение о взыскании сумм задолженностей за счет средств Общества, является правильным.

Из материалов дела следует, что решение Инспекции от 25.06.2012 N 11598 направлено в адрес Общества 28.06.2012 в пределах срока, установленного в абзаце 2 пункта 3 статьи 46 НК РФ.

Неуказание в решении Инспекции от 25.06.2012 N 11598 на вид счетов, с которых должно производиться взыскание, не свидетельствует о списании денежных средств с ненадлежащих видов счетов и не влечет нарушение прав Общества.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2012 по делу N А03-10788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алтайсода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин