Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 01АП-2032/12

27 декабря 2012 г.

Дело N А79-10935/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катмичева Аркадия Витальевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2012 по делу N А79-10935/2011, принятое судьей Новожениной О.А. по иску индивидуального предпринимателя Катмичева Аркадия Витальевича, г.Новочебоксарск Чувашской Республики (ОГРНИП 308212424100111, ИНН 212400517335), к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ОРТ", г.Новочебоксарск Чувашской Республики (ОГРН 10221000910402, ИНН 2124012404), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Разноцветная планета", г.Москва, открытого акционерного общества "МРСК - Волги" в лице филиала "Чувашэнерго", г.Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г.Чебоксары, открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", г.Чебоксары, об устранении препятствий в пользовании помещением.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Катмичева Аркадия Витальевича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ОРТ" - не явился, извещен;

от открытого акционерного общество "МРСК - Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" - не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель Катмичев Аркадий Витальевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ОРТ" об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым встроено-пристроенным помещением магазина "Дубрава" площадью 53 кв.м, расположенным в здании по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Советская, д.15, путем возобновления подачи электроэнергии в указанное помещение в нормальном режиме, обеспечивающем его эксплуатацию.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Разноцветная планета", открытое акционерное общество "МРСК - Волги" в лице филиала "Чувашэнерго", г.Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания".

Решением от 14.08.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал истцу в удовлетворении исковых требований и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ОРТ" в пользу индивидуального предпринимателя Катмичева Аркадия Витальевича 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 1500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Катмичев Аркадий Витальевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда от 14.08.2012, удовлетворив исковые требования в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указал, что никаких ограничений в объеме потребляемой электроэнергии при заключении договора сторонами определено не было, также обратил внимание на тот факт, что после повторной проверки наличия напряжения в щите учета и распределения электроэнергии встроено-пристроенного помещения магазина "Дубрава" было выяснено, что напряжение было подано в одной фазе, что является недостаточным для нормальной работы электроустановок.

Одновременно заявитель отметил, что исходя из толкования условий договора арендодатель обязался обеспечить использование арендуемого помещения с целью предоставления его в субаренду под магазин, разрешив устанавливать в нем любое торговое оборудование. При этом при передаче объекта аренды все коммуникации и инженерные системы находились в исправном состоянии и функционировали. Заявитель пояснил, что на момент осмотра помещения экспертом в нем отсутствовала электроэнергия. После повторной проверки наличия напряжения в щите учета и распределения электроэнергии встроено-пристроенного помещения выяснено, что напряжение подано по одной фазе. Заявитель полагает, что этого напряжения недостаточно для нормальной работы электроустановок, так как в помещении установлен щит учета и распределения электроэнергии для приема и распределения электроэнергии трехфазного тока. В связи с этим арендодатель обязан обеспечить подачу электроэнергии, необходимой для нормальной работы оборудования, установленного в арендуемом помещении. Кроме того, ООО "Коммунальные технологии" отказало истцу в предоставлении технических условий на самостоятельное подключение электроэнергии.

Общество с ограниченной ответственностью "Разноцветная планета" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему поддержало доводы заявителя и просило удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом также отметило, что напряжения, поданного по одной фазе, недостаточно для нормальной работы электроустановок, так как в помещении арендодателем установлен щит учета и распределения электроэнергии для приема и распределения электроэнергии трехфазного тока. Кроме того, указало, что подаваемого напряжения недостаточно для работы компьютерной техники, необходимой для осуществления коммерческой деятельности. Наряду с этим в помещении отсутствует система отопления, в связи с чем его невозможно эксплуатировать в холодное время года, а также не имеется системы вентиляции воздуха, установленные оконные системы являются глухими и не позволяют проветривать помещения.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в отзыве от 10.11.2012 пояснило, что неподача электроэнергии в арендуемое помещение относится к недостаткам помещения, поскольку препятствует использованию помещения в коммерческих целях. В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТПК "ОРТ" (арендодателем) и предпринимателем Катмичевым А.В. (арендатором) заключен договор аренды помещений от 11.03.2011, по условиям которого последнему предоставлено во временное пользование нежилое помещение магазина "Дубрава" (встроено-пристроенное помещение магазина площадью 53 кв.м), расположенное в здании по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Советская, д.15, для использования в коммерческих целях, в том числе сдачи помещения в субаренду, сроком действия с 01.04.2011 по 29.03.2015.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 23.03.2011.

Право собственности ООО "ТПК "ОРТ" на спорное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2008 серии 21 АА N 467146.

Согласно разделу 2 договора арендодатель обязался передать помещение арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению помещения; производить капитальный ремонт. Арендатор, по условиям договора, обязался использовать помещения исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.1 договора; содержать помещения в надлежащем техническом, санитарно-гигиеническом и противопожарном состоянии, в соответствии с действующими нормами и правилами; не допускать порчи помещения; соблюдать правила техники безопасности и противопожарной безопасности; не производить перепланировок, переоборудования и других улучшений помещения без письменного разрешения арендодателя; производить за свой счет текущий ремонт помещений.

Арендуемый объект передан истцу по акту приема-передачи, подписанному сторонами без замечаний по качеству передаваемых в аренду помещений. В данном акте также указано, что помещение соответствует техническим требованиям, предъявленным к помещению договором, помещение в момент его передачи не имеет видимых повреждений, все коммуникации и инженерные системы находятся в исправном состоянии и функционируют.

01.04.2011 между предпринимателем Катмичевым А.В. и ООО "Разноцветная планета" заключен договор субаренды N Н-01/02, во исполнение которого предприниматель передал указанное помещение обществу по акту приема-передачи от 01.04.2011, указав в нем на общее состояние помещения, в том числе электроснабжение. По условиям договора субаренды предприниматель гарантировал, что помещение имеет подключенные к городским системам и постоянно действующие системы канализации, отопления и холодного водоснабжения; обеспечено электропитанием с разрешенной потребляемой мощностью не менее 15 кВт.

Письмом от 08.08.2011 ООО "Разноцветная планета" сообщило предпринимателю Катмичеву А.В. о том, что с 21.07.2011 прекращена подача электроэнергии в арендованное помещение, и просило обеспечить ее подачу.

В свою очередь предприниматель Катмичев А.В. обратился к ООО "ТПК "ОРТ" с требованием устранить недостатки сданного в аренду имущества и возобновить подачу электроэнергии, о чем свидетельствуют письма от 12.08.2011, 29.09.2011.

Согласно акту осмотра от 18.01.2012, составленному истцом, в магазине "Билайн", расположенном по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Советская, д.15, отсутствует электроэнергия; проводка помещения не нарушена; изоляция отходящих кабельных линий не нарушена; подключение соответствует нормативам.

В представленном истцом акте от 06.02.2012 также отражено, что электроэнергия в помещении отсутствует; вход по проводам должен осуществляться через щит, в котором установлен счетчик; электроэнергия от ООО "ТПК "ОРТ" не поступает; работает сигнализация от автономного аккумулятора; проводка находится в исправном состоянии.

Ссылаясь на то, что обеспечение арендуемых помещений электроэнергией является необходимым условием для их использования, отказ арендодателя в возобновлении подачи электроэнергии противоречит условиям договора аренды и нарушает права истца как арендатора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно уточненным требованиям истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании арендованным помещением путем подачи электроэнергии в указанное помещение по трем фазам в объеме не менее 11 кВт и заменой ограничителя ограничителем пропускной способностью не менее 16А.

Актом осмотра помещения от 17.02.2012, оформленным сторонами и третьим лицом, установлено, что на начало осмотра в помещении электроэнергия отсутствовала. В 10 час. 00 мин. свет для осмотра помещения был подключен. Электроэнергия по замерам электрика в электрический щит поступает.

09.07.2012 сторонами по спору, а также третьим лицом - ООО "Разноцветная планета" произведен осмотр спорного нежилого помещения, согласно которому в распределительный щит встроено-пристроенного помещения магазина "Дубрава" подается электричество по одной фазе. По мнению истца, этого напряжения недостаточно для нормальной работы, так как в помещении установлен щит учета и распределения электроэнергии для приема и распределения электроэнергии трехфазного тока. При этом включаются только пять энергосберегающих ламп, остальные электроприборы не работают, поскольку силы тока, поступающей на распределительный щит, недостаточно. Электропроводка находится в исправном состоянии.

Согласно экспертному заключению ООО "ВВМ", представленному на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2012 по делу N А79-10935/2011, на момент проведения осмотра 13.04.2012 в присутствии представителей сторон в помещении электроэнергия отсутствовала. Впоследствии напряжение было подано по одной фазе. В ходе проведения испытаний и визуального осмотра электроузлов следов изменений, переделок в узлах и деталях электрооборудования не имеется, пломбы на счетчике не сорваны, на корпусах узлов и деталях электроустановки следы вскрытия и повреждений отсутствуют.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора электроснабжение в арендованном истцом помещении было восстановлено.

Исходя из условий договора аренды от 11.03.2011 объем, количество подлежащей передаче электрической энергии сторонами не определены. Условие об обеспечении помещения электроэнергией определенной мощности и напряжения договором не предусмотрено.

Акт приема-передачи арендуемого помещения, подписанный предпринимателем Катмичевым А.В., не содержит указания на недостаточность энергоснабжения. Какие-либо претензии к арендодателю в акте не отражены.

Согласно экспертному заключению ООО "ВВМ" на корпусах узлов и деталей электроустановки не обнаружено следов повреждений и вскрытий, при эксплуатации электроустановки целостность пломб счетчика электроэнергии не нарушена.

Таким образом, судом правомерно установлено, что отсутствие электроэнергии в количестве, необходимом для подключения дополнительных энергопотребляющих устройств, не может быть отнесено к недостаткам сданного в аренду помещения. Наличие в спорном помещении электроэнергии напряжением 220В истцом не оспаривается.

При этом следует отметить, что фактически спор возник между истцом и третьим лицом по поводу размера поставки электроэнергии, так как договор субаренды от 01.04.2011 N Н-01/02 содержит условия об обеспечении третьего лица электроэнергией в размере не менее 15 кВт.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований истца об устранении препятствий в пользовании арендуемым помещением путем обеспечения трехфазного ввода подачи электроэнергии в указанное помещение с заменой коммутационного защитного устройства с 2А на 16А с максимальной потребляемой мощностью 11 кВт отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и третьих лиц о том, что подключение в арендуемое помещение напряжения с однофазного автоматического выключателя с номинальным током 2А недостаточно для нормальной работы электроустановок и нормальной эксплуатации указанного помещения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2012 по делу N А79-10935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катмичева Аркадия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова