Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 08АП-9606/12

город Омск

27 декабря 2012 г.

Дело N А46-25130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9606/2012) открытого акционерного общества "Агросервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2012 по делу N А46-25130/2012 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Агросервис" (ОГРН 1025501857281, ИНН 5528002319) к Территориальному отделу надзорной деятельности Омского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным постановления N 154/155 от 21.06.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Агросервис" - Пензин В.И. на основании выписки из протокола N 2 годового общего собрания акционеров от 22.06.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Территориального отдела надзорной деятельности Омского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Каримов Е.И. по доверенности N 1167-11-1 от 30.01.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

открытое акционерное общество "Агросервис" (далее - заявитель, ОАО "Агросервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному отделу надзорной деятельности Омского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - заинтересованное лицо, ТОНД Омского района УНД ГУ МЧС России по Омской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 154/155 от 21.06.2012 о привлечении ОАО "Агросервис" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2012 по делу N А46-25130/2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Агросервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на незаконность проведенной в отношении ОАО "Агросервис" внеплановой проверки, а именно:

- административный орган фактически провел две внеплановых проверки - 22.05.2012 и 08.06.2012, которые в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) не были согласованы с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица;

- предписание N 253/1/3 от 06.05.2011, контроль за исполнением которого указан в качестве цели проведения внеплановой, выездной проверки согласно распоряжению N 220 от 25.04.2012, надлежащим образом в установленный законом срок ОАО "Агросервис" направлено не было, что подтверждается ответом омского почтампта и экспертизой, проведенной специалистом ООО "Стима дай Данни". Получено представителем Общества лишь 09.07.2012;

- в распоряжении N 220 от 25.04.2012 указано, что проверка будет проведена в отношении "объекта защиты", принадлежащего ОАО "Агросервис", тогда как из иных, составленных проверяющим документов, следует, что было проверено здание гаража, здание "Реконструкция универсального здания" инвентарный номер N 24.

Общество настаивает на отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вмененных Обществу правонарушений, считает, что акт осмотра от 08.06.2012 не является допустимым доказательством по делу, поскольку к нему приложены фотографии, сделанные 22.05.2012, следовательно, несовпадение даты фотографирования с датой составления осмотра свидетельствуют о его недействительности. Кроме того, указывает на то, что понятые отозвали свои подписи, следовательно, акт осмотра от 08.06.2012 не содержит подписей понятых.

Податель жалобы в качестве доказательства нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности указывает на то, что протокол без номера от 21.06.2012 заседания комиссии Омского района по рассмотрению дела об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя ОАО "Агросервис".

Кроме того, ОАО "Агросервис" считает, что отсутствуют составы вмененных административных правонарушений, в связи с тем, что:

- принадлежащее Обществу здание под гараж не используется;

- установленная металлическая дверь сделана из металлического листа толщиной 3 мм и является дверью 1 типа (предел огнестойкости составляет более 60 минут);

- используемые Обществом помещения относятся к категории В4, Д, которые в соответствии со ст.4 НПБ 110-03 независимо от площади необязательно защищать соответствующими автоматическими установками;

- требования ст.1.6 СНиП 2.09.04-87* "Административные и бытовые здания" не имеют к ОАО "Агросервис" никакого отношения, так как никаких вставок, встроек в принадлежащем Обществу здании нет.

При этом в обоснование своих возражений Обществом к апелляционной жалобе приложены доказательства согласно перечню (N N 3-20 приложения к апелляционной жалобе), проанализировав которые, суд апелляционной инстанции установил, что:

- документы, поименованные в приложении под N N 4, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, а именно: уведомление ТОНД N 10-30-29 от 22.05.12 (л.д. 115); распоряжение о проведении проверки N 220 от 25.04.2012 (л.д. 13-114); протокол осмотра от 08.06.2012 (л.д. 37-39); отзыв своей подписи Соловых Т.Г. (л.д. 106); отзыв своей подписи Бухтияровой З.А. (л.д. 107); отзыв своей подписи Пензина В.И. (л.д. 108); акт проверки от 06.05.2011 N 253 (л.д. 89-91); конверт с индефикационным номером 644 021 37 05 008 4 (л.д. 92); увеличенная подпись 0/6 (л.д.93); заключение специалиста N 474/П-12 ООО "Стима дай Данни" (л.д. 94-100); запрос на имя начальника главпочтамта РФ по Омской области (л.д. 102); ответ начальника главпочтамта Шавонского Н.Н. (л.д. 103); постановление Омского областного суда от 06.09.2010 по делу 4-А-422/2010 (л.д. 109-112); публичный листок Каримова Е.И. (л.д. 105), имеются в материалах дела;

- документы, поименованные в приложении под N N 3, 5, 7, 8, а именно: справка о количестве сотрудников от 30.05.2012 N 30-12; уведомление ТОНД N 10-30-29 от 30.05.2012; инструктаж ТОНД работников ОАО "Агросервис"; протокол осмотра от 22.05.2012, являются дополнительными доказательствами, которыми суд первой инстанции не располагал.

Представитель Общества заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела всех документов, приложенных к апелляционной жалобе. Невозможность предоставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств обосновал тем, что считал, что документы, поименованные в приложении под N N 3, 5, 7, 8, имелись в материалах дела.

Представитель ТОНД Омского района УНД ГУ МЧС России по Омской области оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное представителем ОАО "Агросервис" ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

При этом, повторное предоставление в рамках апелляционного производства доказательств, имеющихся в материалах дела, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ОАО "Агросервис" о приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе под N N 4, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Представитель ОАО "Агросервис не указал причин, обосновывающих невозможность представления в суд первой инстанции вышеперечисленных документов, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено отсутствие у него возможности представления суду первой указанных выше документов по причинам, не зависящим от ОАО "Агросервис.

В связи с названными обстоятельствами документы, поименованные в приложении N N 3-20 к апелляционной жалобе, возвращены представителю ОАО "Агросервис" в судебном заседании.

Также, представителем ОАО "Агросервис" заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: уведомления Управления Росреестра по Омской области от 20.12.2012 N 01/097/2012-3453 об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений относительно объекта "Реконструкция универсального здания".

Невозможность предоставления данного документа в суд первой инстанции представитель ОАО "Агросервис" обосновал тем, что данный документ получен им 20.12.2012.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Из текста уведомления Управления Росреестра по Омской области N 01/097/2012-3453 следует, что данный документ был получен 20.12.2012 на основании запроса от 18.12.2012, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. Следовательно, ОАО "Агросервис" совершены действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта, что указывает на отсутствие объективных причин невозможности представления данного документа суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции при проверке обоснованности обжалуемого решения не соответствует требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с названными обстоятельствами уведомление Управления Росреестра по Омской области от 20.12.2012 N 01/097/2012-3453 возвращено представителю ОАО "Агросервис" в судебном заседании.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ТОНД Омского района УНД ГУ МЧС России по Омской области на апелляционную жалобу ОАО "Агросервис" не может быть приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отзыв возвращен представителю ТОНД Омского района УНД ГУ МЧС России по Омской области в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ОАО "Агросервис" поддержал требования апелляционной жалобы, повторно изложил доводы, приведенные в жалобе, дополнительно указал: поскольку осмотр проводился 22.05.2012, то осмотр 08.06.2012 является повторной проверкой; при проведении осмотра 08.06.2012 фотографирования не проводилось; неразбериха в указании объекта проверки свидетельствует о незаконности вынесенного постановления; в административных помещениях на первой этаже здания работают 3 человека - генеральный директор, инспектор и специалист; законный представитель Общества устно уведомил административный орган о невозможности прибыть для рассмотрения материалов административного дела в связи с проведением в указанный день общего собрания акционеров в другом городе, просил рассмотрение материалов дела перенести на другую дату для обеспечения возможности законному представителю привести свои доводы по выявленным нарушениям.

Представитель административного органа возразил на доводы апелляционной жалобы просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

08.06.2012 на основании распоряжения от 25.04.2012 N 220 государственным инспектором Омского района по пожарному надзору Каримовым Е.И. была проведена внеплановая проверка противопожарного состояния здания "Реконструкция универсального здания" инв.N 24, принадлежащего ОАО "Агросервис", расположенного по адресу: 644903 Омская область, Омский район, д.Приветное, ул.Лесная, 1, в ходе которой были выявлены факты нарушений требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.09.04-87* "Административные и бытовые здания", НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, СНиП 21-02-99, НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях".

08.06.2012 государственным инспектором Омского района по пожарному надзору Каримовым Е.И. в отношении ОАО "Агросервис" был составлен протокол N 154 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 32-33).

В указанном протоколе зафиксировано, что ОАО "Агросервис" допущены нарушения требований пункта 7.4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункта 1.6* СНиП 2.09.04-87* "Административные и бытовые здания", а именно: помещения, используемые в качестве административно-бытовых, не отделены от помещений, используемых в качестве гаража на первом этаже, противопожарными преградами путем заполнения дверного проема противопожарной дверью второго типа (фактически установлена деревянная дверь и металлическая дверь).

08.06.2012 государственным инспектором Омского района по пожарному надзору Каримовым Е.И. в отношении ОАО "Агросервис" был составлен протокол N 155 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.34-35).

В указанном протоколе зафиксировано, что ОАО "Агросервис" допущены нарушения требований пункта 14 позиции N 4.1, позиции N 38 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", пункта 6.29, пункта 6.30(а) СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", пункта 5.1 позиции N 15 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", а именно: помещения, используемые в качестве гаража, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; помещения, используемые в качестве административно-бытовых, на 1 этаже не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей на случай пожара.

Указанные протоколы были переданы на рассмотрение главному государственному инспектору Омского района по пожарному надзору Сиволапову М.В.

21.06.2012 по результатам рассмотрения протоколов N 154 и N 155 от 08.06.2012 заинтересованным лицом было вынесено постановление N 154/155 о привлечении ОАО "Агросервис" к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление N 154/155 от 21.06.2012 является необоснованным и незаконным, ОАО "Агросервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

04.10.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из апелляционной жалобы и материалов дела, ОАО "Агросервис", настаивая на незаконности постановления N 154/155 от 21.06.2012, утверждает о нарушении со стороны административного органа процедуры проведения проверки, установленной Федеральный закон N294-ФЗ, а именно:

- административный орган фактически провел две внеплановых проверки - 22.05.2012 и 08.06.2012, которые не были согласованы с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица;

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений является закрытым и приведен в части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

Для применения указанной нормы, в том числе, необходимо, чтобы результаты проверки имели значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и установления их доказательственной силы.

Из материалов дела следует, что:

- административным органом было издано распоряжение от 25.04.2012 N 220 о проведении внеплановой, выездной проверки ОАО "Агросервис", целью которой указан контроль исполнения предписания N 253/1/3 от 06.05.2011(л.д.113-114);

- 08.06.2012 в ходе проведения государственным инспектором Омского района по пожарному надзору Каримовым Е.И. выездной внеплановой проверки ОАО "Агросервис" были выявлены нарушения требований пожарной безопасности объекта, правообладателем которого является ОАО "Агросервис" - здания "Реконструкция универсального здания" инв.N 24,

- выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 08.06.2012, составленного в порядке статей 23.34, 27.8, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (37-39),

- 08.06.2012 в отношении ОАО "Агросервис" составлены протоколы об административном правонарушении N 154, N 155 (л.д.32-33, 34-35).

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении ОАО "Агросервис" 08.06.2012, т.е. в момент составления протокола осмотра.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении все доказательства, собранные в рамках дела об административном правонарушении, имеют отношение исключительно к такому делу - об административном правонарушении.

В статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что доказательства по делу об административном правонарушении (протокол осмотра от 08.06.2012, протоколы об административном правонарушении N 154, N 155 от 08.06.2012, объяснение генерального директора ОАО "Агросервис" Пензина В.И. от 08.06.2012) были собраны не в рамках проведения административным органом проверки, порядок осуществления которой урегулирован нормами Федерального закона N 294-ФЗ, а в рамках дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что наличие либо отсутствие нарушений Федерального закона N 294-ФЗ не может повлиять на доказательственную силу материалов административного дела.

Между тем, Восьмой арбитражный апелляционный суд, находит необходимым оценить вышеприведенные доводы ОАО "Агросервис" и отклонить их за несостоятельностью.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В пункте 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, согласование с органами прокуратуры проведения внеплановой проверки необходимо только в случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, то есть в связи с поступлением соответствующей информации.

В то время как проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания (в данном случае ранее выданного предписания N 253/1/3 от 06.05.2011) не требует согласования с органами прокуратуры.

При этом, возможность проведения административным органом выездной внеплановой проверки на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, то есть в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания, законодательством не ставится в зависимость от фактического получения или не получения этого предписания проверяемым лицом.

Вместе с тем, факт получения 10.05.2011 представителем ОАО "Агросервис" предписания N 253/1/3 от 06.05.2011 подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д.65); установлен постановлением мирового суда по делу N 5-1373(22)/2012 от 24.07.2012 (л.д.88), которое в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. В связи с чем Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела ОАО "Агросервис" ответ Омского почтампта (л.д.103-104), а также заключение специалиста ООО "Стима дай Данни" N 474/П-12 (л.д.95-101), на которые ссылается Общество обосновывая апелляционную жалобу, не опровергают факта получения 10.05.2011 представителем ОАО "Агросервис" предписания N 253/1/3 от 06.05.2011 и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в распоряжении N 220 от 25.04.2012 указано на проведение проверки в отношении "объекта защиты", принадлежащего ОАО "Агросервис", в то время как из иных, составленных проверяющим документов, следует, что было проверено здание гаража, здание "Реконструкция универсального здания" инвентарный номер N 24, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, также не свидетельствует о незаконности постановления N 154/155 от 21.06.2012, поскольку, как следует из материалов дела, во всех документах, составленных при производстве по делу об административном правонарушении, указано здание "Реконструкция универсального здания" инвентарный номер N 24, расположенное по адресу: 644903, Омская область, Омский район, д.Приветное, ул.Лесная, 1, что позволяет однозначно определить объект проверки. Более того, доводов и доказательств того, что по указанному адресу расположены иные, принадлежащие ОАО "Агросервис" объекты недвижимости, ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду Обществом приведено и представлено не было.

Частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 и другими правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона N 69-ФЗ установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как было указано выше, протоколом N 154 от 08.06.2012 (л.д.32-33) было зафиксировано, что ОАО "Агросервис" допущены нарушения требований пункта 7.4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункта 1.6* СНиП 2.09.04-87* "Административные и бытовые здания".

В соответствии пунктом 1.6* СНиП 2.09.04-87* "Административные и бытовые здания", административные и бытовые помещения могут размещаться во вставках и встройках производственных зданий I, II и III степеней огнестойкости класса пожарной опасности С0, IV степени огнестойкости всех классов пожарной опасности категорий В, Г и Д.

Вставка, встройка - часть здания, предназначенная для размещения административных и бытовых помещений, располагаемая в пределах производственного здания по всей его высоте и ширине (вставка), части его высоты или ширины (встройка) и выделенная противопожарными преградами. Во вставках (встройках) допускается размещать (частично) инженерное оборудование.

Анализ приведенной нормы свидетельствует, что в ней содержится указание на возможность размещения административных помещений в производственных зданиях различных степеней огнестойкости, при этом содержание данной нормы не позволяет прийти к выводу о том, что она содержит обязательные к исполнению требования пожарной безопасности, неисполнение которых может образовывать состав вмененного Обществу административного правонарушения.

Кроме того, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) данный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В частях 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу названного Закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям названного закона.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) введен в действие 01.07.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Федерального закона N 384-ФЗ строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, признаются сводами правил.

Правительство Российской Федерации не позднее, чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 42 Федерального закона N 384-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона N 384-ФЗ Правительство Российской Федерации распоряжением от 21.06.2010 N 1047-р утвердило перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Следовательно, сводами правил официально признаются все перечисленные в Перечне, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, СНиП, принятые ранее 01.07.2010. Утвержденный названным распоряжением Правительства Российской Федерации Перечень носит нормативный характер, то есть обязателен для применения всеми субъектами, которым он адресован.

Из пункта 52 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ следует, что СНиП 2.09.04-87* "Административные и бытовые здания" обязателен к исполнению, в части разделов 1 (пункты 1.1*, 1.2, 1.4, 1.5, 1.8 - 1.11, 1.13), 2 (пункты 2.1* - 2.34, 2.37 - 2.52*), 3.

Соответственно, вывод административного органа о нарушении Обществом пункта 1.6 СНиП 2.09.04-87* "Административные и бытовые здания" неправомерен, поскольку положения указанного пункта СНиП 2.09.04-87* носят рекомендательный характер.

С учетом изложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд не оценивает довод апелляционной жалобы о том, что требования ст.1.6 СНиП 2.09.04-87* "Административные и бытовые здания" не имеют к ОАО "Агросервис" никакого отношения, так как никаких вставок, встроек в принадлежащем Обществу здании нет, поскольку данный довод не имеет правового значения для рассматриваемого дела при наличии вывода апелляционного суда о рекомендательном характере нормы, нарушение которой вменено Обществу.

Пунктом 7.4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" установлено, что части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В данном случае по утверждению административного органа, нарушение вышеуказанных требований в области пожарной безопасности выразилось в том, что помещения, используемые в качестве административно-бытовых, не отделены от помещений, используемых в качестве гаража на первом этаже, противопожарными преградами путем заполнения дверного проема противопожарной дверью второго типа (фактически установлена деревянная дверь и металлическая дверь).

Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не отмечено, какими способами и средствами, на основании каких документов, информации проверяющим были определены функциональная пожарная опасность проверяемых помещений, величина пожарной нагрузки, степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности здания, позволяющие утверждать о необходимости заполнения дверного проема противопожарной дверью именно второго типа, а также по каким параметрам фактически установленная Обществом металлическая дверь не соответствует требованиям, предъявляемым к противопожарной двери второго типа.

При этом, Общество настаивает, что установленная металлическая дверь сделана из металлического листа толщиной 3 мм и является дверью 1 типа (предел огнестойкости составляет более 60 минут), что ТОНД Омского района УНД ГУ МЧС России по Омской области надлежащими доказательствами опровергнуто не было. Довод проверяющего, приведенный в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, о непредставлении ОАО "Агросервис" документов соответствия имеющейся двери требованиям, предъявляемым к противопожарной двери второго типа, судом отклоняется по причине отсутствия документального подтверждения.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих вывод проверяющих, Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ОАО "Агросервис" к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились выявленные ТОНД Омского района УНД ГУ МЧС России по Омской области и зафиксированные в протоколе N 155 от 08.06.2012 (л.д.34-35) нарушения требований:

- пункта 14 позиции N 4.1 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", пункта 6.29, пункта 6.30(а) СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", а именно: помещения, используемые в качестве гаража, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- позиции N 38 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", пункта 5.1 позиции N 15 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", а именно: помещения, используемые в качестве административно-бытовых, на 1 этаже не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей на случай пожара.

В соответствии с пунктом 4.1 таблицы N 1 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее -НПБ 110-03) здания и сооружения, предусмотренные для хранения автомобилей подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией по СНиП 21-02-99.

Согласно пункту 6.29 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" автоматическое пожаротушение в помещениях хранения автомобилей следует предусматривать в автостоянках закрытого типа:

а) подземных независимо от этажности;

б) надземных при двух этажах и более;

в) одноэтажных надземных I, II и III степеней огнестойкости площадью 7000 м2 и более, IV степени огнестойкости класса С0 площадью 3600 м2 и более, класса С1 - 2000 м2 и более, классов С2, С3 - 1000 м2 и более; при хранении автомобилей в этих зданиях в обособленных боксах (выделенных в соответствии с 5.40) - при количестве боксов более 5;

г) встроенных в здания другого назначения, за исключением указанных в 4.27 НПБ 110;

д) в помещениях для хранения автомобилей, предназначенных для перевозки горюче-смазочных материалов;

е) расположенных под мостами;

ж) механизированных автостоянках.

Допускается не предусматривать автоматическое пожаротушение в одноэтажных подземных автостоянках вместимостью до 25 машино-мест, располагаемых на незастроенной территории.

В автостоянках с обособленными боксами, отвечающими требованиям 5.40 при применении в каждом боксе модульных установок пожаротушения (самосрабатывающих модулей) предусматривать автоматическое пожаротушение проездов между боксами не требуется, при этом указанные проезды должны быть оборудованы поэтажно передвижными огнетушителями (типа ОП-50, ОП-100) из расчета: при площади проездов на этаже до 500 м2 - 1 шт. на этаж, более 500 м2 - 2 шт. на этаж.

Необходимость устройства автоматического пожаротушения в помещениях для сервисного обслуживания автомобилей, проектируемых по 5.6, определяется в соответствии с требованиями ВСН 01.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6.30 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" автоматической пожарной сигнализацией должны быть оборудованы одноэтажные надземные автостоянки закрытого типа площадью менее указанной в пункте 6.29.

Как было указано ранее, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ.

В соответствии с пунктом 69 данного Перечня СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" подлежит обязательному применению только в части разделов 4 (п. 4.2), 5 (п. 5.2, 5.7, 5.10, 5.11, 5.23 - 5.30, 5.48), 6 (п. 6.10 - 6.13).

Между тем, в оспариваемом постановлении административный орган указывает на нарушение Обществом пунктов 6.29, 6.30(а) этого СНиП, которые в вышеуказанный Перечень не внесены, следовательно, не являются обязательными.

Поскольку иных нарушенных норм и требований пожарной безопасности в постановлении N 154/155 от 21.06.2012 административным органом по данному эпизоду не приведено, с учетом вышеизложенного, Восьмой арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела вменяемого Обществу правонарушения в части отсутствия в помещениях, используемых в качестве гаража, автоматической пожарной сигнализации.

Согласно позиции N 38 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, независимо от площади подлежат защите автоматической пожарной сигнализацией.

Приказом МЧС России 20.06.2003 N 323 утверждены Нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)" (далее - НПБ 104-03). Настоящие нормы устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях, а также типы СОУЭ и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.

Тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2 НПБ 104-3, в соответствии с пунктом 15 которой для учреждений органов управления, проектно-конструкторских организаций, НИИ, информационных центров и других административных зданий предусмотрен: до 6 этажей - 2 тип СОУЭ, 6 - 16 этажей - 3 тип СОУЭ.

В силу изложенного, административно-бытовые помещения Общества в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности подлежат обязательному оборудованию установками автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей на случай пожара.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на отсутствие у него обязанности по монтажу автоматической пожарной сигнализации, поскольку здание "Реконструкция универсального здания" инв.N 24 относится к категории В4, Д, которые в соответствии со ст.4 НПБ 110-03 независимо от площади необязательно защищать автоматическими установками. Кроме того, в административных помещениях на первой этаже здания работают 3 человека- генеральный директор, инспектор и специалист, что, по мнению представителя ОАО "Агросервис", также освобождает Общество от обязанности по установлению в этих помещениях автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей на случай пожара.

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений категории В4 и Д по пожарной опасности.

Категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности содержит Свод правил 12.13130.2009 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", утвержденный Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 182 (далее - СП 12.13130.2009).

Указанным документом установлены критерии определения помещений взрывопожароопасного объекта. В соответствии с пунктом 4.1 СП 12.13130.2009 по взрывопожарной и пожарной опасности помещения подразделяются на категории А, Б, В1 - В4, Г и Д, а здания - на категории А, Б, В, Г и Д.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3. СП 12.13130.2009 категории помещений и зданий определяются исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов. Определение пожароопасных свойств веществ и материалов производится на основании результатов испытаний или расчетов по стандартным методикам с учетом параметров состояния (давления, температуры и т.д.).

Однако Общество, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что административные помещения в здании, принадлежащем ОАО "Агросервис" относятся к категории В4 и Д.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части необорудования помещений на 1 этаже, используемых ОАО в качестве административно-бытовых, автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей на случай пожара.

Общество настаивает на отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вмененных Обществу правонарушений, считает, что акт осмотра от 08.06.2012, не является допустимым доказательством по делу, поскольку к нему приложены фотографии, сделанные 22.05.2012, следовательно, несовпадение даты фотографирования с датой составления осмотра свидетельствуют о его недействительности. Кроме того, Общество указывает на то, что понятые отозвали свои подписи, следовательно, в акте осмотра от 08.06.2012 не содержит подписей понятых.

Восьмой арбитражный апелляционный суд находит позицию Общества несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, протокол осмотра от 08.06.2012 составлен в полном соответствии с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Как следует из протокола осмотра от 08.06.2012, данный протокол составлен в присутствии законного представителя ОАО "Агросервис" Пензина В.И., понятых Соловых Т.Г., Бухтияровой З.И.

В протоколе осмотра от 08.06.2012 содержатся отметки о том, что при проведении осмотра представителем административного органа проводилась фотосъемка фотоаппаратом "CANON", участвующим в осмотре лицом объявлено о применении технических средств - измерительной рулетки, компаса, фотоаппарата. Протокол прочитан участвующим лицам вслух, содержит подписи представителя ОАО "Агросервис" и понятых. Замечаний и возражений относительно порядка проведения осмотра представитель ОАО "Агросервис" и понятые не привели, в протокол осмотра не внесли.

Довод ОАО "Агросервис" о том, что понятые и законный представитель Пензин В.И. "отозвали свои подписи" в данном протоколе, так как сам акт осмотра оформлен 08.06.2012, а приложенные к нему фотографии изготовлены 22.05.2012, по мнению Восьмого арбитражного апелляционного суда, не лишает протокол осмотра от 08.06.2012 доказательственной силы в совокупности с иным доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Не является доказательством нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности довод ОАО "Агросервис" о том, что законный представитель Общества устно уведомил административный орган о невозможности прибыть для рассмотрения материалов административного дела в связи с проведением в указанный день общего собрания акционеров в другом городе, просил рассмотрение материалов дела перенести на другую дату для обеспечения возможности законному представителю привести свои доводы по выявленным нарушениям, однако, административный орган рассмотрел материалы проверки, составил протокол без номера от 21.06.2012 заседания комиссии Омского района по рассмотрению дела об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление в отсутствие представителя ОАО "Агросервис".

Как следует из материалов дела, протоколы об административном правонарушении N 154, 155 от 08.0-6.2012 были составлены в присутствии законного представителя ОАО "Агросервис" Пензина В.И. В данных протоколах было указано, что рассмотрение административного дела состоится 21.06.2012 в 14.00 по адресу: г.Омск, ул. Б.Хмельницкого, 281, ТОНД Омского района, 3 этаж, кабинет N 305. С временем и местом рассмотрения дела Пензин В.И. ознакомлен 08.06.2012, о чем свидетельствует его подпись в протоколах.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, из текста данной нормы не следует, что она предполагает обязательное удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела лишь в силу факта его подачи, она не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, поскольку, принимая решение по результатам рассмотрения такого ходатайства, судья, орган, должностное лицо в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не вправе формально подходить к разрешению данного вопроса.

Располагая сведениями о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, административный орган правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, Общество не лишено было возможности письменно изложить свои доводы по выявленным нарушениям и представить в административный орган до даты рассмотрения административного дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Таким образом, несмотря на вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности административных органом части эпизодов вменяемого Обществу правонарушения, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оспариваемого постановления, поскольку материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в минимальном размере (150 000 руб. 00 коп.).

Следовательно, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2012 по делу N А46-25130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова
Е.П. Кливер

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.