Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 02АП-8084/12

г. Киров

27 декабря 2012 г.

Дело N А82-6546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2012 по делу N А82-6546/2012, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску Некрасовского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального округа (ИНН 7621000133, ОГРН 1027601594547)

к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (ИНН 7621006030, ОГРН 1037602606084),

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры Ярославской области,

о взыскании 5 831 657 рублей 06 копеек,

установил:

Некрасовское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального округа (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (далее - МУП "РКЦ ЖКУ", ответчик, заявитель) о взыскании 5 597 093 рублей 50 копеек долга, 187 563 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием о продолжении начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2012 (л.д. 98-99) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры Ярославской области (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2012 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

МУП "РКЦ ЖКУ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2012 по делу N А82-6546/2012 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования Предприятия частично, в сумме 4 314 610 рублей 26 копеек.

По мнению МУП "РКЦ ЖКУ" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что в период март-апрель 2012 (далее - период взыскания задолженности, спорный период) договор N 43 от 25.09.2008, на который ссылается Предприятие в обоснование своих требований, прекратил свое действие, а действовал договор от 23.08.2011 N 1Т.

Предприятие для расчета стоимости тепловой энергии применило тариф, превышающий размер платы граждан на 2011 год за коммунальную услугу отопления, что противоречит действующему законодательству. За март 2012 года Предприятие должно было предъявить к оплате стоимость тепловой энергии на общую сумму 3 490 321 рубль 68 копеек, фактически же истец предъявил к оплате счет на сумму 4 200 856 рублей 14 копеек. За апрель 2012 года Предприятие должно было предъявить к оплате тепловую энергию на общую сумму 2 809 548 рублей 58 копеек, фактически же предъявлено 3 381 496 рублей 70 копеек.

За период март - апрель 2012 МУП "РКЦ ЖКУ" была оплачена тепловая энергия в размере 1 985 260 рублей, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 314 610 рублей 26 копеек.

Также МУП "РКЦ ЖКУ" полагает, что договор от 30.12.2011 N 84/2012 не предусматривает обязанность ответчика перечислять межтарифную разницу истцу. Денежные средства, перечисленные Департаментом ответчику по указанному договору, не имели целевого назначения по конкретным организациям. Несвоевременность оплаты тепловой энергии вызвана неплатежами населения, поэтому заявленная истцом сумма процентов явно несоразмерна последствиям. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит не взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в силу наличия объективных причин.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2008 между Предприятием (Энергоснабжающая организация) и МУП "РКЦ ЖКУ" (заказчик) заключен договор теплоснабжения N 43 (л.д. 15-17), в соответствии с пунктом 1.1 которого Энергоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора подавать Заказчику в его присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Заказчик обязуется оплачивать ее и соблюдать установленный режим ее потребления (далее - Договор). Договором установлены права и обязанности сторон, условия, качество, учет тепловой энергии, цена и порядок расчетов, другие условия.

Согласно пункту 7.1 Договора тариф на тепловую энергию устанавливается органами местного самоуправления Некрасовского муниципального округа или Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Пунктом 7.3 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) сторонами согласовано, что оплата тепловой энергии производится Абонентом платежными поручениями на расчетный счет Энергоснабжающей организации до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области N 113-ТЭ от 15.12.2011 "Об установлении тарифов на 2012 год", с 01.01.2012 установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую котельной Некрасовского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального района в размере 1045 рублей 97 копеек (без НДС) (л.д. 27-29).

Энергоснабжающая организация в период март-апрель 2012 выполняла свои обязательства по поставке тепловой энергии заказчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ (оказанных услуг) N 275 от 31.03.12 (л.д. 82), N 352 от 30.04.12 (л.д. 32), подписанные ответчиком с возражениями; счета-фактуры N 275 от 31.03.12 на сумму 4 200 856 рублей 80 копеек (л.д. 30), N 352 от 30.04.12 на сумму 3 381 496 рублей 70 копеек (л.д. 31).

Ответчиком представлены уведомление N 596 от 25.04.12 о расторжении договора теплоснабжения N 43 от 25.09.2008; договор теплоснабжения N 1т от 23.08.11, неподписанный со стороны истца (л.д. 85-88).

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-11870/2011 от 02.03.12 ответчику отказано в иске о понуждении истца к заключению договора теплоснабжения N 1 от 23.08.2011 (л.д. 43-44).

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.05.12 решение суда по делу N А82-11870/2011 отменено, принят новый судебный акт: "Обязать Некрасовское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального округа заключить с муниципальным унитарным предприятием "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" договор теплоснабжения N 1т от 23.08.2011 г. на условиях проекта, в следующей редакции пункта 5.1 раздела 5 договора: "Расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам (размеру платы) для соответствующих групп потребителей, утвержденных в установленном порядке уполномоченным органом".

В материалы дела представлен договор предоставления субсидий на обеспечение равной доступности жилищно-коммунальных услуг для населения N 84/2012 от 30.12.2011 (л.д. 92-93), заключенный между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры Ярославской области (Департамент) и МУП "РКЦ ЖКУ" (Организация), предметом которого являются правоотношения сторон, возникающие в результате взаимодействия с целью предоставления субсидий на обеспечение равной доступности жилищно-коммунальных услуг для населения (субсидии) посредством возмещения организациям-исполнителям коммунальных услуг населению разницы между тарифами на коммунальные ресурсы, установленными регулирующим органом области для ресурсоснабжающих организаций, на текущий год в объемах, предоставленных населению коммунальных услуг и размером платы для граждан за коммунальные услуги, рассчитанным с коэффициентами приведения размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, определенными на основании нормативного акта области.

Согласно п. 3.1 договора Департамент перечисляет МУП "РКЦ ЖКУ" средства субсидии в текущем месяце путем предварительной оплаты на основании заявки, поданной Организацией, по мере поступления денежных средств на лицевой счет Департамента.

Срок действия договора установлен с 01.01.12 по 31.12.12 (пункт 6.1 договора).

Постановлением Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области N 1579 от 30.12.11 "О предельном размере платы граждан за коммунальные услуги на 2012 год" (л.д. 89) с 01.01.12 установлен предельный размер платы граждан за коммунальные услуги для населения, проживающего в сельском поселении Некрасовское:

- 1025 рублей 48 копеек за отопление, за период с 01.01.12 - 30.06.12;

- 70 рублей 04 копейки - за горячее водоснабжение, за период с 01.01.12 - 30.06.12.

В счет оказанных коммунальных услуг ответчик произвел оплату в сумме 1785260 рублей следующими платежными поручениями N 159 от 16.03.12 в сумме 850 000 рублей (л.д. 69), N 284 от 11.05.12 в сумме 328 958 рублей (л.д. 37), N 227 от 16.04.12 в сумме 606 302 рублей (в назначении платежа имеется ссылка на субсидии) (л.д. 38).

Наличие задолженности в размере 5 797 093 рублей 50 копеек послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

После принятия Арбитражным судом Ярославской области иска к производству, ответчик произвел оплату по платежным поручениям N 406 от 04.07.12 в сумме 50 000 рублей (л.д. 80), N 413 от 09.07.12 в сумме 50 000 рублей (л.д. 81), N 518 от 16.08.12 в сумме 100 000 рублей (л.д. 129), а всего в сумме 200000 рублей.

Задолженность составила 5 597 093 рублей 50 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что, воспользовавшись условиями пункта 9.5 Договора, ответчик письмом от 25.04.2011 N 596 (л.д. 90) уведомил истца о расторжении Договора в одностороннем порядке с 27.05.2011. Уведомление получено истцом 25.04.2011, в связи с чем, Договор является расторгнутым. Данный факт установлен Вторым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А82-11870/2011.

Отсутствие на момент возникновения обязательства заключенного (подписанного без разногласий) договора не освобождает ответчика от оплаты полученной тепловой энергии жителями домов, находящихся в его управлении.

Факт получения, качество тепловой энергии ответчик не оспаривает.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с тарифом, по которому он должен оплачивать поставленную истцом тепловую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем коммунальных услуг холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Поэтому, по общему правилу, исполнитель коммунальных услуг должен оплачивать поставляемые ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы в соответствии с размером платы за коммунальные услуги, которая установлена для граждан, а не в соответствии с тарифами, установленными для соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что между Департаментом и МУП "РКЦ ЖКУ" заключен договор, предметом которого являются отношения, связанные с возмещением ответчику межтарифной разницы, возникшей в связи с установлением администрацией Некрасовского муниципального района размера платы граждан за коммунальные услуги и нормативов потребления этих услуг населением.

Судом первой инстанции установлен и заявителем не оспаривается факт возмещения ответчику межтарифной разницы из бюджета области за март, апрель 2012 года (л.д. 114-115) с учетом условий договора N 84/2012 "На предоставление субсидий на обеспечение равной доступности жилищно-коммунальных услуг для населения", заключенного между ответчиком и департаментом жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры Ярославской области 30.12.2011.

Ответчик факт предоставления и размеры возмещения не оспорил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик получает возмещение указанной выше межтарифной разницы, истец правомерно определил стоимость поставленной в течение спорного периода тепловой энергии на основании тарифов, установленных для Предприятия Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Данные доводы истца подтверждены арбитражными судами по делам N А82-2258/2011, N А82-17711/2011, N А82-3584/2012 при рассмотрении спора между этими же сторонами о взыскании задолженности за иной период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и методика расчетов ответчиком не оспариваются.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Трудное финансовое положение ответчика указанным обстоятельством, в силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не является.

Таким образом, отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем в установленном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на уважительность причин неисполнения обязательства (отсутствия его вины в просрочке оплаты вследствие неплатежей населения).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако вопреки требованиям указанных выше норм права ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке оплаты, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку спорной ситуации, заявителем не приведено.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2012 по делу N А82-6546/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина